Дело № ДЕЛО № 2-138/2026 (2-4000/2025;)

к делу № УИД 01RS0 № -16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> «12» января 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», о признании договора микрозайма недействительным, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указало, что 14.09.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1004387584/1. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ . В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ , истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 20 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик ФИО1 , не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, в котором просит признать вышеуказанный договор микрозайма недействительным. В обоснование встречных требований указал, что договор не заключал, денежные средства не получал. В подтверждение своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, впоследствии идентифицированное как ФИО2 , неправомерно получило доступ к его учетной записи на портале «Госуслуги», личным данным и оформило от его имени несколько микрозаймов, в том числе спорный. Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом явку в заседание суда не обеспечили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег 2 (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для совершения сделки необходимо выражение воли участника. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета). В рамках данного уголовного дела установлено, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ используя абонентский № , ранее зарегистрированный на имя ФИО1 , совершил неправомерный доступ к учетной записи единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ФИО1 , после чего осуществил копирование его личных данных и подал заявки на оформление договоров займов с ООО МКК «Триумвиарт», МКК «Русинтерфинанс» на имя ФИО1 , не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 Из указанного постановления также следует, что денежные средства от заключаемых ФИО2 от имени ФИО1 перечислялись на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № , открытую на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тот факт, что в тексте постановления следователя перечислены не все МФО (в том числе не значится ООО МФК «ВЭББАНКИР»), по мнению суда не опровергает факта преступного использования данных ФИО1 , учитывая, что спорный договор датирован тем же числом ( ДД.ММ.ГГГГ ), был заключен при использовании того же абонентского номера № , а также, что денежные средства были перечислены на тот же счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № , открытой на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Таким образом, совокупностью представленных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим, а также его последовательными объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. 3 Договор был заключен третьим лицом ( ФИО2 ) обманным путем, без ведома и согласия ответчика. Доводы истца по первоначальному иску о заключении договора через «Систему моментального электронного кредитования» с использованием аналога собственноручной подписи (СМС-кода) не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отправки СМС-кода на номер телефона, который на момент совершения сделки не принадлежал ФИО1 и был скомпрометирован третьим лицом, не подтверждает волю самого ФИО1 на заключение сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор микрозайма был заключен в отсутствие воли ФИО1 , данная сделка является ничтожной. Верховный Суд РФ, неоднократно указывал, что бремя доказывания факта заключения договора и передачи денег лежит на кредиторе. В случае, когда заемщик заявляет о мошенничестве и предоставляет доказательства возбуждения уголовного дела, а кредитор не может доказать, что денежные средства были перечислены именно заемщику и именно на его добровольное волеизъявление, в иске должно быть отказано. На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворению не подлежат. Что касается встречных исковых требований, то поскольку судом установлено, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) как заключенный под влиянием обмана со стороны третьих лиц, и воля ФИО1 не была направлена на его заключение, встречный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) к ФИО1 (ИНН 010509041623) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Признать недействительным договор микрозайма № 1004387584/1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 . Данное решение является основанием для исключения записи о наличии задолженности ФИО1 по указанному договору из любых баз данных. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026г. Судья подпись Н.А.Чундышко