Дело № ДЕЛО № 2-1911/2026

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапакова ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Хапаков ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , принадлежащее Хапакову ФИО10 получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хуашев ФИО11 , который, управляя транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № , допустил столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х891ТР193. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № . Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № . ДД.ММ.ГГГГ Хапаков ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Форма страхового возмещения в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана не была. ДД.ММ.ГГГГ между Хапаковым ФИО13 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , по результатам которого составлен акт осмотра № № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий составила 27 118 рублей 35 копеек, с учетом износа комплектующих изделий - 21 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты АО «Почта России» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 200 рублей. В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения Хапаковым ФИО14 указанные денежные средства первоначально получены не были. ДД.ММ.ГГГГ Хапаков ФИО16 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , на любой станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в любом регионе Российской Федерации, в том числе на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Кроме того, истец уведомил страховщика о готовности возвратить ранее перечисленную денежную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей либо непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно за свой счет, а также о готовности произвести доплату станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» указало об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись на наличие заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Хапаков ФИО18 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой повторно просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в любом регионе Российской Федерации, в том числе на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Кроме того, в претензии истец просил в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплатить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, а также компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 21 200 рублей возвращен САО «РЕСО-Гарантия» ввиду истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно перечислило на банковские реквизиты АО «Почта России» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 200 рублей. В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта транспортного средства Хапаковым ФИО19 указанная сумма страхового возмещения была получена. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение Хапакова ФИО20 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об удовлетворении требований Хапакова ФИО21 . Указанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей. Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из наличия подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о форме страхового возмещения и пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного о наличии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с позицией страховщика об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд. Первоначально гражданское дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея. В дальнейшем гражданское дело по исковому заявлению Хапакова ФИО23 к САО «РЕСО-Гарантия» было передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. С учетом уточненных исковых требований Хапаков ФИО24 просит суд признать заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Хапаковым ФИО25 соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО26 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 31 100 рублей; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 634 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 513 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. Истец Хапаков ФИО27 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Сотников ФИО28 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин его неявки, а также согласия стороны истца на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хапаковым ФИО29 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , принадлежащее Хапакову ФИО31 ., получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хуашев Рамазан Довлетбиевич, который, управляя транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № , допустил столкновение с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № . Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № . Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № . Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Хапаков ФИО32 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения Хапаковым И.Р. выбрана не была. ДД.ММ.ГГГГ между Хапаковым ФИО33 . и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , по результатам которого составлен акт осмотра № № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий составила 27 118 рублей 35 копеек, с учетом износа комплектующих изделий - 21 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты АО «Почта России» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Вместе с тем, как следует из материалов дела, Хапаков ФИО34 с осуществлением страхового возмещения в денежной форме не согласился, в связи с чем первоначально указанные денежные средства получены им не были. ДД.ММ.ГГГГ Хапаков ФИО35 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , на любой станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В указанном заявлении Хапаков ФИО38 . дополнительно уведомил страховщика о готовности возвратить ранее перечисленную денежную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей либо непосредственно страховщику, о готовности самостоятельно организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно, а также о готовности произвести доплату станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись на то, что между страховщиком и Хапаковым ФИО36 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Хапаков ФИО37 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой повторно просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Кроме того, в претензии истец просил в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплатить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, а также компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ФИО39 САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 21 200 рублей возвращен САО «РЕСО-Гарантия» ввиду истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно перечислило на банковские реквизиты АО «Почта России» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № . В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта транспортного средства Хапаковым ФИО40 указанная сумма страхового возмещения в размере 21 200 рублей была получена. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Хапакова ФИО41 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № , которым требования Хапакова ФИО42 . удовлетворены частично. Указанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО43 взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий составила 34 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 29 000 рублей. Финансовый уполномоченный исходил из того, что между Хапаковым ФИО45 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий. С учетом ранее произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере 21 200 рублей финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 800 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу Хапакова ФИО44 страхового возмещения в размере 7 800 рублей. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта транспортного средства, Хапаков И.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, если отсутствуют предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно пункту 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему либо перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий подлежат толкованию в пользу потерпевшего. В соответствии со статьями 160, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон должно позволять достоверно установить действительную волю сторон, его существенные условия, правовые последствия заключения соглашения, а при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляет их с другими условиями и смыслом договора в целом, а при неясности выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предшествующих и последующих действий сторон. Оценивая требование истца о признании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хапаков ФИО46 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. В самом заявлении форма страхового возмещения истцом выбрана не была. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , между Хапаковым ФИО47 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, предусматривающее выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем указанное соглашение было подписано непосредственно в день обращения истца к страховщику, то есть до проведения полноценной оценки последствий дорожно-транспортного происшествия, до определения действительного объема повреждений транспортного средства, до составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, до определения размера страхового возмещения и до того момента, когда потерпевший мог объективно оценить, какой способ страхового возмещения является для него правомерным и экономически значимым. Следовательно, на момент подписания соглашения Хапаков ФИО48 не располагал объективной и полной информацией о характере повреждений транспортного средства, объеме необходимых восстановительных работ, размере страхового возмещения, размере возможной разницы между выплатой с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, а также о последствиях получения страховой выплаты в денежной форме. Суд учитывает, что для потерпевшего по договору ОСАГО вопрос о форме страхового возмещения имеет существенное значение, поскольку натуральная форма возмещения предполагает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, тогда как денежная выплата по соглашению фактически повлекла для истца получение страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, подписывая соглашение до установления размера ущерба, истец не мог осознавать реальное имущественное значение такого соглашения, поскольку не знал и не мог знать, какую сумму он фактически получит, какова будет действительная стоимость восстановительного ремонта, какой размер расходов останется непокрытым и какие имущественные последствия наступят для него в результате отказа страховщика от организации ремонта. Содержание спорного соглашения также не позволяет суду прийти к выводу о наличии у потерпевшего явно, свободно и недвусмысленно выраженной воли на замену предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Из содержания соглашения не следует, что потерпевшему были разъяснены различия между натуральной формой страхового возмещения и денежной выплатой; не указано, что в результате подписания соглашения страховое возмещение будет определяться с учетом износа; не раскрыт размер возможной выплаты; не указана стоимость ремонта без учета износа; не определены последствия подписания соглашения в виде отказа страховщика от организации восстановительного ремонта; не содержится прямого и понятного указания на то, что потерпевший отказывается от предусмотренного законом права на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. При этом само по себе наличие подписи потерпевшего в заранее подготовленном страховщиком типовом документе не свидетельствует о действительном и осознанном согласии потерпевшего на замену формы страхового возмещения, если содержание такого документа не позволяет установить, что потерпевший понимал правовые и имущественные последствия его подписания. Суд принимает во внимание, что спорное соглашение было подготовлено страховщиком, являющимся профессиональным участником страховых отношений, обладающим специальными знаниями, опытом оформления страховых случаев и организационным преимуществом по отношению к потерпевшему. Потерпевший, напротив, является экономически и информационно более слабой стороной страхового правоотношения, не располагающей специальными познаниями в сфере обязательного страхования, экспертной оценки стоимости ремонта и правовых последствий выбора формы страхового возмещения. В такой ситуации на страховщике лежала обязанность действовать добросовестно и разумно, предоставить потерпевшему полную, достоверную и понятную информацию о правовых последствиях подписания соглашения, а также обеспечить, чтобы согласие потерпевшего на денежную форму страхового возмещения было действительно явным, осознанным и недвусмысленным. Однако доказательств того, что Хапакову ФИО49 при подписании соглашения было разъяснено, что он фактически лишается права требовать организации восстановительного ремонта в натуральной форме, что выплата будет произведена с учетом износа комплектующих изделий, а также что разница между выплатой и действительной стоимостью ремонта может быть возложена на него, ответчиком суду не представлено. Суд также учитывает, что если бы воля Хапакова ФИО50 действительно была направлена на окончательный отказ от восстановительного ремонта и получение страхового возмещения исключительно в денежной форме с учетом износа, его последующее поведение должно было бы соответствовать такому волеизъявлению. Между тем последующее поведение истца свидетельствует об обратном. Так, после перечисления страховщиком страхового возмещения в размере 21 200 рублей Хапаков ФИО51 первоначально указанную денежную сумму не получил. ДД.ММ.ГГГГ Хапаков ФИО52 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В указанном заявлении истец выразил готовность возвратить ранее перечисленную денежную сумму страховщику либо перечислить ее на станцию технического обслуживания автомобилей, осуществить эвакуацию транспортного средства за свой счет и произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика при необходимости. Получив отказ страховщика, Хапаков ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией, в которой вновь просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае отказа - выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку. Указанные действия являются последовательными, логичными и направленными именно на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что исключает вывод о наличии у истца устойчивой и осознанной воли на отказ от ремонта и получение денежной выплаты с учетом износа. Суд приходит к выводу, что последующее поведение истца является значимым доказательством действительной направленности его воли и подтверждает, что подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не отражало его действительного намерения отказаться от натуральной формы страхового возмещения. В свою очередь, действия страховщика, выразившиеся в ссылке на спорное соглашение как на основание прекращения обязательства, при том что потерпевший прямо заявил о желании получить направление на ремонт и выразил готовность вернуть полученную выплату, свидетельствуют о фактическом одностороннем изменении страховщиком способа исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Хапаковым ФИО54 ., не может рассматриваться как надлежащее, явное и недвусмысленное соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Волеизъявление истца при подписании соглашения было сформировано без полного понимания правовых и имущественных последствий подписываемого документа, до определения размера ущерба, при отсутствии полной информации о последствиях отказа от восстановительного ремонта, а также в условиях очевидного информационного и организационного преимущества страховщика. При этом все сомнения относительно содержания соглашения, действительной воли потерпевшего и правовых последствий подписанного документа в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат толкованию в пользу потерпевшего. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенность заблуждения в настоящем случае выражается в том, что истец, подписывая соглашение, не понимал, что данный документ будет использован страховщиком как основание для отказа от организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения с учетом износа, то есть на менее выгодных для потерпевшего условиях, чем предусмотренная законом натуральная форма возмещения. Если бы истец обладал полной и достоверной информацией о последствиях подписания соглашения, о размере выплаты с учетом износа, о стоимости ремонта без учета износа, о разнице между денежной выплатой и действительной стоимостью восстановления транспортного средства, он, действуя разумно и осмотрительно, не подписал бы соглашение на таких условиях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Хапаковым ФИО55 . и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным. Признание указанного соглашения недействительным означает, что оно не влечет правовых последствий, связанных с заменой натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, а САО «РЕСО-Гарантия» было обязано исполнить обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом — путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца либо, при наличии предусмотренных законом оснований, выплатить страховое возмещение без учета износа. Рассматривая требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно выводам судебной экспертизы, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , получило повреждения облицовки переднего бампера с левой накладкой, переднего левого крыла, левой фары, передней левой двери, переднего левого брызговика и шины переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений составляет без учета износа 60 100 рублей, с учетом износа - 52 200 рублей. Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда, содержит мотивированные выводы, основано на исследовании материалов гражданского дела, фотоматериалов, сведений о характере повреждений транспортного средства, а также не опровергнуто сторонами допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор между сторонами возник вследствие отказа САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также вследствие ссылки ответчика на соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО56 . взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа составляет: 60 100 рублей – 21 200 рублей – 7 800 рублей = 31 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО57 Рассматривая требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта либо потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства Хапакова И.Р. и неправомерно заменило натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой с учетом износа, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 60 100 рублей. Вместе с тем согласно выводам той же судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом округлений составляет 68 500 рублей. Таким образом, разница между действительной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, составляет: 68 500 рублей – 60 100 рублей = 8 400 рублей. Указанная сумма представляет собой убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данные убытки возникли не вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, а вследствие неправомерного поведения страховщика, который, при отсутствии предусмотренных законом оснований, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и произвел страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. При надлежащем исполнении обязательства страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. В связи с неисполнением данной обязанности истец фактически лишен возможности восстановить транспортное средство в том объеме, в котором оно подлежало восстановлению при надлежащем исполнении страховщиком обязательства. Следовательно, взыскание только страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, не обеспечивает полного восстановления нарушенного права истца, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам превышает стоимость ремонта, определенную по Единой методике, на 8 400 рублей. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 500 рублей, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 8 400 рублей подлежит удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Хапаков ФИО58 . обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, последним днем для выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано не было, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнено, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа выплачена не была. Поскольку страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, размер обязательства страховщика, из которого подлежит исчислению предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № , без учета износа по Единой методике составляет 60 100 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 дня. Размер неустойки за указанный период определяется следующим образом: 60 100 рублей ? 1 % ? 234 дня = 140 634 рубля. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает размер неисполненного обязательства, длительность нарушения, поведение сторон, соотношение суммы неустойки с размером основного обязательства, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Суд учитывает, что нарушение прав истца со стороны ответчика подтверждено материалами дела, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнена не была, истец был вынужден обращаться к страховщику с заявлением и претензией, затем к финансовому уполномоченному и в суд. Вместе с тем заявленная неустойка в размере 140 634 рублей существенно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом характера спорных правоотношений и размера основного обязательства. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и фактически придаст неустойке не компенсационный, а чрезмерно штрафной характер. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает длительность просрочки, характер допущенного страховщиком нарушения, обеспечивает восстановление нарушенного права истца и одновременно исключает взыскание чрезмерной суммы. Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, а в добровольном порядке требования потерпевшего страховщиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, заявленный истцом, составляет 30 050 рублей, из расчета: 60 100 рублей ? 50 % = 30 050 рублей. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО59 . штрафа в размере 30 050 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. К отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом. Факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, период неисполнения обязательства, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО60 . компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, необходимость анализа материалов выплатного дела, решения финансового уполномоченного, экспертных заключений, заявления об уточнении исковых требований, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО61 . расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным, соразмерным объему оказанной юридической помощи и сложности рассмотренного дела. Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 513 рублей 08 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направления страховщику заявлений, претензии, а также иных документов, связанных с защитой нарушенного права. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы являются необходимыми, разумными, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 513 рублей 08 копеек. Также истцом заявлены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей. Из материалов дела следует, что данные расходы понесены истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя Сотникова Е.К., который осуществлял защиту прав и законных интересов истца по настоящему гражданскому делу, подготавливал процессуальные документы, обращался в суд и представлял позицию истца. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и права на ведение дела через представителя, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 600 рублей. Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей. Суд учитывает, что обращение истца к независимому эксперту было обусловлено несогласием с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, а также необходимостью обоснования заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и иных производных требований. Указанное экспертное исследование было подготовлено до обращения в суд и использовалось истцом для формирования правовой позиции, проверки правильности расчета страховщика и финансового уполномоченного, а также для обоснования необходимости судебной защиты нарушенного права. Само по себе назначение по делу судебной экспертизы не исключает право истца на возмещение расходов, понесенных на подготовку досудебного экспертного исследования, поскольку такие расходы были вызваны поведением ответчика, отказавшего в надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, принимая во внимание связь указанных расходов с предметом спора, их документальное подтверждение и необходимость для защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО62 расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей. Также истцом заявлены расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, рецензия была подготовлена в целях проверки выводов экспертного заключения, положенного в основу позиции финансового уполномоченного, а также в целях обоснования доводов истца о несогласии с размером определенного страхового возмещения и необходимостью проведения судебной автотехнической экспертизы. Суд учитывает, что именно наличие мотивированных возражений истца относительно выводов проведенных по делу исследований и представление рецензии позволили поставить под сомнение полноту и правильность ранее произведенных расчетов, что имело значение для назначения судебной экспертизы и правильного разрешения спора. Указанные расходы понесены истцом не произвольно, а в целях восстановления нарушенного права, подтверждения своей позиции по делу и реализации права на представление доказательств. Расходы по оплате рецензии документально подтверждены материалами дела, их размер является разумным и соразмерным характеру выполненной работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапакова ФИО63 . расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. Таким образом, поскольку расходы на отправку почтовых отправлений, оплату услуг нотариуса, оплату независимого экспертного исследования и оплату рецензии находятся в прямой причинной связи с необходимостью защиты нарушенного права истца, подтверждены представленными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » в размере 8 185 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Хапакова ФИО64 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Признать заключенное между САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № , КПП № , ОГРН № , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , и Хапаковым ФИО65 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия, ИНН № , КПП № , ОГРН № , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , в пользу Хапакова ФИО66 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 31 100 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хапакова ФИО67 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН № , КПП № , ОГРН № , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № , КПП № , ОГРН № , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » в размере 8 185 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД № Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА