Дело № ДЕЛО № 2-819/2026

К делу № УИД № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко O.Н., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « ФИО6 » о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ФИО7 » о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ « ФИО21 » (АО) был заключён договор потребительского кредита № /АК/25/813 для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора истцу был также оформлен сертификат № № « ФИО17 » от ООО « ФИО8 », стоимость услуги по выдаче которого составила 80 460 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ , то есть до истечения четырнадцатидневного срока с момента заключения договора, истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО9 » отказало в удовлетворении требований, сославшись на то, что независимая гарантия является безотзывной, а обязательства по договору исполнены в полном объёме. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Поскольку в период действия договора он не обращался за исполнением услуг, просит суд признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную сумму — 80 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 2 035,75 руб., проценты по кредиту — 3 017 руб., компенсацию морального вреда — 35 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя — 40 230 руб., а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО « ФИО10 » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по юридическому адресу. Своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ООО « ФИО11 » (Общество) было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии « ФИО18 » № № . Предметом соглашения являлось предоставление Обществом КБ « ФИО22 » (АО) (Бенефициар) независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств Клиента перед Банком по кредитному договору № /АК/25/813 от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость услуги составила 80 460 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме. Срок действия гарантии установлен до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. На момент направления заявления истец какими-либо услугами в рамках данного соглашения не пользовался, требование о выплате по гарантии бенефициаром не заявлялось. В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. Довод ответчика о невозможности отказа от договора после выдачи независимой гарантии суд отклоняет по следующим основаниям. В пункте 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии « ФИО19 » указано, что Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару. Данный пункт ограничивает право потребителя на отказ от договора во времени, однако наличие такого условия в договоре не влияет на оценку правомерности одностороннего отказа потребителя от исполнения договора с точки зрения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма носит императивный характер и не может быть ограничена соглашением сторон. Согласно ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Однако данная норма регулирует отношения между гарантом и бенефициаром и не ограничивает право потребителя (принципала) отказаться от договора с гарантом при условии компенсации фактически понесённых расходов. В противном случае потребитель был бы лишён права, прямо предоставленного ему законом, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , следует, что ничтожными являются условия договора, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор услуг и отказ от них. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Предметом договора, заключённого между истцом и ответчиком, являлась выдача независимой гарантии, то есть услуга, оказываемая гарантом принципалу. К таким отношениям в полной мере применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей. По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе от договора потребитель обязан возместить исполнителю лишь те расходы, которые тот фактически понёс в связи с исполнением обязательств по данному договору. Бремя доказывания размера фактически понесённых расходов возлагается на исполнителя. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, которые подлежали бы удержанию из уплаченной истцом суммы. Факт выдачи независимой гарантии сам по себе не свидетельствует о несении Обществом расходов, подлежащих возмещению, поскольку выдача гарантии составляет предмет самого договора и оплачена истцом. Каких-либо сведений о расходах на оформление гарантии, на её передачу бенефициару или иных затратах ответчик суду не представил. При этом суд учитывает, что истец обратился с заявлением об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ — на четвёртый день после его заключения, то есть в разумный срок. В период действия договора услугами ответчика он не пользовался, требование о выплате по гарантии бенефициаром не заявлялось. Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, не имеется. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на спорную сумму по кредитному договору, в размере 3 017 руб. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку проценты по кредитному договору не могут быть признаны убытками, причинёнными действиями ответчика. Отношения по кредитному договору связывают истца исключительно с банком, а не с ответчиком. Ответчик стороной кредитного договора не является, и на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов по данному договору. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 035,75 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или существа обязательства. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается его ответом от ДД.ММ.ГГГГ . Требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения разумного срока на добровольный возврат денежных средств. Принимая во внимание, что ответчик получил заявление истца в начале ноября 2025 года и дал на него ответ ДД.ММ.ГГГГ , суд полагает правильным исчислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленному истцом расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 035,75 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с начальной датой начисления процентов, определённой истцом как ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора), поскольку в указанную дату у ответчика ещё не возникла обязанность по возврату денежных средств. Обязанность по возврату уплаченной по договору суммы возникла у ответчика после получения заявления истца об отказе от договора. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня). Расчёт процентов: - сумма задолженности: 80 460 руб.; - ключевая ставка Банка России в указанный период: 21 % годовых (действовала с ДД.ММ.ГГГГ ); - период просрочки: 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ); - расчёт: 80 460 ? 21 % / 365 ? 24 = 1 112,80 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 80 копеек. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду неверного определения истцом периода начисления. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение: истец своевременно заявил об отказе от договора, однако ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил, чем причинил истцу нравственные страдания. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительных физических либо нравственных страданий. Каких-либо документов, свидетельствующих о существенных неблагоприятных последствиях для истца в связи с действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленная истцом сумма в 35 000 рублей признаётся судом явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Общая сумма, присуждённая в пользу потребителя, составляет: 80 460 руб. (возврат уплаченной суммы) + 1 112,80 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 83 572,80 руб. Размер штрафа составляет 50 % от указанной сумм - 41 786,40 руб. Ранее в письменных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, применительно к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф действительно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает снижение штрафа допустимым. В рамках настоящего дела ООО « ФИО12 », заявляя о снижении штрафа, не привело убедительных мотивов, которые свидетельствовали бы об исключительности случая и о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения. Сам по себе отказ от добровольного возврата денежных средств после получения претензии потребителя в срок, установленный законом, указывает на сознательное неисполнение обязательств. При таких обстоятельствах снижение штрафа нарушило бы баланс интересов сторон и не способствовало бы цели предупреждения подобных нарушений в будущем. С учётом изложенного, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать штраф в полном объёме — в размере 41 786 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (по иску, связанному с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1 000 000 руб.). Истцом заявлено одно требование имущественного характера (взыскание денежных средств, уплаченных по договору, — 80 460 руб.) и два требования неимущественного характера (признание договора расторгнутым, компенсация морального вреда). Размер государственной пошлины определяется по ставкам, установленным для физических лиц (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ): - по требованию имущественного характера при цене иска 80 460 руб. — 2 613,80 руб. (800 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб. = 800 + (60 460 ? 3 %) = 800 + 1 813,80); - по требованию неимущественного характера (признание договора расторгнутым) — 3 000 руб.; - по требованию о компенсации морального вреда — 3 000 руб. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет: 2 613,80 + 3 000 + 3 000 = 8 613 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 80 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО « ФИО13 » о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии « ФИО20 », заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « ФИО14 » (сертификат № № ). Взыскать с ООО « ФИО15 » (ИНН: № ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № ): - уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 460 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 80 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 786 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ФИО16 » (ИНН: № ) в доход государства, государственную пошлину в размере 8 613 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 80 копеек. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья О.Н. Тимошенко