Дело № ДЕЛО № 3а-26/2021 ~ М-24/2021

Дело №3а-26/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Майкоп 02.12.2021 Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Тачахова Р.З., при секретаре – помощнике судьи Хаджемуковой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> , филиалу ФГБУ «ФКП ФИО1 » по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у него в пользовании на праве аренды имеется объект недвижимости – земельный участок с категорией земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства завода по производству питьевой воды» общей площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:04:5611003:908. Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, особо охраняемых территорий и объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на территории Республики Адыгея согласно приложению к постановлению, включая вышеуказанный объект недвижимости. Поскольку размеры кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости административный истец полагал завышенными и затрагивающими его права и обязанности в сфере налогообложения, он обратился в суд с административным иском. Административным истцом к административному иску была приложена выписка из ЕГРН на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-69135700, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 211 800 рублей, с учетом которой был выполнен отчет об оценке № О-432/2021 от ДД.ММ.ГГГГ , которым определена рыночная стоимость спорного объекта в размере 9 120 000 рублей, в связи с чем административный истец просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с рыночной, определенной указанным отчетом. Вместе с тем, в ходе проведения подготовки по указанному административному делу ФИО1 административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношением ФИО5 была представлена выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-92437445, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 744 400 рублей, что противоречит приложенной административным истцом выписке, с учетом которой был выполнен отчет об оценке. Для устранения противоречий, судом из Филиала ФГБУ «ФКП ФИО1 » по <адрес> была истребована выписка из ЕГРН об основных характеристиках и о действующей стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908. В ответе Филиала ФГБУ «ФКП ФИО1 » по <адрес> содержалась выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-95549056, в соответствии с которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 744 400 рублей, в связи с чем административным ответчиком был представлен новый отчет об оценке № О-171-2020 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненный Федеральным бюро оценки и экспертизы, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес> , оф.1003, которым определена рыночная стоимость спорного объекта в размере 9 060 000 рублей. В поданных измененных административных исковых требованиях административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной, определенной в отчете об оценке № О-171-2020. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В судебном заседании ФИО1 административных ответчиков отчет об оценке подвергнут критике с указанием его несоответствия требованиям ФСО и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № -ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной экспертом ООО «Центр проектного ФИО1 » ФИО6 , осуществляющей свою деятельность по адресу: Москва, <адрес> , рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908, находящегося по адресу: <адрес> , определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 973 400 рублей. От ФИО1 административного ответчика – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – ФИО7 поступил отзыв на указанную экспертизу, в котором он полагает экспертное заключение не соответствующим нормам ФСО. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований п. 11 ФСО № эксперт в таблице 21 заключения проводит анализ фактических данных о ценах сделок и предложений по земельным участкам, расположенным в населенных пунктах Республики Адыгея, в то время как местоположение оцениваемого объекта <адрес> , а объекты из таблицы в Теучежском, <адрес> х. Также, указывает на то, что в нарушение требований п. 22 ФСО № эксперт на стр. 78 заключения указал, что «из всех предложений в выборке были отобраны наиболее сопоставимые объекты-аналоги», информация по которым представлена в таблице № заключения. Кроме того, административным ответчиком в письменном отзыве на поступившее заключение эксперта указано, что эксперт, признав, что отчет об оценке не содержит нарушений ФСО, при этом стоимость объекта по экспертному заключение увеличилась на 54%. Аналогичное возражение поступило от административного ответчика ФИО1 по <адрес> . С учетом наличия указанных недочетов и возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом назначена повторная оценочная экспертиза определением ДД.ММ.ГГГГ , проведение которой было поручено ООО Оценочная компания «Золотая цифра», осуществляющему свою деятельность по адресу: 344049, <адрес> . В соответствии с повторной судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 16380000 рублей. В судебном заседании после проведения повторной экспертизы и возобновления производства по делу ФИО1 истца ФИО14 уточнила заявленный административный иск, просила установить кадастровую стоимость спорных объектов в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизой, а также просила взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке в пользу административного истца судебные расходы за уплату отчета об оценке в размере 20000 рублей, государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, за оплату услуг ФИО1 в размере 30 000 рублей, за совершение нотариальных действий за совершение действий по удостоверению доверенности ФИО1 в размере 1500 рублей, за оплату судебной оценочной экспертизы включая комиссию банка – 75500 рублей. ФИО1 Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ФИО7 замечаний к экспертизе не имел, в части установления стоимости спорного объекта в размере рыночной в соответствии с повторной судебной оценочной экспертизой полагался на усмотрение суда, в части взыскания судебных расходов с административных ответчиков возражал. ФИО1 филиала ФГБУ «ФКП ФИО1 » по <адрес> ФИО8 в удовлетворения административного иска в части установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной полагался на усмотрение суда, а в части взыскания судебных расходов с административных ответчиков возражал. ФИО1 по <адрес> ФИО9 также в части установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной полагалась на усмотрение суда, а в части взыскания судебных расходов с административных ответчиков возражал. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07. 1998 № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве аренды принадлежит объект недвижимости – земельный участок с категорией земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства завода по производству питьевой воды» общей площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:04:5611003:908. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-69131508. Кадастровая стоимость каждого из участков определена на ДД.ММ.ГГГГ . Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908 определена в размере 32744400. Согласно выполненному оценщиком - членом ООО «ФБОЭ» ФИО10 отчету об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 060 000 рублей. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № -ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной экспертом ООО «Центр проектного ФИО1 » ФИО6 , осуществляющей свою деятельность по адресу: Москва, <адрес> , рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908, находящегося по адресу: <адрес> , определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 973 400 рублей. В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № , проведенной экспертом ООО Оценочная компания «Золотая цифра» ФИО11 , осуществляющему свою деятельность по адресу: 344049, <адрес> , рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908, находящегося по адресу: <адрес> , определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16380000 рублей. Проанализировав отчет оценщика, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает, что правильность выводов об итоговой стоимости объекта, изложенных в повторной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения, расценивает данное заключение как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения. При этом суд учитывает, что экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в отчете об оценке выявлены несоответствия п. 11 ФСО № – «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , п. 5 ФСО № – «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , п. 11в, 11г, 11д, 22б, 22в ФСО № «Оценка недвижимости», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также экспертом ФИО11 были выявлены несоответствия экспертного заключения № -ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ , выразившиеся в нарушении п. 11,13 ФСО № «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , п. 22б ФСО № «Оценка недвижимости», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать полученные в отчете об оценке и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ результаты рыночной стоимости в качестве достоверных, они опровергаются заключением проведенной повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем суд относится к отчету об оценке и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ критически. Результаты их оценки не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами определяющим значение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Суд полагает данные выводы повторного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, ввиду чего принимает их в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость спорного объекта равной рыночной, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908, находящегося по адресу: <адрес> 16380000 рублей. Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Принимая в качестве доказательства о рыночной стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 01:04:5611003:908 заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям статьям 82 и 83 КАС РФ, требованиям Федерального закона от 31.05. 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Заключение повторной судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта ФИО11 не опорочены и не опровергнуты. В связи с этим, полагаю, что в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной в соответствии с результатами повторной судебной оценочной экспертизы административный иск подлежит удовлетворению. Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ). В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО12 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908 – 32 744 400 рублей и его рыночной стоимостью в соответствии с повторной судебной оценочной экспертизой 16380000 рублей составляет 49%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки. Учитывая, что заключением повторной судебной оценочной экспертизы представленным в материалах дела, отчет и судебная экспертиза выявлены нарушения, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости составила 49%, не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав истца. Ввиду этого, полагаю необходимым в части взыскания судебных расходов с административных ответчиков отказать. Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Датой подачи заявления является дата обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ . Руководствуясь ст. ст. 248, 249 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : административное исковое заявление ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> , филиалу ФГБУ «ФКП ФИО1 » по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в части установления кадастровой стоимости земельного участка категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства завода по производству питьевой воды» общей площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:04:5611003:908 в размере 16 380 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , удовлетворить. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать. Датой подачи административного искового ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости считать дату 13.07.2021 – дата обращения в суд, что является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН. Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:908 в размере 16 380 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03.12.2021. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея - Р.З. Тачахов Судья Верховного суда Республики Адыгея Р.З. Тачахов