Дело № ДЕЛО № 3а-16/2024 (3а-79/2023;) ~ М-67/2023

3а-16/2024 (3а-79/2023) УИД 01OS0 № -20 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11.07.2024 <адрес> Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хапачевой Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО1 , при участии старшего помощника прокурора Республики Адыгея – ФИО2 , с участием: представителей административного истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 , а также генерального директора Общества ФИО5 , ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО7 , представителя административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО6 , представителя заинтересованного лица АМО « <адрес> » - ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс-агро» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Управлению Росреестра по Республики Адыгея об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, у с т а н о в и л: ООО Фирма «Комплекс-агро» по доверенности ФИО11 обратилась в суд с административным иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Управлению Росреестра по Республики Адыгея об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости: - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:14, площадью 6 092 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения производственного здания», расположенного по адресу: <адрес> -е равной его рыночной стоимости в размере 4 770 000 рублей по состоянию на 01.01.2022; - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:19, площадью 7 629 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения предприятия транспорта», расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 5 714 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения территории завода», расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 20 465 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:59, площадью 558 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения объекта складского назначения различного профиля», расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 719 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объектов существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника земельных участков и налогоплательщика, ссылаясь на Отчет об оценке О-1562/2023 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненный ООО «Тезаурус». В судебном заседании генеральный директор ФИО5 , представители административного истца по доверенностям ФИО11 и ФИО4 уточнили административные исковые требования, просили удовлетворить заявленный иск и установить кадастровую стоимость объектов в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы. Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки» ФИО6 поддержала свой отзыв на заключение экспертизы, полагала невозможным установление кадастровой стоимости участков в размере рыночной в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы. Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО7 в судебном заседании также полагал невозможным установление кадастровой стоимости участков в размере рыночной в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы. Представитель заинтересованного лица АМО « <адрес> » ФИО8 поддержал свой отзыв и полагал невозможным установление кадастровой стоимости участков в размере рыночной в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились. Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ). Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость. При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0508001:14, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 8 883 537,16 рублей, 01:08:0508001:19, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10 913 360,79 рублей, 01:08:0508001:58, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 49 197 565,83 рублей, 01:08:0508001:59, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 997 726,32 рублей. Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд Отчет об оценке О-1562/2023 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненный ООО «Тезаурус», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4 770 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 714 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 20 465 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:59 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 719 000 рублей. С учетом того, что административным ответчиком представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Проведение экспертизы поручено ООО «Центр проектного управления». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № -ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке О-1562/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных земельных участков определена: земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:14 определена в размере 6 502 479,00 рублей, земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:19 определена в размере 7 770 289 рублей, земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 определена в размере 27 767 470 рублей, земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:59 определена в размере 890 702 рублей. С результатами указанной экспертизы не согласился административный ответчик и представил замечания, на основании которых просил признать указанное экспертное заключение недостоверным. Суд, с целью устранения сомнений в полноте ответов на поставленные перед экспертным учреждением вопросов в замечаниях, направил эксперту замечания административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» для представления экспертом письменных пояснений по ним. По каждому из иных приведенных в возражении административным истцом замечаний к экспертному заключению, представлены письменные пояснения эксперта ФИО9 , составившей заключение судебной оценочной экспертизы № -ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ , в которых по каждому доводу административного истца приведены контраргументы. Относительно довода административного ответчика о том, что на страницах 98-102 Заключения эксперт указывает на очень низкое (единичное) количество предложений, в связи с чем, им принято решение расширить рынок исследования объектов-аналогов в близлежащих населенных пунктах Республики Адыгеи и в связи с чем эксперт включил в анализ рынка и отобрал в качестве аналога № для всех четырех оцениваемых объектов предложение № , расположенное в городе Адыгейске, хотя в данном случае по мнению ответчика, объекты оценки располагаются в городе Майкопе, административном центре Республики Адыгея, где рынок земельных участков промышленного назначения достаточно развит, и в действительности является активным, эксперт указал, что административным ответчиком не указано, какие нормы законодательства нарушены. Так, эксперт объясняет, что за 2020-2021 года им было установлено всего 7 предложений из сегмента объекта экспертизы, и для установления объектов-аналогов ему пришлось расширять территорию исследования. Эксперт полагает, что данный факт уже говорит о том, что рынок объекта экспертизы неразвит. Так же указывает, что при анализе рынка учитывается не только количество предложений, но и со соотношение спроса и предложения. Главной характеристикой является срок экспозиции. Ввиду этого, эксперт указывает, что корректировка относительно местоположения к аналогу, расположенному в Адыгейске, обоснована и подтверждена в соответствии с изданием Лейфера «Справочник оценщика недвижимости-2022, Земельные участки, часть-1», в котором в таблице 12 приведена градация, в соответствии с которой <адрес> относится к райцентрам с развитой промышленностью. Относительно замечания ответчика о том, что текст объявления аналога № содержит информацию о срочной продаже, что, как правило, говорит об уже заниженной стоимости участка, эксперт пояснил, что при приведении указанного замечания ответчик некорректно ссылается на нарушению пп.3 п. 7 ФСО V, так как из его текста следует, что он носит рекомендательный характер, так как в нем звучит «следует учитывать», а не «запрещается». Суд обращает внимание, что из текста этого пункта усматривается, что следует учитывать соответствие цены аналога в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен и, в соответствии с таблицей 24 Заключения, не смотря на срочность продажи, объект-аналог № является сопоставим по цене с другими объектами-аналогами. Также, административным ответчиком указано, что на странице 111 Заключения эксперт утверждает, что сроком рыночной экспозиции на рынке недвижимости в сегменте «индустриальная застройка», является срок более 12 месяцев, однако рынок недвижимости в сегменте «индустриальная застройка», к которому и относятся объекты оценки, претерпевает ощутимые изменения за столь длительный период времени, в связи с чем, необходимо было применить корректировку на дату оценки, для объекта-аналога № (дата публикации объявления - ДД.ММ.ГГГГ ) и объекта -аналога № (дата публикации - ДД.ММ.ГГГГ ). По указанному доводу судом принято во внимавние, что указанная ответчиком информация ничем не подтверждена и не соответствует действительности. Так, срок экспозиции в сегменте объекта экспертизы установлен в ходе анализа рынка, о чем сказано на стр. 111 Заключения. Эксперт, приводит в тексте своего ответа на замечания ссылки на объявления, из которых усматривается, что срок в экспозиции в сегменте объекта экспертизы доходит до года без повышения цен объектов, в связи с чем введение корректировки на дату для аналогов, выставленных на продажу в течение 2021 года не требуется. Довод замечаний ответчика о том, что на странице 135 Заключения эксперт применяет корректировку на объем передаваемых прав к объекту-аналогу № , который передается на правах краткосрочной аренды, в размере «+33%», тогда как оцениваемые объекты недвижимости оцениваются на праве собственности, и приведенная корректировка на объем передаваемых прав, не отражает значительной разницы в рыночной стоимости права аренды и права собственности, в связи чем вместо применения указанной корректировки эксперту следовало подобрать участок, более сопоставимый с оцениваемыми объектами по данному ценообразующему фактору, нельзя признать состоятельными. В опровержение эксперт указывает, что корректировка на передаваемые имущественные права проводилась на основании издания «Справочник оценщика недвижимости-2022. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», о чем указано на странице 135 Заключения, что подтверждается необходимость примененной экспертом корректировки, что является подтвержденным и обоснованным. Также, административный ответчик обратил внимание, что на странице 142 Заключения эксперт говорит, что в целях исключения двойного налогообложения при определении базы земельного налога, стоимость улучшений земельного участка в виде коммуникаций не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка. В связи с чем оцениваемые участки рассматриваются как «условно свободные» от коммуникаций, при этом на страницах 60, 64, 68, 72 Заключения эксперт указывает, что все оцениваемые объекты обеспечены водоснабжением, канализацией, электроснабжением и газоснабжением, что говорит о том, что эксперт в данном случае эксперт противоречит сам себе делая вывод о том, что обеспеченные всеми коммуникациями объекты оценки должны оцениваться как «условно свободные», и одновременно указывая, что наличие коммуникаций увеличивает стоимость участка. На указанное замечание экспертом на странице 142-143 представлено подробное описание применения корректировок на коммуникации – корректировка на наличие коммуникаций учитывает изменение величины рыночной стоимости участка в зависимости от наличия или отсутствия на нем инженерных коммуникаций. Стоимость участка может повысить получение технических условий на подключение инженерных систем и само подведение коммуникации к участку. Цена таких работ зависит от многих факторов: местоположение, требуемая мощность, состояние существующих сетей и так далее. Эксперт ссылается на п. 20 ФСО № , согласно которому застроенный участок оценивается, как незастроенный; коммуникации являются объектами отдельного учета, в том числе и кадастрового, а также самостоятельными объектами налогообложения по налогу на имущество; в целях исключения двойного налогообложения при определении базы земельного налога, стоимость улучшений земельного участка в виде коммуникаций не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка. Эксперт полагает, что в связи со сказанным, оцениваемые объекты, а не подобранные объекты-аналоги, рассматриваются как «условно свободные», то есть, как участки, у которых коммуникации проходят по границе и доступны к подключению, при этом из стоимости объектов-аналогов стоимость коммуникации должны вычитываться. Суд обращает внимание, что указанная информация подтверждается Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке». Наряду с этим, административный ответчик указывает, что противоречия в логике эксперта также прослеживаются и при применении им корректировки на благоустройство на странице 145 заключения, так, эксперт при описании корректировки на благоустройство участка указывает, что: «Объекты экспертизы рассматриваются как «свободные» от благоустройства», и применяет понижающие корректировки к объектам-аналогам № и 3, в связи с наличием асфальтирования и забора на участке. Однако, оцениваемые объекты в действительности также асфальтированы и огорожены забором, что подтверждается фотографиями на страницах 15, 18, 20 и 21 Отчета об оценке. В связи с этим применение понижающей корректировки на благоустройство к аналогам, имеющим улучшения, для приведения в соответствие с благоустроенными объектами экспертизы является необоснованным и приводит к занижению их итоговой рыночной стоимости. Однако, эксперт действовал полностью в соответствии с п. 22б ФСО № , наличие благоустройства является фактором, влияющим на стоимость, в связи с чем эксперт обоснованно ввел по данному фактору соответствующие корректировки. Так, на странице 145 Заключения представлено подробное описание применения корректировки на наличие благоустройства. Для целей настоящей экспертизы (оспаривание кадастровойо стоимости) оцениваемые объекты рассматривались как «условно свободные», что также подтверждается Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ ) «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке». Кроме того, судом при рассмотрении настоящего административного иска истребовано и исследовано административное дело № а-19/2023 по спору в отношении тех же земельных участков, принадлежащих истцу. Решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ , административный иск ООО Фирмы «Комплекс-Агро» был удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков была признана равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Указанное решение было основано на экспертном заключении ООО «Центр проектного управления», на которое административным ответчиком приводились такие же замечания, что и на экспертное заключение этой же экспертной организации по настоящему делу. С оценкой таких доводов и возражений, данной Верховным судом Республики Адыгея при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ согласился суд вышестоящей инстанции – Третий апелляционный суд общей юрисдикции. Учитывая, что прошел неполный год с даты определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, рыночная стоимость, определенная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № -ЭЗ, сопоставима с рыночной стоимостью, установленной на основе экспертного заключения по делу 3а-19/2023, суд полагает, что это является дополнительным обоснованием приемлемости, допустимости, ввиду их объективности, выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ . Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован. В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В проведении дополнительной экспертизы стороны не усмотрели необходимости, ссылаясь на законность и обоснованность экспертизы и на несогласие административного истца в принципе с установленной рыночной стоимостью земельного участка. Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Названными нормативными правовыми актами установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости). Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве аренды объекта недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ. В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ. При исследовании экспертного заключения № -ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ООО «Центр проектного управления», судом установлено, что заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, суд находит обоснованным. Таким образом, оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им уточненное требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № -ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ : - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:14, площадью 6 092 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения производственного здания», расположенного по адресу: <адрес> -е равной его рыночной стоимости в размере 6 502 479,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:19, площадью 7 629 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения предприятия транспорта», расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 7 770 289,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения территории завода», расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 27 767 470,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:59, площадью 558 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения объекта складского назначения различного профиля», расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 890 702,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3, а также статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФЭ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям – ДД.ММ.ГГГГ . Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс-агро» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Управлению Росреестра по Республики Адыгея об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:14, площадью 6 092 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения производственного здания», расположенного по адресу: <адрес> -е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 502 479 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:19, площадью 7 629 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения предприятия транспорта», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 770 289 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения территории завода», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 767 470 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:59, площадью 558 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения объекта складского назначения различного профиля», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 702 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ . Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея - Р.А. Хапачева Судья Верховного суда Республики Адыгея Р.А. Хапачева