Дело № ДЕЛО № 2-307/2016 ~ М-194/2016

Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.04.2016 г. <адрес> Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Тлевцежева А.Ш., при секретаре -Трегубовой А.З., с участием представителя истицы по доверенности Букреевой Г.А. – ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Георгиевское» - Михайленко Я.В. (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 - ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика Букрееву В.П. – ФИО9 (по доверенности), рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Букреевой Г.А. к Букрееву В.П. , ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевское» о признании сделки между Букрееву В.П. и ФИО3 от 16.07.2008г. по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Георгиевское» недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, У С Т А Н О В И Л: Истица Букреевой Г.А. обратилась в Гиагинский районный суд с иском к Букрееву В.П. , ФИО3 , ООО «Георгиевское» о признании сделки между Букрееву В.П. и ФИО3 от 16.07.2008г. по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Георгиевское» недействительной и возврате сторон в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что истица Букреевой Г.А. ранее состояла в законном браке с Букрееву В.П. Брак между ней и Букрееву В.П. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, раздел имущества не производился. В конце мая 2014 г., истица решила произвести раздел имущества с Букрееву В.П. В процессе выявления объектов совместно нажитого имущества, установила, что в период брака Букрееву В.П. был учредителем ООО «Георгиевское» с размером доли - 20% уставного капитала. Так же, ей стало известно, что непосредственно после расторжения брака Букрееву В.П. продал данную долю в уставном капитале ООО «Георгиевское» ФИО3 за 8 000 000 руб. по договору от 16.07.2008г. Однако, указанная доля в ООО «Георгиевское» является совместным имуществом, приобретенным в период брака истицы с Букрееву В.П. Сделка между Букрееву В.П. и ФИО3 выразившаяся в заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Георгиевское» от ДД.ММ.ГГГГ , является оспоримой, так как ответчики Букрееву В.П. и ФИО3 совершили сделку по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, не получив нотариально удостоверенное согласие истицы. Букреевой Г.А. основывает свои требования на положениях ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), п. 11 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Истица Букреевой Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истицы ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Букрееву В.П. – ФИО9 просит принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. Представители ответчика ООО «Георгиевское» - Михайленко Я.В. и ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях Букреевой Г.А. в полном объеме, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, истец Букреевой Г.А. состояла в законном браке с Букрееву В.П. , который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, раздел имущества не производился. В период брака, Букрееву В.П. стал одним из учредителей ООО «Георгиевское» с долей в размере 20% уставного капитала. В конце мая 2014 г., истица решила произвести раздел имущества с Букрееву В.П. и установила, что ее бывший супруг владел 20% уставного капитала ООО «Георгиевское» и непосредственно после расторжения брака продал указанную долю ФИО3 за 8 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.07.2008г. В исковом заявлении Букреевой Г.А. указывает, что доля в ООО «Георгиевское» является совместным имуществом, приобретенным в период брака. Сделка между Букрееву В.П. и ФИО3 выразившаяся в заключении договора купли-продажи от 16.07.2008г. доли в уставном капитале ООО «Георгиевское», является оспоримой, так как ответчики Букрееву В.П. и ФИО3 совершили сделку по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, не получив нотариально удостоверенное согласие истца. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 ГК РФ. Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно. Из п. 4 ст. 253 ГК РФ следует, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ - для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом РФ. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом. Букреевой Г.А. , ссылаясь на вышеуказанные требования, ст.ст. 166, 168, 173.1 ГК РФ, а также на п. 11 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено - сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки – считает, что сделка от 16.07.2008г. по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Георгиевское», совершенная между ФИО3 и Букрееву В.П. является оспоримой и недействительной в связи с отсутствием ее нотариально удостоверенного согласия на продажу совместной собственности супругов. Между тем, положение, предусматривающее, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, введено в статью 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2009г. С учетом того, что сделка совершена 16.07.2008г., то есть до принятия вышеизложенных изменений в статью 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичный срок для обжалования установлен абзацем вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также согласно разъяснениям указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Поскольку оспариваемая истицей сделка является оспоримой, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в конце мая 2014 г. истица знала о совершенной сделке и могла ее оспорить, но таким правом не воспользовалась, то истечение срока исковой давности является основанием отказа в иске. Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче таких исковых заявлений следует исчислять в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос-ответ № ). Следовательно, цена иска по данному спору определяется от суммы сделки, которая составляет 8000000 (восемь миллионов) руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Букреевой Г.А. следует взыскать государственную пошлину в доход государства бюджета муниципального образования « <адрес> » с учетом оплаты истцом госпошлины в размере 300 рублей, всего на сумму 47900 (сорок семь тысяч девятьсот) руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 163, 253 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Букреевой Г.А. к Букрееву В.П. , ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевское» о признании сделки между Букрееву В.П. и ФИО3 от 16.07.2008г. по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Георгиевское» недействительной и возврате сторон в первоначальное положение – отказать. Довзыскать с Букреевой Г.А. государственную пошлину в доход государства в размере 47900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей. Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Гиагинский районный суд. Судья А.Ш. Тлевцежев