Дело № ДЕЛО № 2а-548/2016 ~ М-434/2016

Дело № 2А-548/16г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2016 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. при секретаре - Трегубовой З.А. с участием административного истца – Гюрджиоглы ФИО9 , его представителя адвоката филиала № г. Краснодара КККА Александровой И.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гюрджиоглы ФИО9 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по <адрес> о нежелательности пребывания Гюрджиоглы ФИО9 на территории Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Гюрджиоглы ФИО9 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по <адрес> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> в <адрес> истец получил разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание по вышеуказанному адресу было продлено до ДД.ММ.ГГГГ . В период действия разрешения, в начале мая 2016 года Гюрджиоглы ФИО9 обратился в УФМС Республики Адыгея для продления разрешения на временное проживание, где ему стало известно о принятии оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. <данные изъяты> <данные изъяты> О принятом решении Управления не знал, уведомлении и копию оспариваемого решения не получал. Также в момент пересечения границы из ФИО5 в Россию в августе 2015 года, а также в момент оформления разрешения на временное проживание об имеющемся ограничении ему сообщено не было, вследствие чего безприпятственно въехал в страну. Хотя указанное решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации было принято до въезда истца в Россию, и в отношении него должны были применить ограничения. Его семья постоянно проживает в домовладении, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ , от данного брака имеет троих несовершеннолетних детей - сын ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Гюрджиоглы , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают совместно с ним и находятся на его иждивении. С августа 2015 года трудоустроен и получает стабильный заработок. Никаких нарушений действующего законодательства РФ не совершал. В настоящий момент его семья оформляет в органах ФМС РФ разрешение на временное проживание. Истец считает, что принятое решение Управлением Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания его на территории Российской Федерации вынесено без учёта обстоятельств, характеризующих его личность и семейное положение, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на совместное проживание с семьёй, затрагивает интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении истца. Никаких сведений о несоблюдении со стороны истца мер предосторожности с целью исключения распространения заболевания не установлено, как и наличия доказательств, предусмотренных ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда в Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств свидетельствующих о том, что пребывание истца, как иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу здоровья населения. В ходе судебного заседания истец и его представитель просили: признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и отменить его. Управление Роспотребнадзора по <адрес> , на адрес суда представило отзыв на административный иск, в соответствии с которым Управление ссылается на то, что никаких оснований удовлетворения иска не имеется, так как при эпидемиологическом расследовании больного <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами просил суд отказать гражданину ФИО5 в удовлетворении требований. Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил рассмотреть настоящего дело без их участия, с учётом требований ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Выслушав доводы истца и его представителя, пояснения свидетеля Тем- ФИО13 , исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения. Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Будучи включенным в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , Роспотребнадзор приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) Гюрджиоглы ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации. Принятое решение обосновано тем, что пребывание (проживание) Гюрджиоглы ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации создает <данные изъяты> Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспотребнадзора по <адрес> уведомляет гражданина ФИО5 , Гюрджиоглы ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принятии указанного решения. Данным уведомлением ему предписано покинуть территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно представленной суду справки Администрации МО «Гиагинское сельское поселение», Гюрджиоглы ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживает на территории МО «Гиагинское сельское поселение» по адресу: <адрес> с сентября 2014 года по настоящее время. Выданная справка о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> , членами его семьи являются жена - ФИО21 , несовершеннолетние дети - сын ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Гюрджиоглы , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суду представлены договора между МОБ <адрес> «СОШ № », согласно которых несовершеннолетние дети обучаются в указанном учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гюрджиоглы ФИО9 заключен трудовой договор. Таким образом, суд не может согласиться с принятым решением Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора. Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры. Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О. <данные изъяты> Согласно копии миграционной карты на имя Гюрджиоглы ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 1215 № , он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . В <данные изъяты> Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что у истца имеется в собственности жилой дом, общей площадью 140, 5 кв. м., кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты> . А также то, что его семья постоянно проживает в указанном домовладении, расположенное по адресу: <адрес> . Из материалов административного дела следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ , от данного брака имеет троих несовершеннолетних детей - сын ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Гюрджиоглы , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают совместно с ним и находятся на его иждивении. С августа 2015 года истец трудоустроен и получает стабильный заработок. На территории России истец и его семья находится длительное время на законных основаниях. В настоящий момент семья административного истца оформляет в органах ФМС РФ разрешение на временное проживание. <данные изъяты> С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, суд полагает, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) Гюрджиоглы ФИО9 в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление Гюрджиоглы ФИО9 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по <адрес> о нежелательности пребывания Гюрджиоглы ФИО9 на территории Российской Федерации – удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания Гюрджиоглы ФИО9 на территории Российской Федерации и отменить его. Копию решения направить сторонам. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Мотивировочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: А.Ш. Тлевцежев Председательствующий подпись Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев