Дело № ДЕЛО № 2-239/2017 ~ М-126/2017

к делу №2-239/17 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд 21.03.2017 г. ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш., при секретаре - Трегубовой А.З., с участием - представителя истца Анисимову С.И. – ФИО8 (по доверенности), ответчика Шелестову М.Я. (по доверенности) представляющего свои интересы и ответчика Шелестовой Т.И. , ответчика Болтневу А.Н. , рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимову С.И. к Шелестовой Т.И. , Шелестову М.Я. , Болтневу А.Н. о возмещении убытков, вызванных созданием препятствий арендодателем в использовании переданного в аренду имущества, Установил: Анисимову С.И. обратился в суд с иском к Шелестовой Т.И. , Шелестову М.Я. , Болтневу А.Н. о возмещении убытков, вызванных созданием препятствий арендодателем в использовании переданного в аренду имущества. В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что 16.01.2007г. между Анисимову С.И. (арендатором) и собственниками земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя был заключен Договор аренды согласно которого Анисимову С.И. передан участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 99 га., с кадастровым номером <данные изъяты> , расположенного в границах бывшего СХА им. Кирова, бригада № , поле № , сроком на 10 лет. Одним из арендодателей переданного Анисимову С.И. имущества является ответчица Шелестовой Т.И. в 2015году (в период действия договора) Шелестовой Т.И. выделила из общей долевой собственности в счет принадлежащей ему земельной доли, земельный участок. Весной 2016г. несмотря на тот факт, что истец на земельном участке произвел агротехнические работы и произвел посев семян кукурузы, ответчики Шелестову М.Я. и Болтневу А.Н. установили по периметру выделенного ответчицей земельного участка ограждение в виде деревянных столбов, и натянутого между ними шпагата, тем самым создали препятствия в использовании арендованного истцом имущества, что сделало невозможным дальнейшую обработку всходов кукурузы, что привело к возникновению убытков в виде недополучения урожая кукурузы. Согласно справки отдела сельского хозяйства МО « <адрес> » от 12.12.2016г. следует, что средняя урожайность кукурузы на зерно составила <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Анисимова А.И. – ФИО8 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> , поскольку заявлен иск на сумму 19540 руб. Ответчики Болтневу А.Н. , Шелестову М.Я. представляющего свои интересы и ответчика Шелестовой Т.И. , в судебном заседании не возражали о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> , в связи с тем, что заявлен иск на сумму 19540 руб. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно исковому заявлению, истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи. Часть 1 ст. 33 ГПК РФ содержит общее правило о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд: дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Однако, в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ содержатся исключения, когда дело все же передается судом на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности – п. 3. При этом требования истцы о возмещении убытков в виду упущенной выгоды связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Принимая во внимание, что спор о возмещении убытков в виду упущенной выгоды является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных созданием ответчиками препятствий в использовании арендованного земельного участка, данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска. Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято на рассмотрение Гиагинским районным судом Республики Адыгея с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд Определил: Гражданское дело № по иску Анисимову С.И. к Шелестовой Т.И. , Шелестову М.Я. , Болтневу А.Н. о возмещении убытков, вызванных созданием препятствий арендодателем в использовании переданного в аренду имущества, направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи частной жалобы через Гиагинский районный суд, в течение 15 дней. Председательствующий Тлевцежев А.Ш. Председательствующий подпись Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев