Дело № ДЕЛО № 2-556/2017 ~ М-434/2017

к делу № 2-556/17г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.07.2017 года Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Скоморохова С.В., при секретаре - Слюсаревой А.В., с участием истца Радченко Л.Н., председателя правления Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» (далее – КРОО «Центр защиты прав потребителей) - Трофимовой Н.Н., представителя ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» - Елагиной З.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Радченко Л.Н. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Радченко Л.Н. , неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 204653 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117326 руб. 50 коп., в пользу истца 58663 руб. 25 коп., и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» 58663 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., УСТАНОВИЛ: Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Радченко Л.Н. с исковым заявлением к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Радченко Л.Н. , неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 204 653 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 326 руб. 50 коп., в пользу истца 58 663 руб. 25 коп., и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» 58 663 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройКомплекс» и Радченко Л.Н. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор). Объектом настоящего Договора является однокомнатная <адрес> на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> . Согласно пункту 3.1.1. указанного Договора, цена Договора составляет денежную сумму в размере 1 421 200 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча двести) рублей. Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок. В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ . Радченко Л.Н. обратилась к застройщику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования потребителя удовлетворены не были. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает в удовлетворении претензии гр. Радченко Л.Н. . В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Цена договора: 1 421 200 руб.. Период просрочки, за которые рассчитывается пеня ко взысканию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -216 дней. Ставка рефинансирования: 10 %. Сумма неустойки составляет = (цена договора*период просрочки* 10 % *1/300*2 = 204 653 рублей. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня I 12 г. N 17, пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 30 000 рублей. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В соответствии ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствие с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов как неопределенного круга потребителей так и интересов конкретного потребителя (группы потребителей). Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). В судебном заседании председатель правления КРОО «Центр защиты прав потребителей - Трофимова Н.Н. поддержала исковое заявление, также указала, что не возражает если суд применит ст.333 ГК РФ, но просит учесть Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Истец Радченко Л.Н. поддержала исковое заявление в полном объеме и просила суд его удовлетворить. Также пояснила, что она не получала сообщения о завершении строительства. Письмо с дополнительным соглашением получала, но его не подписывала. Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» - Елагина З.А. в судебном заседании поддержала возражение на исковое заявление о частичном признании иска, а именно уменьшить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10000 руб., уменьшить моральный вред до 1000 руб., и соответственно уменьшить сумму штрафа. В обоснование возражения указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ .) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ . и предложение заключить дополнительное соглашение № к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ . Застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх. № от. ДД.ММ.ГГГГ ) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение не было получено истцом, что подтверждается возвратным конвертом. Акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ .. Считаем, что Истец злоупотреблял своим правом при приемке объекта, так как дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ ., а квартиру необходимо принять в течение 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ .) Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступила претензия о выплате неустойки. Ответчиком был направлен ответ об отсутствии возможности выплатить неустойку. В ДД.ММ.ГГГГ г. строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было завершено, и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях 1777-0 от 24.09.2012 года, N 11-0 от 10.01.2002 г., N 497-0-0 от 22.03.2012 года, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости. Также считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить штраф соответственно. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что между ООО «АльфаСтройКомплекс» и Радченко Л.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> цена договора 1421 200 рублей. В соответствии с п. 5.1., 5.4., 7.2.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику Объект в 1-м полугодии ДД.ММ.ГГГГ г., участник обязуется, в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика, прибыть в офис застройщика для принятия Объекта и подписания передаточного акта, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Передаточного акта. Однако в судебном заседании установлено, что Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ . Радченко Л.Н. обратилась к застройщику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования потребителя удовлетворены не были. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает в удовлетворении претензии гр. Радченко Л.Н. . В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Цена договора: 1 421 200 руб.. Период просрочки, за которые рассчитывается пеня ко взысканию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -216 дней. Ставка рефинансирования: 10 %. Сумма неустойки составляет = (цена договора*период просрочки* 10 % *1/300*2 = 204 653 рублей. Так в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и считает требуемую истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, применяет нормы ст. 333 ГК РФ. Исходя из п.6 ст.395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи. Поэтому суд снижает размер неустойки до 75 323 руб. 60 коп., которые следует взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Радченко Л.Н. . Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из размера присужденной судом суммы 75 323 руб. 60 коп., 50% составляет 37 661 руб. 80 коп.. Между тем, исходя из вышеизложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30000 руб.. Из них взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Радченко Л.Н. . 15000 руб., в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей 15000 руб.. Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм о праве участника долевого строительства на компенсацию морального вреда, штрафа, в случае нарушение его прав застройщиком, следовательно, в данном случае могут быть применены пункт 6 статьи 13, статья 15 Федерального закона "О защите прав потребителей". В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Радченко Л.Н. , поскольку такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий Радченко Л.Н. , перенесенных по вине ответчика, с учетом характера нарушенного права. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера подлежащего оценке и требование не имущественного характера не подлежащего оценке, в размере 3 606 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Радченко Л.Н. к ООО «АльфаСтройКомплекс» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Радченко Л.Н. , неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 75323 (семьдесят пять тысяч триста двадцать три) руб. 60 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход государства госпошлину в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 21.07.2017 г.. Председательствующий С.В. Скоморохов