Дело № ДЕЛО № 2-674/2017 ~ М-550/2017

Дело №2-674/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «23» октября 2017 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Тлевцежева А.Ш., при секретаре Трегубовой А.З., с участием истца (ответчика по встречному иску) – Захарченко И.А., представителя истцов (ответчика по встречному иску) Захарченко И.А., Пичурина В.В. - Елизаровой К.И. (по доверенности), ответчика (истца по встречному иску) Ртищевой Т.А. и ее представителя - Ломешина А.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарченко Игоря Александровича, Пичурина Владимира Викторовича к Ртищевой Татьяне Анатольевне о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности по арендной плате, и встречное исковое заявление Ртищевой Татьяны Анатольевны к Захарченко Игорю Александровичу о признании договора состоявшимся и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истцы Захарченко И.А. и Пичурин В.В. обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по оплате арендной платы. В обоснование своих требований указали, что между ними и Ртищевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных долей на участке с кадастровым номером № общей площадью 217624 кв.м. Земельные доли принадлежат Захарченко И.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , Пичурину В.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Земельная доля Захарченко И.А. составляет <данные изъяты> кв.м., земельная доля Пичурина В.В. составляет <данные изъяты> кв.м. Истцами обязательства по предоставлению земельных долей во временное пользование ответчику выполнены, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Так в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора арендная плата за 3,02 га каждому собственнику земельной доли составляет за 2015 год 1200 кг очищенного зерна, 50 кг сахара, 40 литров подсолнечного масла. Вместо натуральной платы по желанию Арендодателей соответствующая продукция выдается в рублях по ценам согласно индексации (так, в 2014 году – зерно 7 руб. за кг, сахар – 30 руб. за кг, масло 50 руб., за литр, что в денежном эквиваленте составляет 11900 руб.). На 2015 -2019 годы размер и условия арендной платы будут своевременно определяться согласно индексации, по соглашению сторон. Задолженность по арендной плате на день подачи искового заявления перед Захарченко И.А. с августа 2015г. (окончание сельскохозяйственного 2015 года) по август 2017 года составляет 35700 руб., задолженность по арендной плате перед Пичуриным В.В. с августа 2015 г. (окончание сельскохозяйственного 2015 года) по август 2017 года – 71400 руб. В соответствии с п. 4.4.4 Договора за просрочку не выданной в срок натуроплаты (денег) Арендатор обязан выплачивать неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка перед Захарченко И.А. на день подачи искового заявления составила 35700 руб., перед Пичуриным В.В. – 71400 руб. Ртищевой Т.А. была направлена претензия с предложением о погашении задолженности и о расторжении договора в течение трех дней с момента получения претензии, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ , однако она осталась без ответа. Просили суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Ртищевой Т.А. в пользу Захарченко И.А. задолженность по арендной плате в размере 35700 руб., сумму неустойки в размере 35700 руб.; взыскать с ответчика Ртищевой Т.А. в пользу Пичурина В.В. задолженность по арендной плате в размере 71400 руб., сумму неустойки в размере 71400 руб.; взыскать с Ртищевой Т.А. в пользу Захарченко И.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере; взыскать с Ртищевой Т.А. в пользу Пичурина В.В. расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истцов - Елизарова К.И. уточнила требования в части взыскания в пользу Пичурина В.В. в связи с тем, что он в судебном заседании признал, что ответчик оплатила ему в счёт оплаты долга 26100 руб., в связи с чем просила: расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 217624 кв.м. и Ртищевой Татьяной Анатольевной; взыскать с Ртищевой Татьяны Анатольевны в пользу Захарченко Игоря Александровича сумму задолженности по арендной плате в размере 35700 рублей, сумму неустойки в размере 35700 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей; взыскать с Ртищевой Татьяны Анатольевны в пользу Пичурина Владимира Викторовича сумму задолженности по арендной плате в размере 45300 рублей, сумму неустойки в размере 45300 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. 25.09.2017г. Ртищева Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Захарченко И.А., в котором просила признать договор купли-продажи земельной доли общей площадью <данные изъяты> , земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Участок находится примерно в 11880 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: РА, <адрес> . Заключенный между ней и ФИО4 состоявшимся. Признать за ней право общей долевой собственности <данные изъяты> , земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> ». Участок находится примерно в 11880 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: РА, <адрес> . В обоснование своих требований указала, что она в феврале 2014 года договорилась с гр. ФИО4 , что приобретет у нее принадлежащую ей земельную долю общей площадью <данные изъяты> , земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> . Участок находится примерно в 11880 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: РА, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной земельной доли, в котором они определили срок, в течение которого будет заключен договор купли-продажи. Указанный срок был определен ими до августа 2014 года. Кроме того, ими была определена продажная цена, которая составила 80000 руб. после подписания предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ртищева Т.А. оплатила ФИО4 78000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она оплатила оставшиеся 2000 руб., о чем у нее имеются соответствующие расписки. Кроме того, после заключения предварительного договора купли-продажи ФИО4 выдала на ее имя доверенность на право управления и распоряжения ее земельной долей. С указанного времени она стала фактически пользоваться приобретенной земельной долей как своей собственной. ДД.ММ.ГГГГ Ртищева Т.А. была вынуждена заключить договор аренды всего земельного участка сельскохозяйственного назначения, включив в него и земельную долю ФИО4 , которую она фактически у нее выкупила. Однако к указанному в договоре сроку, то есть до августа 2014 г., ФИО4 не выполнила взятых на себя обязательств, не собрала все необходимые для заключения договора купли-продажи документы. В конце июля 2014 года при встрече ФИО4 сообщила Ртищевой Т.А., что она не в состоянии заниматься оформлением документов на земельную долю из-за финансовых затруднений и по состоянию здоровья, в связи с чем они договорились, что оформят документы на земельную долю позже, когда ФИО4 выздоровеет. Однако, как Ртищева Т.А. узнала позже, ФИО4 умерла. После ее смерти наследником принадлежащего ей имущества стал Захарченко И.А., который начал вступать в наследство после смерти матери. При этом, Захарченко И.А. сказал ей, что после оформления наследственных документов переоформит земельную долю на нее, и Ртищева Т.А. передала ему документы на земельную долю. Считает, что требования Захарченко И.А. не подлежат удовлетворению, так как она купила указанную земельную долю и полностью за нее рассчиталась. Истец (ответчик) Захарченко И.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. При этом просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ртищевой Т.А. по доводам изложенным в возражениях на встреченное исковое заявление. Истец Пичурин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание В своих возражениях ответчик Захарченко И.А. указал, что не знал, о том, что его мать ФИО4 собиралась продать свою земельную долю и, как утверждает Ртищева Т.А., получила от нее денежные средства по предварительному договору, о существовании которого ранее ему не было ничего известно. Таким образом, вопросов о переоформлении земельной доли после оформления наследственных документов, они с Ртищевой Т.А. не обсуждали. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Так в силу п. 4 Предварительного договора купли-продажи земельной доли 3,02 га от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи земельной доли будет заключен не позднее августа 2014 года. Ртищевой Т.А. ничто не препятствовало заключить основной договор купли-продажи земельной доли 3,02 га в срок, указанный в Предварительном договоре, так как ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО4 выдала на Ртищеву Т.А. доверенность, по которой в случае необходимости она могла сама собрать все необходимые для заключения основного договора документы. Так же в адрес ФИО4 не было направлено требование о заключении основного договора. Таким образом, считает, что обязательства по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными. Представитель ответчика (истца) Ртищевой Т.А. в судебном заседании исковые требования истцов по первоначальному иску не признал. Поддержал заявленные во встречном исковом заявлении требования. Ответчик (истец) Ртищева Т.А. поддержала своего представителя, просила отказать в удовлетворении иска Захарченко И.А., Пичурина В.В., и просили удовлетворить встречные исковые требования. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ). Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 217624 га и Ртищевой Т.А., истцы (арендодатели) предоставляют в аренду, а ответчик берет в аренду во временное пользование за плату земельные доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер поля № , общей площадью 217624 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Участок находится примерно в 11800 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> . Согласно приложению № 1 к договору аренды собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м. являлись ФИО10 , ФИО4 , ФИО11 , Пичурин В.В., ФИО12 , ФИО13 Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются Захарченко И.А., Пичурин В.В., Ртищева Т.А. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды арендная плата будет выплачиваться по окончании сельскохозяйственного 2015 года. Арендная плата за 3,02 га каждому собственнику земельной доли составляет: за 2015 год: 1200 кг очищенного зерна, 50 кг сахара, 40 литров подсолнечного масла. Вместо натуральной платы по желанию Арендодателей соответствующая продукция выдается в рублях по ценам: согласно индексации (в 2014 году – зерно: 7 руб. за кг, сахар: 30 руб. за кг, масло: 50 руб. за литр, что в денежном эквиваленте составляет 11900 руб.). На 2015-2019 годы размер и условия арендной платы будут своевременно определяться согласно индексации, по соглашению сторон. Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.3 арендатор обязан соблюдать ежегодно в полном объеме предусмотренный Договором размер и условия арендной платы. Выплачивать арендную плату Арендодателям ежегодно в следующие сроки: по выдаче зерна (денег) не позднее 15 августа, по выдаче сахара, подсолнечного масло (денег) до 1 ноября. Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что истцы в полном объеме выполнили условия договора аренды. При этом материалами дела и пояснениями Ртищевой Т.А. подтверждается, что действительно, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производила Захарченко И.А. никаких платежей в счёт арендной платы за принадлежащую ему земельной доли с августа 2015 года и по настоящее время. В отношении Пичурина В.В. ответчик также пояснила, что, лишь с января 2017 года, выплатила ему в счёт частичного погашения задолженности по арендной плате земельных долей участка в размере 26100 руб. Указанные обстоятельства были признаны истцом Пичуриным В.В. Направленная претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды, осталась без исполнения. Уплаченную ответчиком Ртищевой Т.А. сумму в размере 26100 руб. суд считает необходимым зачесть в счет погашения основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год и частично за 2016 год. Таким образом, требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 руб. (земельная доля <данные изъяты> кв.м.), в пользу Захарченко И.А., а также о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды в размере 45300 руб., в пользу Пичурина В.В. (земельная доля <данные изъяты> кв.м.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 4.4.4. договора аренды за каждый день просрочки не выданной в срок натуроплаты (денег) выплачивать до конца календарного года неустойку в размере 0,5% на земельную долю. Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендной платы. Согласно представленному истцами расчету, размер подлежащей взысканию в пользу Захарченко И.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды составляет 130662 руб., в пользу Пичурина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 261324 руб. Однако с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах заявленных истцами, т.е. в размере 35700 руб. в пользу Захарченко И.А., а также в размере 45300 руб. в пользу Пичурина В.В. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор арены может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.1 абз. 1); арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз 3). Согласно п. 4.1.2 договора аренды земельных долей этот договор может быть досрочно расторгнут арендодателями по решению общего собрания собственников земельных долей при использовании земельного участка не по целевому назначению, при несоблюдении размера и условий арендной платы, а также при нарушении арендатором других обязанностей данного договора. Как установлено судом ответчик, Ртищева Т.А. не вносила арендную плату начиная с августа 2015 года, требования истцов о погашении задолженности ответчиком остались без исполнения. Таким образом, требования истцов о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению, в связи с неоднократным и существенным нарушением условий заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Захарченко И.А. в размере 1000 руб., а также в пользу Пичурина В.В. в размере 1000 руб. Между тем, встречные исковые требования Ртищевой Т.А. к Захарченко И.А., о признании договора состоявшимся и признании права собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть расторгнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно представленному Ртищевой Т.А. предварительному договору купли-продажи, на который она ссылается в обоснование заявленных требований, составлен и подписан Ртищевой Т.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 3 указанного договора основной договор купли-продажи земельной доли должен быть заключен не позднее августа 2014 года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, Рищева Т.А. знала о нарушении своего права с сентября 2014 года, то есть по истечении срока заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходит из того, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, а именно до августа 2014 года, заключен не был. Также в течение указанного срока Ртищевой Т.А. не предпринято никаких мер для направления стороне, уклоняющейся от заключения основного договора купли-продажи земельной доли ФИО4 , предложения заключить договор. Согласно положениям, п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В течение установленного законом шестимесячного срока Ртищева Т.А. в судебном порядке к ответчику с настоящим требованием также не обращалась. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление Ртищевой Т.А. к Захарченко И.А. о признании договора состоявшимся и признании права собственности подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для признания договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на спорную земельную долю, так как суду не представлено объективных доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая, что истец Ртищева Т.А. обратилась в суд с настоящим встречным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Захарченко Игоря Александровича, Пичурина Владимира Викторовича к Ртищевой Татьяне Анатольевне о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности по арендной плате, удовлетворить. Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м. и Ртищевой Татьяной Анатольевной. Взыскать с Ртищевой Татьяны Анатольевны в пользу Захарченко Игоря Александровича сумму задолженности по арендной плате за период с 2015 года по 2017 год в размере 35700 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Ртищевой Татьяны Анатольевны в пользу Пичурина Владимира Викторовича сумму задолженности по арендной плате 2016 года по 2017 год в размере 45300 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45300 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ртищевой Татьяны Анатольевны к Захарченко Игорю Александровичу о признании договора состоявшимся и признании права собственности, отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Тлевцежев А.Ш. Председательствующий: судья Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев