Дело № ДЕЛО № 2-3/2019 (2-594/2018;) ~ М-585/2018

К делу № 2-3/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу «17» января 2019 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш., при секретаре судебного заседания Трегубовой А.З., с участием истца – Райко С.И., представителя третьего лица – Администрации МО «Гиагинское сельское поселение» - Тхайцухова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Райко Светланы Ивановны к МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» о понуждении к исполнению договора, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» о понуждении к исполнению договора. В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.2014 между ней и директором МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» Лодяной Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипаж, в соответствии с которым Райко С.И. обязалась передать во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 3309 «Мусоровоз» КО 440-2, 2014 г.в., а МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» обязалось своевременно вносить платежи за пользование арендованным транспортным средством. МП «Сервис» в дальнейшем гарантировало в срок до 01.04.2019 выкупить автомобиль с по первоначальной стоимости. В настоящее время от своих гарантийных обязательств МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение отказалось. Срок аренды транспортного средства истек 31.12.2017. Приемка-передача автомобиля ГАЗ 3309 «Мусоровоз» КО 440-2 от арендодателя арендатору состоялась 25.03.2014 г. В нарушение условий договора аренды от 25.03.2014 МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» не выполняло свою обязанность по осуществлению текущего капитального ремонта арендованного имущества. Вместе с тем, автомобиль ГАЗ 3309 «Мусоровоз» КО 440-2 в таковом нуждается. В соответствии пп. 5.1.12 договора аренды от 25.03.2014 арендатор несет ответственность за порчу арендуемого имущества. 09.01.2018 истцом была подана претензия по техническому состоянию автомобиля марки «Мусоровоз» КО 440-2, возмещению причиненного ущерба транспортному средству, на что Лодяная Н.А. прислала отписку с незаконными требованиями. 13.03.2018 была подана вторая претензия. Считает, что обязательства по договору директор МП «Сервис» Лодяная Н.А. не исполнила. Просила суд обязать МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» в лице директора Лодяной Н.А. выполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с заключенным договором №б\н от 25.03.2014 г., привести автомобиль ГАЗ 3309 «Мусоровоз» КО 440-2 в исправное состояние (п.п.5.1.2) произвести текущий ремонт автомобиля (п.п.5.1.9) по следующим повреждениям: 1) ремонт опорной стойки стрелы манипулятора; 2) ремонт люка загрузки; 3) ремонт водительской двери; 4) замена разбитого стекла подсветки разгрузки; 5) замена разбитого фонаря повторителя; 6) привести в первоначальное состояние цвет кабины автомобиля, отмыть или покрасить; 7) заменить воздушный фильтр; 8) заменить масло в коробке передач; 9) отменить от отходов кузов автомобиля внутри и днище; 10) удалить с автомобиля следы коррозии, зачистить и закрасить; 11) правое крыло автомобиля произвести замену несоответствующего брызговика по размеру на соответствующий для данного вида автомобиля и отреставрировать крыло или поменять; 12) промазать трущиеся детали (провести профилактику); 13) произвести замену автошин; 14) в местах движения стрелы подъема контейнеров на кузове заменить сальники; 15) отремонтировать стойки заднего борта без проволоки; 16) отремонтировать ручной тормоз; 17) отремонтировать тормозную систему; произвести техническое обслуживание автомобиля (п.п. 1.8). До судебного заседания от истца Райко С.И. поступило заявление об отказе от исковых требований. В судебном заседании поддержала свое заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и просила прекратить производство по делу. Также пояснила, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны. Ответчик МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица – Администрация МО «Гиагинское сельское поселение» - Тхайцухов Г.Р., не возражал против прекращения производства по делу. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу. Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.220 абз.4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ истца – Райко Светланы Ивановны от иска к МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» о понуждении к исполнению договора, и прекратить производство по делу. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Тлевцежев