Дело № ДЕЛО № 2-124/2022 ~ М-71/2022

К делу № 2-124/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2022 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Хан А.Г., с участием: представителя истца – Купина А.Ю. представителя ответчика ООО «РЗК Ресурс» – Кривороговой О.М., представителя ответчика ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» - Стацура М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Юрия Юрьевича к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс», Михеевой Людмиле Ивановне, Колисниченко Ольге Васильевне, Химченко Людмиле Анатольевне, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», Мельниковой Наталье Львовне, Пономаренко Василию Алексеевичу, Макаренко Владимиру Алексеевичу, Захарову Владимиру Анатольевичу, Губаревой Марине Николаевне и Купину Александру Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3301000:1132 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Сычев Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3301000:1132 от 17.08.2021г. и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка. В обосновании иска указал, что он является собственником 1\28 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:01:3301000:1132, расположенного по адресу: <адрес> , в границах вывшего АОЗТ «Труд» бригада № . Ему известно, что 17.08.2021г. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:1132, площадью 1092000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , в границах бывшего АОЗТ « Труд» бригада № , было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до 31.12.2030г. О проведении собрания ему стало известно только в декабре 2021 года. Вопрос о продлении договора аренды не был включен в повестку дня общего собрания. Согласно повестке дня, на рассмотрение собрания были поставлены 3 вопроса: -1. Выбор председателя и секретаря общего собрания; -2. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка; -3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение. Однако в нарушение установленной повестки, на собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды, заключенного с ответчиком, до 31.12.2030г., при том, что в повестке собрания данный вопрос не был заявлен. Пунктом 11 ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общее собрание принимает решение по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего закона. Пунктом 4.1 ст. 14.1 ФЗ Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку для общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня. Однако в нарушение установленной повестки, на собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды заключенного с ответчиком до 31.12.2030г., при том, что в повестке собрания данный вопрос не был заявлен. Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхоз назначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, при наличии установленного законом кворума, являются обязательными, как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе собственников, не зарегистрировавших свои права на земельные доли, то необходимости участия всех собственников земельного участка, в том числе обязательности регистрации права каждого собственника земельной доли в ЕГРН, не имеется, закон такого требования не содержит. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответствующие сведения имеются в ЕГРН. Пунктом 5 ст.14 ФЗ Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 указанного закона, и распорядится им по своему усмотрению. Согласно ст.610 ГК РФ срок является существенным условием договора аренды, а, следовательно, пролонгация договора аренды путем внесения изменений в первоначальный договор изменяет одно из существенных условий договора аренды, которые должны быть внесены в повестку дня общего собрания собственников. Земельное законодательство не предусматривает возможности изменения условий договора аренды земельного участка путем продления срока его действия. Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 17.08.2021г., вопрос о продлении договора аренды с ответчиком не ставился, а ставился вопрос об изменении условий аренды и заключении дополнительного соглашения. Согласно действующему законодательству срок аренды является существенным условием, сам факт заключения договора аренды находящегося в долевой собственности и являющегося земельным участком сельхозназначения, возлагает на собственника земельного пая определенные обязательства и ограничения на весь период определенный в договоре аренды, однако, если собственник не согласен с договором аренды, ему предоставлена возможность выйти из долевого участия и самостоятельно распорядиться своей долей земельного участка. В данном случае, не включение в повестку общего собрания от 10.08.2021г. вопроса о продлении срока договора аренды и принятии такого решения, лишило истца права выделения доли, и отказаться от дальнейшего участия в арендных договорных отношениях. Просит суд признать недействительным(ничтожным) решение общего собрания от 17.08.2021г. участников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения-для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:1132, площадью 1092000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , в границах бывшего АОЗТ « Труд» бригада № . Впоследствии истец изменил свои исковые требования, указав, что согласно договору аренды земельного участка № от 28.04.2017г. Арендатором по договору является ООО «Юг Агробизнес», а согласно выписке ЕГРН обременения зарегистрированы в отношении ООО « Ростовская зерновая компания «Ресурс», из чего следует, что дополнительное соглашение, утвержденное на общем собрании 17.08.2021г., заключалось не с арендатором, указанным в основном договоре земельного участка № от 28.04.2017г., а с иным Арендатором – ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». По условиям договора, права и обязанности по нему, не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия. Просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 17.08.2021г. участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:1132, площадью 1092000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада № , а также признать дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.2017г. № , которым было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО « Ростовская зерновая компания «Ресурс» до 31.12.2030г. – недействительным. ДД.ММ.ГГГГ , по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка № – Михеева Людмила Ивановна, Колисниченко Ольга Васильевна, Химченко Людмила Анатольевна, Мельникова Наталья Львовна, Пономаренко Василий Алексеевич, Макаренко Владимир Алексеевич, Захаров Владимир Анатольевич, Губарева Марина Николаевна, Купин Анатолий Александрович, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов». Истец Сычев Ю.Ю., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Купин А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что Дополнительное соглашение необходимо признать недействительным, так как в нарушение п.7.1 Договора аренды земельного участка, в нем указано, что по истечении срока действия договора, заключенного до 21.12.2023г., он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока. По сути Сычева Ю.Ю. лишили права выхода из договора аренды с последующим выделением земельного участка. Кроме того, указанный Договор аренды продлен с организацией, с которой он не заключался. Данная организация является правопреемником ликвидированного ООО «Юг Агробизнес». Считает, что ООО «РЗК «Ресурс» является по отношению к истцу третьим лицом, поскольку произошло слияние компаний. Ответчики Михеева Л.И., Колисниченко О.В., Химченко Л.А., Мельникова Н.Л., Пономаренко В.А., Макаренко В.А., Захаров В.А., Губарева М.Н., Купин А.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «РЗК Ресурс» Криворогова О.М., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что изложенные в нем доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и указала, что на основании Договора Аренды земельного участка от 28.04.2017г. № арендодателем (в лице уполномоченного собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) передан во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 01:01:3301000:1132 площадью 1092000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада № . В соответствии с п.7.1 Договор заключен сроком до 31.12.2023г. По истечении срока действия Договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия». Кроме того, на основании п. 3.1.3. Арендатор имеет право на пролонгирование Договора на новый срок. Дополнительным соглашением к Договору от 17.08.2021г. стороны внесли изменения в п. 7.1. Договора и изложили его в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен сроком до 31.12.2030г. По истечении срока действия Договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до истечения срока его действия». По итогам проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка 17.08.2021г. было составлено Дополнительное соглашение и подписано сторонами в установленном законом порядке. Что касается повестки дня собрания, то в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование, распоряжение земельный участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно указанной нормы, усматривается, что путем общего собрания могут решаться все (любые) вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением таким земельным участком. Закон не ограничивает участников общей долевой собственности в праве решать конкретные вопросы, путем проведения общего собрания, кроме того есть перечень вопросов, которые должны решаться исключительно на общем собрании. Данный перечень состоит из 10 вопросов, давая право по любым иным вопросам, не указанным в ином перечне, самостоятельно выбирать, каким путем им решать – на общем собрании, либо иным способом. В перечень вопросов, которые могут решаться исключительно на общем собрании участников общей долевой собственности, указанных в ч.3 ст.14.1 ФЗ № –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодателем отнесен вопрос - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Иные вопросы, возникающие у участников общей долевой собственности, связанные с владением, пользованием и распоряжением общей долевой собственностью (земельным участком), могут решаться без общего собрания, например, лицом, уполномоченным общим собранием действовать без доверенности. Инициатор общего собрания вправе ставить на повестку дня любые вопросы, вытекающие из владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения. Указанное право закреплено ч.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не ограничивается ни единой нормой действующего законодательства РФ. Вопросы, изложенные в повестке дня, касаются договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № , а именно: - выбор председателя и секретаря общего собрания; - изменение условий данного договора аренды (срок и размер арендной платы), путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды; - избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение. Вопреки утверждениям, изложенным в иске, законодательством РФ не предусмотрено принятие участниками общей долевой собственности решения «о продлении срока договора аренды земельного участка», в связи с чем повестка дня в полной мере соответствовала действующему законодательству. Доводы истца о ничтожности решения общего собрания по причине отсутствия в повестке дня вопроса о продлении срока договора аренды считают несостоятельными, поскольку срок договора является одним из существенных условий договора аренды, так как решение вопроса о его продлении решается путем внесения изменений в условия договора аренды, что и являлось одним из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности. Перечень решений, утверждаемых на общем собрании, изложенный в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не является исчерпывающим, поскольку определенные в ней полномочия определяют обязательный минимальный круг подлежащих разрешению на общем собрании вопросов, и, исходя из буквальной формулировки данного пункта Закона, определяются понятием «могут». Более того, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на общем собрании решается вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7), то, соответственно, также на общем собрании должны разрешаться вопросы о заключении, расторжении и не продлении договора аренды на новый срок. Решением единственного участника от 13.03.2019г. ООО «Юг Агробизнес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» является полным правопреемником всех прав, обязанностей и обязательств реорганизуемого Общества. Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Каких-либо изменений в договорном обязательстве эта замена не предполагает. Таким образом, сама по себе реорганизация не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица - они в силу закона переходят к новому юридическому лицу. Соответственно, изменять или расторгать заключенные до реорганизации договоры при этом не требуется. Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8105/07 по делу № А46-7698/2006). Несмотря на утверждения искового заявления наименование, адрес, банковские и иные реквизиты стороны договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, возникшие у сторон соответствующего договора. Иными словами, реквизиты стороны договора носят информационный (уведомительный) характер и не являются по своему содержанию условиями договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). В то же время, стороны договора вправе зафиксировать факт изменения сведений о контрагенте, что и было сделано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 17.08.2021г. к договору. О смене арендатора участникам общей долевой собственности направлялись уведомления. Представитель ответчика также считает несостоятельными требования истца о признании решения общего собрания, дополнительного соглашения от 17.08.2021г. к договору аренды № , т.к. согласно ст.181.4ГКРФ, решение собрания не может бытьпризнаносудом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решениесобранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решениесобранияне может бытьпризнано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи181.4 ГК РФ). Так, на общем собрании присутствовало 6 человек (участников общей долевой собственности), имеющих 67,85% долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. За продление договора аренды земельного участка проголосовали 73,7% присутствовавших голосов, всего 26,34% против. Исходя из следующего расчета: - 100% - доли всех участников долевой собственности; - 67,85% - присутствовали на общем собрании; - 73,7% из присутствовавших проголосовали «за», 26,34%- «против» продления договора аренды. Из указанного следует, что даже учитывая присутствие на собрании 100% собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и предполагая возможность голосования не присутствовавших участников «против», итоговый процент проголосовавших «за» продление договора аренды составляло бы более 51%. То есть в данном случае ни голоc Истца, ни голоса иных собственников земельного участка, не присутствующих на общем собрании, не могли бы повлиять на принятое решение о продлении договора аренды. Заявление истца, что «земельное законодательство не предусматривает возможности изменения договора аренды земельного участка путем продления срока его действия», считает ошибочным, «вырвано» из контекста, и по своей сути противоречит основополагающему принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, без проведения торгов. Ссылки в иске на положения п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неуместными. В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Каким образом оспариваемая сделка нарушает интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды в исковом заявлении не указано. Ответчик считает, что дополнительное соглашение от 17.08.2021г. в полной мере соответствует требованиям закона, прошло государственную регистрацию в органах Рос реестра 06.10.2021г. Кроме того, в соответствии с условиями п.2.1 Договора аренды от 28.04.2017г. (в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 17.08.2021г.) Ответчиком в полном объеме выплачена арендная плата, за пользование земельной долей Истца в 2021г., что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. И стороной истца это факт не оспаривается. Продолжая пользоваться объектом аренды после 17.08.2021г. и выплачивая арендную плату (в увеличенном размере), арендатор своими фактическими действиями предложил арендодателю возобновить договор аренды, а арендодатель без всяких возражений, получая арендную плату, фактически согласился с данной офертой, т.е. акцептовал ее. При таких обстоятельствах доводы Истца, оспаривающего указанную сделку, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в исковом заявлении доводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по своей сути не подтверждают наличие нарушений закона, допущенных при проведении общего собрания, вынесения решения общего собрания, способных повлечь ничтожность принятых по итогу их проведения решения общего собрания, а также дополнительного соглашения от 17.08.2021г. Просят отказать в удовлетворении иска Сычеву Ю.Ю. Представитель ответчика ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» - Стацура М.В. исковые требования не признала, возражал против удовлетворения иска, пояснила, что общее собрание было проведено в рамках действующего законодательства. Доводы истца основаны на неверном толковании норма материального права. Поддержала позицию представителя ООО «РЗС «Ресурс». Информация о предстоящем собрании и проект дополнительного соглашения имелись в администрации сельского поселения, кроме того, была публикация в газете. При невозможности истца участвовать в собрании он мог направить письменные возражения в адрес представителя собрания. Просят отказать в удовлетворении иска Сычеву Ю.Ю. Представитель третьего лица администрации МО «Айрюмовское сельское поселение» в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его делавтомсудеи тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путемпризнаниянедействительным решениясобрания. В силу ч. 1 ст.246Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимсявдолевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Часть 2 статьи260 ГК РФпровозглашает, что на основании закона и в установленном им порядке определяютсяземлисельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользованиеземельнымучастком, отнесенным к такимземлям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" вопрос об условиях договора арендыземельногоучастка, находящегосявдолевойсобственности относится к компетенции общегособранияучастниковдолевойсобственности. Пунктом 1 статьи14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользованиеираспоряжениеземельнымучастком изземельсельскохозяйственного назначения, находящимсявдолевойсобственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии срешениемучастниковдолевойсобственности, которое принимается на общемсобранииучастниковдолевойсобственности. Как установлено судом, 28.04.2017г. между Арендодателем, в лице уполномоченного действовать в интересах собственников без доверенности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 28.04.2017г. Сычевым Ю.Ю. с одной стороны и Арендатором ООО «Юг Агробизнес», в лице генерального директора Васильченко Д.А. заключен договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:1132, площадью 1092000 кв.м, местоположение: <адрес> , в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада № . По условиям договора, Сычев Ю.Ю. передает во временное владение и пользование ООО «Юг Агробизнес», а ООО «Юг Агробизнес» принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 01:01:3301000:1132, площадью 1092000 кв.м, местоположение: <адрес> , в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада № , целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно п.7.1 Договор № от 28.04.2017г. заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. По истечении срока действия Договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия». 12.05.2017г. договор № от 28.04.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> . Согласно п.1 ст.14.1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевойсобственности (далее - общеесобрание) проводится по предложению участникадолевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственностиземельныйучасток в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположенияземельногоучастка, находящегосявобщейдолевойсобственности. Общеесобраниепринимаетрешенияпо вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст.14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" участникидолевойсобственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположенияземельногоучастка, находящегосявобщейдолевойсобственности, о проведении общегособранияпосредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общегособрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общегособранияобъявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположенияземельногоучастка, находящегосявобщейдолевойсобственности. Пунктом 3 ст.14.1ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общегособрания. Сообщениеиуведомление о проведении общегособраниядолжны содержать: 1) дату и время проведения общегособрания; 2) адрес места проведения общегособранияна территории муниципального образования по месту расположенияземельногоучастка, находящегосявобщейдолевойсобственности; 3) повестку дня общегособрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общегособрания, и сроки такого ознакомления. Так, в газете Красное знамя № от 30.06.2021г. опубликовано сообщение о проведении общего собрания для участников общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, где в п.5 указан земельный участок с кадастровым номером 01:01:3301000:1132 и Опубликована следующая повестка дня: 1). Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2). Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка. 3). Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение. Пункт 11 ст.14.1ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" регламентирует, что принятое общимсобраниемрешениеоформляется протоколом. Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:1132, от 17.08.2021г., на общем собрании присутствовало 6 человек (участников общей долевой собственности), имеющих 67,85% долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. Кворум имелся и собрание признано правомочным. Форма проведения общего собрания: открытое голосование (поднятием руки). Секретарь зачитала повестку дня 1). Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2). Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка. 3). Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение. На общем собрании по второму вопросу повестки дня – «заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка» было решено : Продлить срок аренды земельного участка кадастровым номером 01:01:3301000:1132 до ДД.ММ.ГГГГ , а также изменить размер арендной платы. За продление договора аренды земельного участка и изменение проголосовали 73,7% присутствовавших голосов, всего 26,34% против. Исходя из следующего расчета: - 100% - доли всех участников долевой собственности; - 67,85% - присутствовали на общем собрании; - 73,7% из присутствовавших проголосовали «за», 26,34%- «против» продления договора аренды. Таким образом, процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было правомочным, а решения считаются принятыми на законных основаниях. Решением единственного участника от 13.03.2019г. ООО «Юг Агробизнес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ссылка истца на то, что процедура проведения общего собрания была нарушена, поскольку при проведении общего собрания было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в объявлении о проведении общего собрания является необоснованной. Фактически, на общем собрании решались вопросы об изменении размера арендной платы и о продлении срока аренды, что в силу ст.432 и ст.610 ГК РФ относится к существенным условиям договора аренды земельного участка, и следовательно указание в повестке вопроса «изменение условий договора аренды, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды» не является противоречащим вопросам, рассмотренным на общем собрании, а следовательно не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. Таким образом, нельзя говорить, что на общем собрании рассматривались вопросы, не указанные в опубликованной в газете повестке дня. При таких обстоятельствах, суд считает, что право истца на распоряжение земельным участком путем свободы выбора арендатора, как и их право на получение арендной платы, не может считаться нарушенным. Как указывалось выше, принятые на общем собрании решения принимаются не по соглашению всех участников долевой собственности на этот участок, а в ходе проведения согласительной процедуры большинством голосов на общем собрании (как предусмотрено ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Учитывая, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения нарушены не были, общее собрание участников долевой собственности было правомочным, в связи с чем решения считаются принятыми, и суд, с учетом приведенных выше оснований, считает доводы представителя истца необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду № земельного участка с кадастровым номером 01:01:3301000:1132 от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от требования от признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3301000:1132 от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Сычева Юрия Юрьевича к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс», Михеевой Людмиле Ивановне, Колисниченко Ольге Васильевне, Химченко Людмиле Анатольевне, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», Мельниковой Наталье Львовне, Пономаренко Василию Алексеевичу, Макаренко Владимиру Алексеевичу, Захарову Владимиру Анатольевичу, Губаревой Марине Николаевне и Купину Александру Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3301000:1132 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду № земельного участка с кадастровым номером 01:01:3301000:1132 от ДД.ММ.ГГГГ , отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Ю.А. Богус