Дело № ДЕЛО № 2-440/2022 ~ М-438/2022

К делу №2-440/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2022 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А. при секретаре - Хан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Максименко А.И., У С Т А Н О В И Л: АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Максименко А.И.. В обоснование своих заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Максименко А.И. транспортного средства Mercedes – Benz E350 г/н № . Гражданская ответственность Максименко А.И. не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Максименко А.И. обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182975 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Максименко А.И. удовлетворены частично и с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Максименко А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 202135 руб. АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в удовлетворении требований ответчика об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства с расчетного счета ответчика в пользу истца. С целью взыскания неустойки Максименко А.И. обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования взыскана неустойка по делу № <данные изъяты> в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ). Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -кг19-14, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. В соответствии с расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов составляет 14282,07 руб. Кроме того, указало, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 385110 руб., при этом сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, составляет 400000 руб. Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КГ20-2-К4, взыскание неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, влечет получение истцом необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Также заявитель указал, что средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей физических лиц в 1 квартале 2022 года в целом по РФ составила 5789 руб., согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. При этом, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее, чем 80 процентов страховой премии. Считает, что поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Максименко А.И. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности до 15000 руб. Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть заявление без его участия. Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. при наличии противоправного поведения. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. При этом если в процессе рассмотрения дела будет установлен факт осуществления выплаты финансовой организацией в пользу потребителя неустойки в необходимом уменьшенном размере, то суду следует наряду с изменением решения финансового уполномоченного признать его не подлежащим исполнению. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо Максименко А.И. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело его отсутствие. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Максименко А.И. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Максименко А.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н № , с участием транспортного средства Mercedes – Benz E320, г/н № , под управлением ФИО4 , был причинен ущерб принадлежащему Максименко А.И. Гражданская ответственность Максименко А.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» сменило наименование на АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ осуществило Максименко А.И. выплату страхового возмещения в сумме 182 975 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Максименко А.И. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» уведомила Максименко А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Максименко А.И. решением Финансового уполномоченного № № <данные изъяты> с АО «Либерти Страхование» в пользу Максименко А.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202135 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Максименко А.И. обратился АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Вместе с тем, данное заявление АО «Совкомбанк Страхование» оставлено без ответа. Из решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения требований Максименко А.И. о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащей выплате заявителю, составила 1022 803,10 рублей (202 135 рублей х 506 х 1%). Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, Финансовым уполномоченным была взыскана в пользу Максименко А.И. в счет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО сумма в размере 400000 руб. Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик действительно осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом общий период просрочки составил 506 календарных дней, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки судом признается верным. Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что несмотря на длительность периода просрочки исполнения обязательства 506 дней и указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока потерпевший претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика, но в тоже время учитывая, размер произведенной страховой компанией недоплаты – 202135 руб. руб., а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 400000 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, почти в 2 превышает размер самой страховой недоплаты и приведет к явному обогащению потребителя финансовой услуги, в связи с чем, подлежит уменьшению. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 200000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Максименко А.И. удовлетворить частично. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (ИНН 7706459575) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Максименко Алексея Игоревича (паспорт гражданина РФ 7912 № ) неустойки, в части размера взыскиваемой неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 200000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Ю.А. Богус УИД 01RS0 № -91 Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-440/2022 в Гиагинском районном суде РА