Дело № ДЕЛО № 2-509/2022 ~ М-492/2022

К делу № 2-509/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 ноября 2022 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А., при секретаре Хан А.Г. с участием представителя истца – Косова Е.В., ответчика Вартаняна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкина Игоря Юрьевича к Вартаняну Вартану Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился суд с иском к Вартаняну В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 100000рублей, ответчику Вартаняну В.А.. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным документов № от 23.10.2019г. ПАО «Сбербанк России» на сумму 100000 рублей. С целью урегулирования вопроса о возврате неосновательно полученных денежных средств истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако претензия оставлена без ответа. По настоящее время ответчик деньги истцу не возвратил. Считает, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 100000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с Вартаняна В.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000руб., а также уплаченную при подаче заявления в суд госпошлину в размере 3200 рублей. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Косов Е.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям указанным в иске. В судебном заседании подтвердил факт того, что между истцом и ответчиком производились расчеты по договору подряда, который между сторонами заключен был в устной форме. Платеж истцом был переведен через систему «Сбербанк Онлайн» ошибочно. Под формулировкой «ошибочно перевел ответчику денежные средства» истец подразумевал ошибочность в расчетах. Об ошибке данной суммы и перевода истец узнал при подаче досудебной претензии. Иск подан в пределах срока исковой давности. О других платежах осуществленных истцом он не знает. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что никакого ошибочного перевода денежных средств ему от ФИО1 не поступало. Между ним и истцом был заключен договор подряда. По договору строительного подряда, который у него не сохранился, он осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО1 в <адрес> . За выполненную работу ФИО1 должен был заплатить ему 170000рублей. Расчеты между ним и ФИО1 производились неоднократно с помощью безналичного перечисления ему на карту, а также наличными денежными средствами. Денежные средства в сумме 100000 руб., были переведены в рамках договора подряда. После перечисления указанной суммы, еще производилось неоднократное перечисления денежных средств ФИО1 на его карту. Полностью завершить ремонтные работы не удалось, так как ФИО1 изъявил желание окончить работы собственными силами. Наличие договорных обязательств уже само по себе исключает неосновательное обогащение, поскольку в данном случае применяются общие положения о договоре, и истец, в случае наличия у него претензий по качеству выполненных им работ, требовать их устранения в законном порядке. Ответчик считает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, законно полученных им за произведенные работы по договору подряда, не имеют под собой законных оснований, так как деньги истец переводил ему за выполненную работу. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей1102Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно пункту 4 статьи1109 ГК РФне подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений статьи1109 ГК РФследует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109 ГК РФ. Согласно представленной ПАО Сбербанк детализаций истории операций по карте <данные изъяты> установлено, что 23.10.2019г. были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей, перевод осуществлен через мобильный банк на счет № <данные изъяты> Вартан Алексеевич В. Из представленного истцом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Судом установлено, что на карту <данные изъяты> , открытую на имя Вартан Алексеевич В. ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 . В чеке по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств Вартан Алексеевич В. Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств. Положения статьей1102,1109 ГК РФне освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения. Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя. В ходе рассмотрения дела судом у истца запрошены доказательства обращения к ответчику за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств и того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие ошибки, с указанием, в чем она заключается. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, из которой следует, что он знает Фамилию Имя Отчество ответчика, номер серию паспорта и дату его выдачи. В указанном документе истец сообщает, что ошибочно перевел деньги ответчику, указав неверно номер карты. Однако, из представленных ответчиком индивидуальных выписок по счету следует, что истцом в течение 2019-2020г.г. неоднократно переводились денежные средства на карту ответчика Вартанян В.А.. Из выписок следует, что истцом на карту ответчика денежные средства, после оспариваемого перевода от 23.10.2019г. на сумму 100000рублей, переводились еще 15 раз. Совокупность указанных доказательств, представленных истцом, а также ответчиком, признание представителем истца наличия между сторонами обязательственных отношений, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег. Поскольку ФИО1 не доказал обстоятельство того, что перечислил Вартанян В.А. деньги в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика. При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 к Вартаняну Вартану Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Ю.А. Богус УИД 01RS0 № -96 Подлинник находится в материалах гражданского дела № в Гиагинском районном суде РА