Дело № ДЕЛО № 2-3/2024 (2-485/2023;)

К делу № 2-3/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2024 г. ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Хан А.Г., с участием представителя истца – Скрябиной З.А., представителя ответчика – Купина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Дмитриевича к Купину Александру Анатольевичу о взыскании неустойки по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: ИП Сорокин Д.Д. обратился в суд с иском к Купину А.А. о взыскании неустойки по договору подряда №17/02 от 17.02.2017 в размере 2508544,15 руб. за период с 01.06.2018 по 05.08.2022; по договору подряда №12/04 от 12.04.2017 в размере 931094,36 руб. за период с 01.06.2018 по 05.08.2022; по договору подряда №20/04 от 20.04.2017 в размере 328427,16 руб. за период с 01.06.2018 по 05.08.2022. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №17/02 от 17.02.2017, №12/04 от 12.04.2017, №20/04 от 20.04.2017. По договору подряда №17/02 от 17.02.2017 он как подрядчик принял на себя обязательства изготовить и изготовил изделия на общую сумму 4442109 руб., из которых заказчиком было оплачено 1156524 руб., а остаток задолженности составил 3285585 руб. и был оплачен только 05.08.2022 на основании вступившего в силу решения суда. По договору подряда от №12/04 от 12.04.2017 подрядчик выполнил объем работы на сумму 1219508 руб., которые ответчиком были оплачены только 05.08.2022 на основании вступившего в силу решения суда По договору подряда №20/04 от 20.04.2017 подрядчик принял на себя обязательства изготовить следующие изделия на сумму 430160 руб., которые ответчиком были оплачены только 05.08.2022 на основании вступившего в силу решения суда Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года исковые требования удовлетворены – с Купина А.А. в пользу ИП Сорокина Д.Д. взыскана задолженность по договорам подряда № 17/02 от 17 февраля 2017 года, № 12/04 от 12 апреля 2017 года, № 20/04 от 20 апреля 2017 года в сумме 4935253 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 562216 руб.; с Купина А.А. в пользу бюджета муниципального образования «Гиагинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 35687 руб.; в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и неустойки, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года решение Гиагинского районного суда 1 июня 2018 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Сорокина Д.Д. к Купину А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года оставлены без изменения, а жалоба Купина А.А. – без удовлетворения. При этом, решение Гиагинского районного суда 01.06.2018 года, ответчиком Купиным А.А. исполнено 05.08.2022 года, путем перечисления взысканных денежных средств на счет, открытый на имя истца по первоначальному иску Сорокина Д.Д.. Пунктом 4.2 каждого из трех договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа, которая составляет 0,05% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении представителем истца указано, что с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и длительного неисполнения условий договора подряда образовалась задолженность за просрочку платежа за период предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд, а именно с 29.10.2019 по 05.08.2022. По договору подряда от 17.02.2017 сумма неустойки за указанный период составила 2241043,99 руб. По договору подряда от 12.04.2017 сумма неустойки за указанный период составила 615241,79 руб. По договору подряда от 20.04.2017 сумма неустойки за указанный период составила 217015,72 руб. Просит взыскать с Купина А.А. в пользу ИП Сорокина Д.Д. неустойку по договору подряда №17/02 от 17.02.2017 в размере 2241043,99 руб. за период с 29.10.2019 по 05.08.2022; неустойку по договору подряда 12/04 от 12.04.2017 в размере 615241,79 руб. за период с 29.10.2019 по 05.08.2022; неустойку по договору подряда №20/04 от 20.04.2017 в размере 217015,72 руб. за период с 29.10.2019 по 05.08.2022. В судебное заседание истец Сорокин Д.Д., а также ответчик Купин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Скрябина З.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Купин А.Ю. в судебном заседании просил применить к требованиям истца срок исковой давности, указав, что о нарушении права, истцу стало известно в 2017 г., с момента направления уведомления о выплате денежных средств. Признание ответчиком основного долга и его оплата, само по себе не подтверждает признание им долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности. Требование об уплате неустойки является дополнительным и истекает одновременно с истечением срока по основному требованию. Также просил применить к заявленным требованиям мораторий согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между подрядчиком ИП Сорокиным Д.Д. и заказчиком Купиным А.А. заключены договоры подряда №17/02 от 17.02.2017, №12/04 от 12.04.2017, №20/04 от 20.04.2017, в соответствии с которыми истец обязался изготовить и установить ответчику изделия из дерева в соответствии со спецификацией указанной в приложениях к договору. Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года иск ИП Сорокина Д.Д. удовлетворен – с Купина А.А. в пользу ИП Сорокина Д.Д. взыскана задолженность по договорам подряда № 17/02 от 17 февраля 2017 года, № 12/04 от 12 апреля 2017 года, № 20/04 от 20 апреля 2017 года в сумме 4935253 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 562216 руб.; с Купина А.А. в пользу бюджета муниципального образования «Гиагинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 35687 руб.; в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и неустойки, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года оставлены без изменения, а жалоба Купина А.А. – без удовлетворения. При этом, решение Гиагинского районного суда 01.06.2018 года, ответчиком Купиным А.А. исполнено 05.08.2022 года, путем перечисления взысканных денежных средств на счет, истца Сорокина Д.Д., что истцом признается. В соответствии с пунктом 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда. Согласно пункту 3.2. Договоров расчет осуществляется в следующем порядке: 70% - предоплата, 30%-после монтажа. Уплата Заказчиком Подрядчику производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3. Договоров). Пунктом 2.3.3. договоров предусмотрена обязанность Заказчика оплатить работу по цене, указанной в приложениях. Пунктом 3.3. Договоров предусмотрено, что уплата Заказчиком Подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре. Пунктом 4.2. Договоров предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку платежа, которая составляет 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда от 01.06.2018 г. установлено, что ответчиком Купиным А.А. нарушено обязательство, предусмотренное договором, по оплате оказанных ему работ по договору от 17.02.2017 г №17/02 в сумме 3285585р., по договору от 12.04.2017 г. №12/04 в сумме 1287308 руб. и по договору от 20.04.2017 г. №20/04 в сумме 430160 руб. Указанные денежные суммы взысканы в пользу ИП Сорокина Д.Д., а также взыскана неустойка, исчисленная по состоянию по 08.11.2017 г. Невыплаченная заказчиком Купиным А.А. сумма, как установлено вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда от 01.06.2018 составляет: - по договору подряда №17/02 от 17.02.2017 – 3285585 руб., - по договору подряда №12/04 от 12.04.2017 – 1219508 руб., - по договору подряда №20/04 от 20.04.2017 – 430160 руб. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Купина А.А. в пользу ИП Сорокина Д.Д. должен исчисляться в соответствии с п.4.2 Договоров исходя из невыплаченной суммы, т.е. суммы по договору подряда №17/02 от 17.02.2017 – 3 285 585 руб., по договору подряда №12/04 от 12.04.2017 – 1 219 508 руб., по договору подряда №20/04 от 20.04.2017 – 430 160 руб. Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 по настоящему гражданскому делу по иску ИП Сорокина Д.Д. к Купину А.А. о взыскании неустойки, указано, что суд первой инстанции при расчете неустойки суд исходил из размера сумм, взысканных решением Гиагинского районного суда от 1 июня 2018 года, а не из стоимости выполнения работы и не приняты во внимание положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения и разъяснения пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что привело к неверному определению суммы неустойки, подлежащей взысканию. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных встатье 23,пункте 5 статьи28,статьях 30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Указанные положения Закона о Защите прав потребителя и Постановления Пленума Верховного Суда РФ регулируют отношения, связанные со взысканием неустойки в пользу потребителя. В настоящем же деле взыскание неустойки осуществляется подрядчиком. Однако, в соответствии ч 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в связи с чем суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки по указанным договорам подряда в соответствии указанием Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходя из общей цены заказа согласно приложениям к договорам, то есть: - по договору подряда №17/02 от 17.02.2017 исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 4442109 руб.; - по договору подряда №12/04 от 12.04.2017 исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 1219508 руб.; - по договору подряда №20/04 от 20.04.2017 исходя из общей суммы заказа в размере 430160 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по указанным договорам подряда за период с 29.10.2019 по 05.08.2022. Вместе с тем, относительно периода взыскания неустойки суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно п. 1 ст.9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от28 марта 2022года №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497). По п. 1 постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Пунктом 3 постановления Правительства №497предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В силу подп. 2 п. 3 ст.9.1Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст.63Закона о банкротстве). Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз.10п. 1 ст.63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз.10п. 1 ст.63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи9.1Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежат проверке при рассмотрении дела судом. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Купин А.А. не заявлял об отказе от применения моратория. Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поэтому не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 05.08.2022 года. Период с 29.10.2019 по 30.03.2022, за который подлежит начислению неустойка составляет 886 дней. Исходя из изложенного, по договору подряда №17/02 от 17.02.2017 сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит 1967854,28 руб (4442109 руб. х 0,05% х 886 дн = 1967854,28 руб.). По договору подряда №12/04 от 12.04.2017 сумма неустойки составит 540242,04 руб (1219508 руб. х 0,05% х 886 дн.= 540242,04 руб.). По договору подряда №20/04 от 20.04.2017 сумма неустойки составит 190560,88 руб. (430160 руб. х 0,05% х 886 дн.= 190560,88 руб.). Представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления ввиду следующего. В силу ч. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Содержащийся в этой норме перечень дополнительных требований является открытым. Дополнительными могут быть признаны и иные требования, имеющие производный характер. Статья 207 ГК РФ не применяется, если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, поскольку в таком случае срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39ГПК РФ ичасть 1 статьи 49АПК РФ). По смыслустатей 199,200ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Согласно п. 2.3.3 договора подряда №17/02 от 17.02.2017 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в приложении к указанному договору, в течение 10 дней с момента подписания приложения к указанному договору. Аналогичные положения содержатся в п.2.3.3 договора подряда №12/04 от 12.04.2017, а также в п. 2.3.3 договора подряда №20/04 от 20.04.2017. Акт выполненных работ по договору от 17.02.2017 г. подписан сторонами 27.04.2017 г., следовательно, началом течения срока исковой давности по данному договору является 8 мая 2017.. Акт выполненных работ по договору от 12.04.2017 г. подписан сторонами 26.04.2017 г., следовательно, началом течения срока исковой давности по данному договору является 7 мая 2017.. Акт выполненных работ по договору от 20.04.2017 г. подписан сторонами 03.05.2017 г., следовательно, началом течения срока исковой давности по данному договору является 14 мая 2017.. В суд ИП Сорокин Д.Д. с исковым заявлением к Купину А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки обратился 09.11.2017 (дело №2-2/2018). Таким образом, с этого момента течение срока исковой давности по основным требованиям по указанным договорам приостановилось. Период с момента начала течения срока исковой давности до обращения в суд с иском составил 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 решение Гиагинского районного суда от 01.06.2018 по делу №2-2/2018 отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Сорокина Д.Д. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 28.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В результате нового рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховным судом Республики Адыгея от 22.10.2021 решение Гиагинского районного суда от 01.06.2018 оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 решение Гиагинского районного суда от 01.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.10.2021 оставлены без изменения. С настоящим исковым заявлением ИП Сорокин Д.Д. обратился 28.10.2022. Из изложенного следует, что период с момента окончания осуществления судебной защиты нарушенного права ИП Сорокина Д.Д, делу №2-2/2018 (т.е. с момента вынесения Кассационного определения от 31.03.2022 г.) и до дня подачи настоящего искового заявления ( 28.10.2022 г ) составит 7 месяцев. Таким образом, период, подлежащий зачету в срок исковой давности по основному требованию по оспариваемым договорам подряда составит 13 месяцев дней, а следовательно на момент подачи настоящего искового заявления не истекший срок исковой давности по основному требованию составил около 23 месяцев, в связи с чем срок исковой давности по заявленным ИП Сорокиным Д.Д. исковым требованиям о взыскании неустойки также не пропущен. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи333 ГК РФ» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-0). Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Условия спорных договоров, устанавливающие заказчику неустойку в размере 0,05% за просрочку платежа от суммы задолженности, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договоров. Договоры подписаны сторонами, не признаны недействующими, в том числе, в части установленных в них мер ответственности. Суд учитывает, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования. При этом, истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности. Таким образом, ответчик заключая договоры, действовал по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, соответственно обязан знать о возможных последствиях. Следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Ответчик не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора и что условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Учитывая, что общий размер взысканной судами неустойки не превысил размер задолженности ответчика по договорам подряда, размер неустойки фактически составил 18,25 % годовых, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по договорам подряда (более 5 лет), суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 27040 руб. в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Купину А.А. Между тем, общему размеру удовлетворенных требований в сумме 2698657,2 руб. соответствует государственная пошлина в размере 21662 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Дмитриевича (ИНН № ) к Купину Александру Анатольевичу (паспорт гражданина РФ № ) о взыскании неустойки по договору подряда, удовлетворить частично. Взыскать с Купина Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Дмитриевича: - неустойку по договору подряда №17/02 от 17.02.2017 г. за период с 29.10.2019 г. по 01.04.2022 г. в сумме 1967854,28 руб., - неустойку по договору подряда № 12/04 от 12.04.2017 г. за период с 29.10.2019 г. по 01.04.2022 г. в сумме 540242,04 руб., - неустойку по договору подряда №20/04 от 20.04.2017 г. за период с 29.10.2019 г. по 01.04.2022 г. в сумме 190560,88 руб.. Взыскать с Купина Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21693 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Индивидуальному предпринимателю Сорокину Денису Дмитриевичу, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 22.02.2024 г. Председательствующий Ю.А. Богус