Дело № ДЕЛО № 2-37/2024 ~ М-593/2023

К делу №2-37/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 июля 2024 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А. при секретаре Хан А.Г., с участием представителя истца посредством ВКС - Абдурахманова Ш.А., представителей ответчика – Михайленко Я.В., Одинцовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инком Групп» (ИНН0527002540) к Тимофееву Георгию Алексеевичу о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: ООО «ИНКОМ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева Г.А.. Виновником ДТП признан Тимофеев Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО № . <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере лимита ОСАГО 400000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , без учета износа заменяемых деталей составляет 2121100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 353300 руб. Просит взыскать с Тимофеева Г.А. в пользу ООО «ИНКОМ ГРУПП» сумму ущерба транспортного средства в размере 1721100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 353300 руб., а всего 2 074400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 18572 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Представитель истца ООО «ИНКОМ ГРУПП» Абдурахманов Ш.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик Тимофеев Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители ответчика Михайленко Я.В. и Одинцова Д.Г. возражали против удовлетворения требований. В обоснование возражений указали, что допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба, а также факта причинения всех заявленных повреждений автомобиля истца при данном ДТП не представлено. Представленное истцом в обоснование размере причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, поскольку в нарушение п. 1.3 Методических рекомендаций о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля ответчик не извещался, отсутствуют основания для принятия Экспертного заключения № в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как они основаны на недостоверном доказательстве – акте осмотра транспортного средства истца. В представленном истцом письменном доказательстве, а именно в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> , г/н № : переднее правое колесо, заднее правое колесо, задняя арка крыла слева, порог слева, порог слева. Сведения об иных повреждениях, причиненных автомобилю истца в материалах дела отсутствуют. При этом, в акте осмотра транспортного средства, являющемся частью экспертного заключения № , а также в заключении эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ содержится значительный перечень повреждений, не поименованных при оформлении ДТП. Результат рассмотрения спора непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причинённого ущерба. При этом заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.05.2024г. носит только оценочный характер повреждений транспортного средства без учёта возможности их причинения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что все повреждения автомобиля Истца получены в результате ДТП от 29.07.2023г. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за услуги юриста на сумму 100.000 руб. Ответчик считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В качестве обоснования судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2023г., согласно п. 2.1. которого «цена договора (стоимость услуг) составляет 100000 руб. В эту цену включены услуги Исполнителя по подготовке заявлений, досудебной претензии, обращение к уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, искового заявления по гражданскому делу, представление в судах первой и апелляционной инстанции». Между тем, обращение к уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не относится к предмету рассматриваемого спора и доказательств такого обращения не представлено; дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось. Также истцом не представлено документального подтверждения расходов ООО «Инком Групп» на услуги представителя на сумму 100000 руб. (квитанция о перечислении, приходный кассовый ордер и др.). Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за услуги эксперта. Так, согласно имеющейся в деле квитанции серии ЭЗ № от 13.09.2023г. оплата за экспертное заключение № произведена не истцом, а ФИО4 . Таким образом, отсутствует документальное подтверждение расходов ООО «Инком Групп» на производство досудебной экспертизы. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии спунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В силупункта 3этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Впункте 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 413 км. +650 м. Федеральной дороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> , г/н № , принадлежащего Тимофееву Г.А., и автомобиля <данные изъяты> , г/н № , принадлежащего ООО «Инком Групп», под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимофеев Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Тимофеев Г.А. в нарушение требований ПДД РФ не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> , г/н № . Ответственность Тимофеева Г.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК». Виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца в судебном ответчиком заседании не оспаривалась. В связи с наступившим страховым случаем САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере400000руб. Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным впункте 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному <данные изъяты> , сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> , г/н № , составляет 353 300 руб. Согласно заключению эксперта № , выполненному ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России в соответствии с определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , Работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пользованные запчасти, связанные с повреждениями, причиненными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отражены в таблице в исследовательской части заключения, а стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты> , г/н № , в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без учета износа составляет 1629500 руб. Указанные заключения полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ. Они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов заключений относительно поставленных к разрешению вопросов. Таким образом, поскольку сумма фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , превышает сумму страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению собственником автомобиля, т.е. ответчиком Тимофеевым Г.А. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 1582800 руб. ((1629500 руб. + 353300 руб.) – 400000 руб.). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества. В силу части 2 статьи56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 1582800 руб. Согласно квитанции серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , г/н № , истцом была оплачена сумма в размере 10000 руб. Указанные расходы суд признает судебными издержками, т.к. несение указанных расходов было обусловлено направлением ответчику досудебного требования о возмещении вреда и необходимостью указания цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 18 572 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18572 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований. Размер государственной пошлины при удовлетворенной судом цене иска 1582800 руб. составляет 16115 руб... В то же время, по мнению суда, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, в виду следующего. В силу ст.151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежитвозмещению в силу прямого указания на то в законе. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, а также вследствие причинения имущественного вреда в результате ДТП, ввиду чего в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В качестве доказательства несения истцом данных расходов к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость услуг составила 100000 руб. Вместе с тем, доказательства фактического несения указанных расходов, а именно платежные документы истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Инком Групп» ( № ) к Тимофееву Георгию Алексеевичу (паспорт гражданина РФ № ) о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать Тимофеева Георгия Алексеевича в пользу ООО «Инком Групп» ( № ) в качестве возмещении материального ущерба 1582800 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16115 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Инком Групп» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2024 года. Председательствующий Ю.А. Богус