Дело № ДЕЛО № 2а-158/2024 ~ М-148/2024

К д елу №2А-158/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2024 г. ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Богус Ю.А., при секретаре – Хан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой С.Н., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП Дагужиевой С.Н., УСТАНОВИЛ: Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Дагужиевой С.Н., Управлению ФССП России по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Дагужиевой С.Н. В обоснование заявленных требований указал, что в Гиагинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № , выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гиагинского района Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Харитоновой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Н. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Должник Харитонова Г.В. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № -ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Дагужиевой С.Н. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В соответствии со ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности также нарушен. Исполнительное производство находится на исполнении более 139 дней, однако за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 654,04 руб. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Харитоновой Г.В. применены. Объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени и отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должникомвустановленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, должник Харитонова Г.В. в розыск не объявлена. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой С.Н. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой С.Н., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой С.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Харитоновой Г.В. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта арестаимущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождении должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество. Представитель административного истца АО «ОТП Банк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой С.Н., а также представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Адыгея, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адрес Гиагинского районного суда Республики Адыгея поступило заявление от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой С.Н. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с приложенным возражением на административный иск АО «ОТП Банк», согласно которым она считает административное исковое заявление АО «ОТП Банк» необоснованным и просит в его удовлетворении отказать. В соответствии со ст.150 КАС РФ,суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи121Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как указано в части 1 статьи218, части 2 статьи227 КАС РФ, для признания решения,действия(бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществленииустановленныхфедеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иногоимуществалибо совершению в их пользу определенныхдействийили воздержанию от совершения определенныхдействий. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителемвустановленныечастями 1 - 6 статьи36Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительныедействияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). Положения ст.12Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В статье 64Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительныедействия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные в исполнительном документе, илидействия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дагужиевой С.Н., возбуждено исполнительное производство № -ИП на основании исполнительного документа № , выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гиагинского района Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Харитоновой Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно представленным материалам, в рамках исполнительного производства № -ИП направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что домовладение закрыто. Со слов соседей установлено, что Харитонова Г.В. не проживает по данному адресу около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой С.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Харитоновой Г.В. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФР сообщило о неисполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой С.Н. направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Согласно ответу на указанный запрос, Харитонова Галина Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ . Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованные и не могут служить снованием для удовлетворения требований административного истца. При таких данных, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. По смыслу положений ст.227 КАС РФ,для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, ихдействий(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений,действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Дагужиевой С.Н., УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Ю.А. Богус