Дело № ДЕЛО № 2-188/2015 ~ М-92/2015

к делу №2-188/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2015 года а.Кошехабль Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего-судьи Хагурова А.А., При секретаре судебного заседания Дидичевой Б.Б., С участием представителя истца ФИО4 , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит : признать условия пункта 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» в размере 118 800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу неустойку в размере 118 800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 904 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.6. которого ей был предоставлен кредит на сумму 418 800 рублей сроком на 36 месяцев под 17,11 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования «Жизни заемщиков кредита» и взиманием страховой платы за страхование «Жизни заемщиков кредита», в размере 118 800 рублей (п. 3.1.5.) С данными условиями она не согласилась, и предложила сотруднику банка перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита, в котором исключить пункт п. 3.1.5. в котором банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 118 800 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Однако заявления на подключения ее к данной услуге она не подавала и не подписывала, более того она отказалась от данной услуги и ни какого заявления о добровольном страховании клиента она не подавала. Сотрудник банка ей пояснил, что перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита нельзя, так как это типовое заявление и составляет его программа банка, и без пункта 3.1.5. с ней не будет заключен кредитный договор. В связи с тем, что на тот момент мне крайне были необходимы денежные средства и она не находя другого выхода из сложившейся ситуации ей пришлось согласиться с условиями предложенными ответчиком. Далее ею были подписаны все документы, которые предоставил ответчик и со ней был заключен кредитный договор № и договор страхования № 111750002579. Таким образом, услуга по подключению ее к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» была ей навязана в одностороннем порядке, и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. В связи с чем, считает пункт 3.1.5. в котором банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 118 800 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: Во-первых, исходя из анализа кредитного договора, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, ООО СК «Ренессанс Жизнь», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми и подготовлены Банком заранее с заранее определенными условиями, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется программой Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Отдельного заявления на подключения ее к данной услуге она не подавала и не подписывала. Указанные действия ответчика противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 3 года, что также противоречит приведенному Постановлению. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. П. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ гласит, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно. Так же п. 16. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Во-вторых как следует из анализа договора страхования и кредитного договора номер договора страхования и номер кредитного договора отличаются только одной цифрой, а в пункте 2 договора страхования в графе страхователь/застрахованный указан кредитный договор № 11750002579, что также подтверждает тот факт, что они взаимосвязаны между собой и данная услуга по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» была навязана ей, и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась, что так же является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Вопреки требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» банк не предоставил ей необходимую информацию о своей услуге по подключению к программе страхования, тем самым не дал возможности компетентного выбора согласиться с условиями или отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. К тому же, банк при оказании услуги не согласовал со мной размер своего комиссионного вознаграждения. В-третьих согласно полисным условиям к договору страхования «Жизни заемщиков кредита» п. 5 условий гласит, что Заключение договора страхования производится Страхователем и Страховщиком с использованием платежных терминалов. Подтверждением согласия Страхователя на заключение договора страхования на предложенных условиях (акцептом), в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, и факта получения договора страхования служит уплата страховой премии в полном объеме. Квитанция (чек) об оплате страховой премии, страховой сертификат, распечатанная платежным терминалом, является неотъемлемой частью Договора страхования. Таким образом, в соответствии с данным пунктом она не могла выразить свое согласие или не согласие на заключение договора страхования на предложенных условиях путем оплаты или не оплаты страховой премии в платежном терминале. Однако банк лишил ее данной возможности и самостоятельно без ее согласия произвел списание денежных средств, в размере 118 800 рублей для оплаты страховой премии, что она так же считает незаконным и нарушают требование п. 3 ст. 16 ФЗ « о защите прав потребителей», который гласит, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она направила заказным письмом с уведомлением Банку претензию, в которой предлагала возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страхования в течении 10 дней с момента получения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако банк отказался исполнить мои требования. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ"). Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-Пуказал следующее: «Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения». В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»» установлено, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Так как претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возвратить незаконно удержанную сумму в течении 10 дней, то в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить обязательства по возврату незаконно удержанной суммы. Считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 118 800 рублей, которая рассчитывается: ((118 800 рублей * 3 %) /100 %) * 1 день =3 564 рубля в день; 3 564 рубля * 34 дня = 121 176 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 333. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, считает, что сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 800 рублей, что является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Следовательно, ее права, как потребителя, нарушены в результате исполнения ею незаконного условия кредитного договора о списании страховой премии. В связи с этим возникли убытки, которые должны быть возмещены ей в полном объёме. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. По смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При заключении кредитного договора в спорный период применялось ничтожное условие кредитного договора в части списания денежных средств на страховой взнос на личное страхование в размере 118 800 рублей. Кроме того, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат-уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 904 рубля ввиду того, что ответчик уже на момент заключения кредитного договора с указанием в нём условия о взимании страховой суммы знал о незаконности своих действий. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : сумма основного долга - 118 800 рублей 00 копеек; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 %; период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (474 дня); (118 800 рублей * 8,25 % * 474 дня) / (360 дней * 100 %) = 12 904 рубля. Статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование, суду. Ее требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в досудебном порядке. Из указанных законоположений следует, что требование о взыскании с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в мою пользу, также основано на законе. В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путём необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика, причинившими ей моральный вред, нарушены имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, незаконного возложения на нее обязанности по оплате страховой суммы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает законным требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 , по доверенности ФИО4 иск поддержал полностью и просит удовлетворить его. Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку доводы истца в части незаконного взимания комиссии за подключение к про грамме страхования несостоятельны, поскольку Банк не взимает какую-либо комиссию и не подключает к программе страхования. Банком подключение Истца к про грамме страхования не производилось. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен кредитный договор N 11750002579. При оформлении кредита на неотложные нужды и потребительского кредита Банка клиент может оформить договор страхования жизни и/или здоровья, либо договор страхования по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании 000 СК «Согласие Вита» либо 000 СК «Ренессанс Жизнь», агентом которой является Банк. При этом страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Клиент вправе выбрать страховщика из страховых компаний, с которыми сотрудничает Банк в качестве агента, и оформить договор страхования при оформлении кредита Банка, или самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье как в страховой компании, с которой сотрудничает Банк в качестве агента, так и в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, либо воздержаться от страхования. Нежелание :Клиента воспользоваться У слугой не может послужить причиной отказа Банка в выдаче кредита или ухудшения его условий. Истец при оформлении в Банке кредитного договора выбрал страховую компанию 000 СК «Ренессанс Жизнь», выразив желание на страхование своей жизни, подписав и предоставив в Банк заявление о добровольном страховании. Истом было передано Банку его заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. В абз.1 заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе её стоимость по желанию Истца может быть включена в сумму кредита) по желанию Истца. Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита как указано по тексту заявления Истца. В абз. 2 заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок Истцом о нежелании заключить договор страхования. Клиенту также предлагалось не подписывать заявление, если он не согласен на страхование. Однако Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, подписал его, не поставил отметки об отказе (п.1 заявления). В соответствии с п.3.1.5. заключенного между сторонами кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета Клиента часть кредита в размере 118800 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, по соответствующему заключенному между Истцом и Страховщиком договору страхования. Обращают внимание, на абз.3 пункта 1 заявления о добровольном страховании, где Истец просил Банк перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика. Учитывая добровольное желание Истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья последний подписал собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита N111750002579 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Страховщиком является 000 СК «Ренессанс Жизнь», а Застрахованным лицом является Истец. Данный договор является индивидуальным договором Истца. В п.5 договора страхования указаны страховая сумма и страховая премия, которую Ответчик перечислил по заявлению Истца страхователю, страховую премию получил Страховщик, а не Банк. Между тем, при заявлении настоящих исковых требований Истцом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между Истцом и Страховщиком был заключен в надлежащей форме. В соответствии с п.1 ст.934 и п.1 ст.954 ГК РФ истец как страхователь обязан был уплатить Страховщику страховую премию, которая была переведена Ответчиком со счёта Истца страхователю в порядке, согласно подписанному Истцом заявлению о добровольном страховании. Обращают внимание суда на то, что Клиент заключил Договор страхования на добровольной основе, Банк не указывал заключение Договора страхования, как обязательное условие получения Клиентом кредита, Более того, Банк предостерегал Клиента от соверщения данной сделки, в случае наличия возражений по пунктам Полисных условий, а также при наличии возражений по страхованию в целом. Таким образом, в заключении Договора страхования, при получении Клиентом кредита, не было необходимости. Более того из заявления о добровольном страховании очевидно, что Клиент при заключении Договора страхования не был ограничен в выборе страховых компаний (последний абзац заявления). Основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление о добровольном страховании, в котором Клиент дает однозначное распоряжение Банку перечислить с его счета сумму страховой премии, так же в п. 3.1.5. Кредитного договора Клиент, подписав данный договор, подтвердил повторно свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств. У Истца была возможность, как указано в заявлении о страховании. оплатить страховую премию как за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита. В Договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия. Страховая премия определяется по формуле, указанной в Договоре страхования, а не в кредитном договоре. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Обращаем внимание, что Банк не принимает участия в Формировании страховых тарифов - их величина полностью зависит от тарифной политики страховой компании, в которую обращается клиент. Страховой взнос оплачивается заемщиком. Кроме указанного выше, следует отметить, что договор страхования заключен не между Банком и Истцом, а между Истцом и Страховщиком и из него не следует, что Банк каким-то образом оказал влияние на Истца, чтобы последний подписал данный Договор страхования. Таким образом, Договор страхования не указывает на нарушение прав Клиента при получении им кредита. Отметим, что при обращении в суд Истец не предоставил Договор страхования, заключенный между ним и Страховщиком, тем самым намеренно вводя суд в заблуждение относительно возникших между ним и Банком отношений в связи с перечислением за Клиента страховой премии. Также немаловажен следующий факт, Страховщик равно как и Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом перед потребителем, предоставил достоверную и полную информацию об услуге. Заявление на выдачу наличных денежных средств, поданное Истцом после заключения Договора не только указывает на то, что Истец понимал какая сумма после уплаты им (после перечисления Банком по поручению Истца) страховой премии Страховщику оставалась на его счете, но также свидетельствует о том, что порядок исчисления страховой премии, изложенный в разделе 5 Договора страхования, доступен и понятен и потребитель способен про извести соответствующие арифметические действия, в результате которых он получает цену в рублях, подлежащую уплате Страховщику. Арифметические действия, приведенные в разделе 5 Договора страхования (Страховая сумма * 1,1 % * срок действия договора), не могут быть не понятны для любого лица. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что при заключении договора страхования Страхователь обязан лично исполнить обязательство по оплате, так же Договором страхования не установлено что исполнение обязательства по оплате должно быть осуществлено именно (только) Страхователем, данные обстоятельства указывают на допустимость исполнения обязанности по оплате Договора страхования КБ «Ренессанс Кредит) (000) за Истца. Банком был предоставлен кредит на оплату страховой премии. В итоге общая сумма кредита составила 418800 рублей. Истец был ознакомлен с полисными условиями страхования жизни заемщиков кредита и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования жизни заемщиков кредита. В своем исковом заявлении истец ссылается исключительно на навязывание данной услуги. Однако, навязывание опровергается подписанными договорными документами, в рассматриваемом споре Истец имел право, как выбрать страховщика по своему усмотрению, так и в целом отказаться от заключения договора страхования. Следовательно, Банк не ущемляет право потребителя на отказ от услуги страхования его жизни и здоровья. Альтернативы получения потребителем желаемых услуг на рынке финансовых услуг имеются, таким образом, Истец мог отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк. Вместе с тем, у клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он воспользовался. В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 10 Закона рф от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В Кредитном договоре, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 418800 рублей, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. В п.3.1.5 Кредитного договора четко указана сумма страховой премии - 118800 рублей. До Истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)" Таким образом, Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если бы Банк не предоставил кредит на оплату страховой премии, то общая сумма выданного клиенту кредита, указанная в п. 2.2 кредитного договора, не включала бы в себя плату страховой премии, и равнялась сумме за вычетом оформленной в кредит платы по дополнительной услуге. Наличие факта добровольного письменного волеизъявления истца о желании быть застрахованным подтверждается дважды - подписав заявление о добровольном страховании и кредитный договор/оферту с указанием п. 2.2 договора общей суммы кредита и в п. 3.1.5 договора суммы страховой премии. Надуманность доводов истца о понуждении к заключению договора на определенных условиях вводит суд в заблуждение о недействительности сделки в оспариваемой части. Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия в суд не предоставлено. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Обращают внимание, что п.3.1.5 кредитного договора печатается только при согласии на страховку. Доводы истца о том, что он не мог внести в договор изменения и получить кредит без страхования опровергается предоставленными Банком договорами, заключенными с иными Клиентами Банка, где спорный п.3.1.5 кредитного договора отсутствует. Данные клиенты проставили отметки в заявлении о добровольном страховании о нежелании заключить договор страхования. Данный факт подтверждает, что в случае нежелания/отказа Клиента быть застрахованным кредит Банком предоставляется. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Заемщик банка по собственному выбору принимает решение о необходимости добровольного страхования жизни и здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Таким образом, страхование осуществляется на основании самостоятельного решения заемщика, принятого им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Обращаем внимание суда на то, что статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 СТ. 10 ГК РФ). Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 СТ. 10 ГК РФ). Так, обращение Истца в суд с иском к Банку спустя 1,5 года после заключения кредитного договора и договора страхования с требованием о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора и с требованием вернуть уплаченную за страховую премию (нарушив сроки разумности на заявление такого требования ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителю» следует расценивать как явное злоупотребление истцом правом, предоставленным ему Законом РФ «О защите прав потребителей» с целью извлечения неосновательного обогащения в виде взыскания в повышенном размере с исполнителя неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителю» либо процентов за пользование, штрафа от взысканной суммы (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителю», что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Требование Истца о взыскании пени за неисполнение требования клиента о возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежит удовлетворению. Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При разрешении споров между кредитными организациями и гражданами о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и др., следует иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33). Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 закона о защите прав потребителя, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара ( выполненной работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В данном случае требования граждан непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании суммы страховой премий. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскания штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Правовая позиция Верховного суда в аналогичных ситуациях изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Рф от ДД.ММ.ГГГГ N2 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что заявленные Истцом требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда, процентов и штрафа являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, возмещения убытков, взыскания неустойки в том числе, и в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор №11750002579, согласно пунктам 2.2., 2.3 и 2.6. которого истцу был предоставлен кредит на сумму 418000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,11 % годовых. В пункте 3.1.5 Кредитного договора указано, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 118 800 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Суд считает, что Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита выдан истцу на основании типовых бланков, подготовленных Банком. В материалах дела имеется договор страхования №111750002579, заключенный между 000 «СК «Ренессанс Жизнь»» и истцом в п.3 которого указано, что срок действия договора страхования 36 месяцев с даты вступления Договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме. Из представленных доказательств не усматривается, что на ФИО2 отдельный страховой полис не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на выдачу денежных средств, в размере 300 000 руб. из кассы КБ «Ренессанс Кредит». В материалах дела имеется график погашения платежей по Кредитному договору, где указана сумма кредита 418800 руб., срок кредита 36 месяцев, полная стоимость Кредита (процентная ставка) - 17,11 %. Таким образом, судом установлено, что разница между заявленной суммой кредита (300 000 руб.) и реально выданной денежной суммой (418 800 руб.) обусловлена размером страхового взноса, удержанного у клиента на страхование, и эта разница составляет 118 800 руб. При этом, в рамках кредитного договора ФИО2 был выдан кредит на общую сумму 300 000 руб., однако проценты за пользование кредитом исчислялись на сумму, оговоренную кредитным договором - 418800 руб., т.е. с учетом размера страхового взноса. Условия договора страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита в выполнении которых фактически нуждается Банк, а не Заемщик, не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям: Согласно ч.ч.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на оснований федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». В силу п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Как следует из перечисленных выше требований законодательства, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ч.1 ст.343 ГК РФ (содержание и сохранность заложенного имущества), действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ч.1 ст.939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. На основании ст.919 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. В силу ч. 1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Кредитный договор и договор страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата Банку страховой премии за страхование жизни и здоровья Заемщиков кредита. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица. Либо наличными денежными средствами через кассу банка. Следовательно, предоставление кредита и его возврат не должны быть поставлены в зависимость от заключения договора страхования. Однако, из представленных доказательств усматривается, что предоставление кредита ФИО2 было поставлено в зависимость от заключения им договора страхования именно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», за услуги по которому она заплатила значительную часть от полученного кредита - 118800 руб. Судом установлено, что единственной целью ФИО2 при обращении в банк–было получение кредита. Однако в данном случае, судом установлено, что услуга по страхованию была навязана ФИО2 банком, при этом осуществлена с нарушением действующего законодательств и прав потребителя. Вместе с тем, при анализе судом текста заявления о страховании, установлено, что оно представляет собой разработанную банком типовую форму, текст в которой изложен мелким неудобным для восприятия шрифтом. В нем указано, что заемщику предлагается заключить с ООО «Ренессанс Жизнь» два договора: договор страхования жизни заемщиков кредита и договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Там же указано, что заемщик вправе отказаться от одного или от обоих договоров, путем проставления отметок в соответствующих графах, и может застраховать свои жизнь и здоровье или иные риски самостоятельно в указанной банком страховой компании или других компаниях. Согласно данному заявлению заемщик просит перечислить страховую премию с его счета в банке по реквизитам страховщика. Суд принимает во внимание, что представители страховщика ООО «Ренессанс Жизнь» в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Доводы истца о том, что он был вынужден подписать заявление о страховании, нуждаясь в заемных средствах, косвенно подтверждается тем, что сам факт подписания заявления носил формальный характер, как одно из условий предоставления банком кредита. ФИО2 в заявлении о страховании не поставила рукописной отметки об отказе ни от одного из двух предложенных банком вариантов страхования. Можно сделать вывод, что она согласилась на заключение с ней двух договоров страхования. Однако, кредитным инспектором данное заявление изучено не было, и факт отсутствия рукописных отметок ФИО2 проигнорирован. Заемщику независимо от содержания заявления была выдана лишь копия договора страхования жизни. При этом шрифт в копии договора настолько мелкий, что его прочтение затруднено. Условия страхования ФИО2 ФИО2 вручены не были. Взаимосвязь и обусловленность кредитного договора и договора страхования следует из их содержания. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 118800 рублей для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс кредит» страховой премии в полном объеме. В договоре страхования указана формула расчета страховой премии, а ее сумма в денежном эквиваленте указана в кредитном договоре. Номер кредитного договора ( № и договора страхования (№ 111750002579) совпадают за исключением первой цифры. Из возражений ответчика следует, что банк является агентом страховой организации. Однако данный агентский договор ответчиком не представлен. В соответствии с п.5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. Данные требования ответчиком не соблюдены и истцу не представлены необходимые документы. Следовательно, банк заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. Согласно п.3 ст.3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии. Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Скрывая от заемщика тот факт, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) является агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и получает значительную часть от уплаченной страховой премии, не доводя до потребителя информацию о реальной стоимости услуги по страхованию, ответчик существенно нарушает права потребителя, лишая его возможности правильно определиться при выборе услуги. Согласно п.4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В соответствии с Федеральным законом «Об организации страхового дела» - страховая деятельность – это сфера деятельности страховщиков по страхованию, а также деятельность страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. Страховым брокером на основании указанного закона признается физическое либо юридическое лицо, действующее в интересах страхователя или страховщика и осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также исполнением указанных договоров. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. При этом не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования. В п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Для суда очевидно, что нуждаясь в денежных средствах, заемщику невыгодно приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму его обязательств перед банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты. Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора являются законными, поскольку заемщик с ними согласился, то есть исходя из принципа свободы договора, суд находит несостоятельными. Действующим гражданским законодательством (ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. Навязанная заемщику при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Согласно разъяснений, содержащихся в пп.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. В соответствии со ст.ст.10 и 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Также в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о добровольном волеизъявлении ФИО2 на страхование по программе страхование жизни и здоровья Заемщиков кредита, суд находит не состоятельными, так как Кредитный договор и Договор страхования являются типовыми, с заранее определенными и отпечатанными условиями. Кроме того, в предоставленном Кредитном договоре отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, с наличием обеспечения поручительством физических лиц). Как было указано выше само страхование жизни значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика ФИО2 , поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора в КБ «Ренессанс Кредит» так же обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и не зависит от воли заемщика. А значит истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации. Однако, ответчик не предоставил суду доказательств, что до сведения истицы ФИО2 был доведен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условия предоставления страховой услуги. Таким образом, суд считает установленным, что заключение кредитного договора с ФИО2 было возможно лишь при заключении договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. №386, согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Кроме того, по заключенному с истицей на весь период пользования кредитом договору страхования, в случае досрочного погашения кредита, сумма страховой премии клиенту не возвращается. Это также указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования. Кроме того, размер страховой суммы определен суммой выданного кредита в размере 300.000 рублей. Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика ФИО2 , на заключение Договора страхования, в том числе о возможности заключения Кредитного договора без подключения к программе страхования, о возможности самостоятельного выбора программы страхования и страховой компании. Суд считает, что действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), направленные на понуждение потребителя к заключению договора страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, нарушают требования ст.ст.10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.934, 935 ГК РФ, т.к. в Кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ"). Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №6-П указал следующее: «Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения». С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд признает условия, установленные пунктом 3.1.5 Кредитного договора № от 6.11.2013г., заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», по подключению к программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита не соответствующими законодательству и являющимися ничтожными, в связи с чем, требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежит удовлетворению. По этим же основаниям, в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО2 с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат возмещению в полном объеме убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего ее права. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная оплата по подключению к программе страхования жизни и здоровью Заемщиков кредита в размере 118 800 руб. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила Банку претензию, в которой предлагала возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страхования. Однако, данная претензия не была удовлетворена. В соответствии с 4.1 ст.329 ГК РФ и ст.ЗЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно сведений о получении почтового отправления, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ требование истца Банком добровольно не удовлетворено. Таким образом, за период с 27.01.20115 года по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) размер неустойки составил 121 176 рублей ((118800 рублей х 3 % х 34 дн.) В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цену оказанной услуги, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 118800 рублей. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Кроме того, п.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами г вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма основного долга составляет 118800 руб., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с Указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 73-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 %, период пользование чужими денежными средствами с 06.11.2013г. по 02.03.2014г. (в пределах заявленных требований). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 06.11.2013г. по 02.03.2015г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12904 рубля (118800 рублей х 8,25 % х 474 дн. / 360 дн). В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Согласно ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный. вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушитея обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126752 руб. (118800 руб. (основной долг) + 118800 руб. (неустойка) +12904 руб. (проценты) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %) В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7003 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать условия пункта 3.1.5 кредитного договора № от 06.11.2013г., заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», по подключению к программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита - недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 неосновательно полученную оплату страховой премии за страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита в размере 118800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 118800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126752 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » госпошлину в размере 7003 рубля. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) А.А. Хагуров Копия верна : Председатель Кошехабльского районного суда А.А. Хагуров Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ к делу №2-188/2015 РЕШЕНИЕ И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а.Кошехабль Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего-судьи Хагурова А.А., При секретаре судебного заседания ФИО3 , С участием представителя истца ФИО4 , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В связи с особой сложностью дела составление мотивированного решения суда следует отложить до ДД.ММ.ГГГГ и огласить резолютивную часть решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать условия пункта 3.1.5 кредитного договора № от 06.11.2013г., заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», по подключению к программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита - недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 неосновательно полученную оплату страховой премии за страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита в размере 118800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 118800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126752 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » госпошлину в размере 7003 рубля. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.А. Хагуров Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ