Дело № ДЕЛО № 2-212/2015 ~ М-116/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль «10» апреля 2015 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего - судьи Мерзакановой Р.А., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., с участием: истца ФИО2 , судебного пристава- исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «Агророст» об освобождении имущества из под ареста и исключении из акта описи, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Агророст», в котором просит освободить от ареста и описи легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2004г/выпуска, г/н В413ВК01. При этом указала, что в рамках исполнительного производства № 17183/13/17/01, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу № А40-93127/12-14-833 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 358 784,16 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Агророст» был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> А. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, арест был наложен на следующее имущество: Зерноуборочный комбайн- ДОН-1500А, 1989г/выпуска; Легковой автомобиль- ВАЗ 21140, 2004г/выпуска. Арестованное имущество, а именно- ВАЗ 21140, 2004г/выпуска, является ее собственностью и зарегистрирована за ней, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства. Факт принадлежности и необходимости ей транспортного средства может подтвердить ее свекровь ФИО6 , которую по состоянию здоровья ей приходится регулярно возить в больницу. Также у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Вышеуказанный автомобиль она купила за денежные средства, полученные в кредит в КБ «Ренессанс Кредит» ООО ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО4 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО2 признал полностью. Представитель ответчика ООО «Агророст», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился. Генеральный директор ФИО7 в письменном отзыве исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что действия судебного пристава произведены в рамках исполнительного производства № 17183/13/17/01, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании суммы задолженности в размере 358 784.16 рубля с ФИО4 в пользу ООО «Агророст». Исходя из изложенного просит суд оставить принятое Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-114384/2014 без изменений. Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РО СП УФССП по РА ФИО8 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Заслушав истца ФИО2 , с учетом письменного заявления ответчика ФИО4 , письменного отзыва представителя ответчика ООО «Агророст», заслушав судебного пристава- исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП по РА ФИО8 , заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ООО «Агророст» об освобождении имущества из под ареста и исключении из акта описи, следует отказать, по следующим основаниям. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что кредит за легковой автомобиль- ВАЗ 21140, 2004г/выпуска оплачивает она ежемесячно со своей пенсии. Кроме того, на данном автомобиле истец- ее невестка ФИО2 возит ее в больницу в связи с состоянием ее здоровья, поэтому они нуждаются в данном автомобиле. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 358784,16 рублей в пользу ООО «Агророст». Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агророст» задолженности 358784,16 рублей, судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по РА ФИО9 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО4 , находящегося по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агророст» задолженности 358784,16 рублей, судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по РА ФИО9 произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , состоящего из: зерноуборочного комбайна- ДОН-1500А, 1989г/выпуска; легкового автомобиля- ВАЗ 21140, 2004г/выпуска. В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11 . Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 0111 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ321140, 2004 года выпуска. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака. Указанный автомобиль в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, является совместной собственностью супругов ФИО11 , и по своей природе неделимой вещью. Согласно ст. 39 СК РФ, определение долей в общем имуществе супругов производится при его разделе. Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Данных о том, что между супругами ФИО11 в установленном порядке произведен раздел всего совместно нажитого имущества, при котором определены доли, не представлено. Истцом требований о разделе совместно нажитого имущества, а, равно как и требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего имущества, приобретенного в период брака, не заявилось. Более того, истцом заявлены требования об освобождении от ареста всего автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ООО «Агророст» об освобождении имущества из под ареста и исключении из акта описи, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья (подпись) Р.А. Мерзаканова Копия верна: Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова