Дело № ДЕЛО № 2-1/2017 (2-5/2016; 2-974/2015;) ~ М-891/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 15 марта 2017 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующей – судьи Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием: представителя истца ФИО4 ФИО7 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , выданной сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО3 ФИО8 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , представителей ответчика ФИО1 ФИО2 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , адвоката ФИО9 , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением преимущественного права покупателя, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 , в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками по приобретению 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ ), и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной последующую сделку – отчуждение 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ ). При этом указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенный по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № . Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП, он узнал, что совладелец земельного участка ФИО41 совершила сделку по отчуждению своей доли в земельном участке ФИО3 , не являющейся собственником доли в земельном участке. Согласно указанной выписке, ФИО3 приобрела у ФИО1 1/1680 и 3/560 долей в общем земельном участке, не являясь участником общей долевой собственности на земельный участок. ФИО41 , без выделения земельного участка в счет земельной доли, произвела отчуждение лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности. Поскольку участники общей долевой собственности, на основании ст.247 ГК РФ, осуществляют владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, то появление нового сособственника земельного участка нарушает права истца собственника долей в том же земельном участке. Совершив сделку, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ , по отчуждению доли в общем земельном участке, ответчики нарушили требования закона и при этом посягают на его права и охраняемые интересы. Таким образом, после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ , в виду ее ничтожности, ФИО3 не стала участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, следовательно, право приобретения долей земельного участка по последующей сделке у нее не появилось. Просил признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками по приобретению 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ ), и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной последующую сделку – отчуждение 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ ). В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 свои исковые требования уточнил и просил признать недействительной сделку – договор дарения 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО3 , применить последствия недействительности сделки, признав недействительной сделку – договор купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО3 В дальнейшем, при рассмотрении данного гражданского дела, истец ФИО4 изменил предмет искового требования и при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 1/1680 доли в вышеуказанном общем земельном участке. На момент заключения указанного договора ФИО3 не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок. Совершив сделку, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ , по отчуждению доли в общем земельном участке, ответчики нарушили требования закона. Таким образом, после совершения сделки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ , в виду ее ничтожности, ФИО3 не стала участником общей долевой собственности на спорный земельный участок. Следовательно, право приобретения долей земельного, участка по последующей сделке у нее не появилось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/560 долей в указанном общем земельном участке. Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Просит суд признать недействительной сделкой договор дарения 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Кошехабльским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО4 об изменении исковых требований удовлетворено. В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные его доверителем требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО8 исковые требования ФИО4 не признал и суду пояснил, что сделка дарения не может являться ничтожной, так как нет прямого указания в законе на ничтожность сделки и судом не принято решение о ничтожности сделки. Сделка дарения является оспоримой, по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. Однако данный срок истек, так как течение срока начинается с мая 2015 года, когда лицо должно было узнать о своих нарушенных правах. Требования истца о переводе прав покупателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ , заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , предъявлены со значительным пропуском сроков, установленных для защиты права. При этом даже первоначальный иск, поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ , так же предъявлен с пропуском трехмесячного срока. Законодатель прямо указал, что право распоряжения своей долей гарантировано собственнику, с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ, но при условии, возмездности сделки. На момент совершения сделки – купли-продажи земельной доли (3/560 долей) ответчик ФИО3 являлась собственником 1/1680 долей земельного участка в этом же земельном участке на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем на момент заключения сделки права истца и третьих лиц нарушены не были. Просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать, в том числе, применив положения о пропуске процессуальных сроков. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО9 исковые требования не признала и суду пояснила, что из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 01:02:2505001:0240 находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/1680 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка. Ссылка истца на то, что он является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, а ФИО41 незаконно подарила принадлежащую ей долю в таком земельном участке лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, равно как и о наличии интереса в применении последствий признания указанной сделки недействительной. Истец не является стороной оспариваемого им договора дарения, поэтому даже применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов истца. Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом требований ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ, истец не является лицом, чьи интересы и права нарушаются в результате совершения оспариваемой сделки дарения. Исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В исковом заявлении, поданном ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ , прямо указано, что, получив выписку из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ , истец узнал, что совладелец земельного участка ФИО41 совершила сделку по отчуждению своей доли в земельном участке ФИО3 , не являющейся собственником доли в земельном участке. Считает, что ФИО4 должен был с ДД.ММ.ГГГГ знать о совершении ФИО1 сделок по отчуждению долей в спорном земельном участке ФИО3 , так как ФИО4 являлся истцом по гражданскому делу № , рассмотренному Кошехабльским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ , в ходе судебного заседания по указанному делу, к материалам дела была приобщена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ , в которой имелись сведения о том, что ФИО3 стала участником общей долевой собственности. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал, или должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки. Однако в установленный законом трехмесячный срок ФИО4 не обратился в суд с заявлением о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи 3/560 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО1 и ФИО3 Такое заявление было подано им только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования. Обращение ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности, не может являться основанием, прерывающим течение срока исковой давности, так как истцом был выбран неверный способ защиты. Учитывая, что ФИО4 не обратился в суд в установленном законом порядке и своевременно за защитой нарушенного преимущественного права покупки, а также с учетом различия ранее заявленных исковых требований и уточненных исковых требований, как по предметам, так и по их основаниям, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права к рассматриваемому иску не подлежат применению. Просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным представителем ответчика ФИО3 ФИО8 , и представителем ответчика ФИО1 ФИО9 и просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО36 и ФИО37 в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Суд, выслушав представителя истца ФИО4 ФИО7 представителя ответчика ФИО3 ФИО8 , представителей ответчика ФИО1 ФИО2 и ФИО9 , исследовав представленные материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением преимущественного права покупателя, следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно договору дарения 1/1680 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , действующий по доверенности от имени ФИО1 , безвозмездно передал в дар ФИО3 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № . Договор дарения 1/1680 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № . Часть 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент заключения сделки – договора дарения 1/1680 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО3 не являлась участком долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенный по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № . Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов. В частности, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности либо использующих этот участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на данный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п.п. 4 п. 3 ст. 1). В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Истец заявил требование о признании договора дарения ничтожной сделкой и приведении сторон в первоначальное положение. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения. В судебном заседании установлено, что ФИО4 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенный по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № . При этом в судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что заключением договора дарения между ФИО1 и ФИО3 нарушено право истца ФИО4 , так как, в связи с увеличением числа участников общей долевой собственности истцу придется согласовывать вопросы распоряжения общей долевой собственностью с большим количеством лиц. Вместе с тем, суд считает, что изменение количественного состава участников общей долевой собственности, не увеличивает количество земельных долей в общем земельном участке и не может повлиять на права истца. Кроме того, истцом и его представителем в судебном заседании не указано, какое конкретно право или законный интерес ФИО4 , как участника общей долевой собственности, был нарушен оспариваемой сделкой дарения. Указание ФИО4 на то, что ФИО41 незаконно подарила принадлежащую ей долю в указанном земельном участке ФИО3 , то есть лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО4 как участника общей долевой собственности, а также о наличии интереса в применении последствий указанной сделки недействительной. ФИО4 не является стороной оспариваемого им договора дарения 1/1680 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов ФИО4 В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется любому лицу при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит такое лицо, принадлежат ему, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Принимая во внимание, что избранный способ защиты прав должен быть направлен на защиту и восстановление таких прав, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае удовлетворение исковых требований ФИО4 , а именно, констатация факта недействительности договора дарения и приведение сторон в первоначальное положение, не повлияет на права и законные интересы истца. Учитывая существо оспариваемого договора дарения, ФИО4 не имеет какого-либо преимущества в получении спорного имущества. Отчуждение данного имущества и избрание одаряемого обусловлено волеизъявлением дарителя земельной доли, от волеизъявления истца не зависит. Таким образом, ФИО4 не является лицом, чьи интересы и права нарушаются в результате совершения оспариваемой сделки - договора дарения 1/1680 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и ФИО3 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной сделку договор дарения 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , и применении последствий ее недействительности следует отказать. Из договора купли-продажи (купчая) 3/560 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 , действующий по доверенности от имени ФИО1 , продал, а ФИО3 купила 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № . Договор купли-продажи (купчая) 3/560 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № . В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Как было указано выше, по договору дарения 1/1680 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , действующий по доверенности от имени ФИО1 , безвозмездно передал в дар ФИО3 1/1680 доли в вышеуказанном земельном участке. Следовательно, при заключении договора купли-продажи (купчая) 3/560 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , последняя была собственником 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № . Таким образом, ответчик ФИО41 продала ФИО3 3/560 доли спорного земельного участка в соответствии с требованиями и нормами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, представителем ответчика ФИО1 ФИО9 заявлено требование об отказе в исковых требованиях ФИО38 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи (купчая) 3/560 долей спорного земельного участка был заключен между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № . Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО37 и ФИО7 о признании права собственности на 7/42 долей в земельном участке и признании утратившей право собственности и по иску ФИО37 к ФИО4 , ФИО39 и ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи 7/42 долей в земельном участке, с учетом мнения сторон, суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ . Также в данном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании присутствовал представитель ФИО4 ФИО40 В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/1680 доли и 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № , указана ФИО3 . Таким образом, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ , при добросовестном использовании прав истца и ответчика по гражданскому делу, знал или должен был знать о совершении ФИО1 сделок по отчуждению долей в спорном земельном участке ФИО3 , соответственно, с указанного времени истец знал или должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки. Вместе с тем, истец ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании сделок, совершенных ФИО1 , только ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке. При этом суд учитывает, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № , заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , следует отказать. Кроме того, суд считает необоснованным утверждение представителя ответчика ФИО3 ФИО8 о том, что истек годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения 1/1680 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного ФИО2 , действующим по доверенности от имени ФИО1 , и ФИО3 , так как указанная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ , а с иском о признании указанной сделки недействительной ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной сделку договор дарения 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , и применении последствий ее недействительности, отказать. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/560 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1050000 кв.м. с кадастровым номером 01:02:2505001:0240, расположенном по адресу: <адрес> , Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ <адрес> и 700 м. СВ перед <адрес> , отделение № , поле № , заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья (подпись)