Дело № ДЕЛО № 2-753/2016 ~ М-651/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль «04» июня 2016 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием: истца ФИО1 , его представителя ФИО4 , предоставившей доверенность от 03.12.2015 года, представителя ответчика УПФ в <адрес> ФИО5 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ в <адрес> о перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ в <адрес> , в котором просит обязать ответчика предоставить перерасчет размера его пенсии с учетом стажа, размера заработка по справке, валоризации пенсии, страховых накоплений, с учетом стоимости 1 пенсионного балла с ДД.ММ.ГГГГ , пересчитать размер его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и установить размер пенсии 13903 рубля 12 копеек, доплатить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть пенсии в размере 103068 рублей 16 копеек. При этом указал, что решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на УПФ в <адрес> возложена обязанность произвести назначение ему пенсии исходя из периодов его работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с учетом сведений о заработной плате, имеющихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ . Ранее, ДД.ММ.ГГГГ , он все документы уже представлял в УПФ в <адрес> для назначения пенсии по старости. Однако впоследствии ответчик вернул ему справку о заработной плате, трудовую книжку и назначил пенсию в минимальном размере - 5980 рублей 32 копейки, объяснив в устной форме и отметкой на справке, что справка не соответствует месту работы по трудовой книжке. Через пять месяцев после достижения пенсионного возраста в конце августа 2015 года он получил пенсию в размере 26239 рублей. При этом справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ содержала все сведения и подтверждения, что он действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и в этой же справке указано переименование организации, но в УПФ в <адрес> во внимание этот факт не приняли. В трудовой книжке также указано переименование организации. Он вынужден был подать заявление в суд для установления юридического факта. После принятия документов в январе 2016 года с решением суда, УПФ в <адрес> начислило ему пенсию в размере 8645 рублей 91 копейки, при этом пояснили, что он будет получать такую пенсию с февраля 2016 года, никакого перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ ему делать не будут. Считает, что ему была назначена пенсия в минимальном размере, без учета трудового стажа и справки по заработной плате, только по вине Управления Пенсионного Фонда в <адрес> . Также он не согласен с суммой размера его пенсии - 8645 рублей 91 копейки. По его расчетам размер пенсии с учетом заработка, стажа и методики расчета в 2015 году составляет 13903 рубля 12 копеек. Недоплаченная сумма пенсии, по его расчетам, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 103068 рублей 16 копеек. Просит обязать ответчика предоставить перерасчет размера его пенсии с учетом стажа, размера заработка по справке, валоризации пенсии, страховых накоплений, с учетом стоимости 1 пенсионного балла с ДД.ММ.ГГГГ , пересчитать размер его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и установить ее в размере 13903 рублей 12 копеек, доплатить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть пенсии в размере 103068 рублей 16 копеек. В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и суду пояснил, что не оспаривает трудовой стаж, установленный УПФ в <адрес> , однако размер пенсии является заниженным, так как по его расчетам пенсия должна составить 11906 рублей 63 копейки. Просит суд удовлетворить его уточненные исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования ее доверителя поддержала и суду пояснила, что в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия либо ее часть назначается со дня обращения за ней. Однако УПФ в <адрес> начислило пересчитанную пенсию истцу с февраля 2016 года, тогда как пенсия истца должна была быть перерасчитана с ДД.ММ.ГГГГ , поскольку несвоевременное начисление пенсии произошло по вине УПФ в <адрес> . Также пояснила, что ранее истец ошибочно исчислял общий трудовой стаж, учитываемый при расчете пенсии по правилам п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагая, что его общий трудовой стаж при выходе на пенсию в 2015 году составляет 25 лет. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включается лишь стаж, имеющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . В связи с этим истец не оспаривает расчет общего трудового стажа, произведенный УПФ в <адрес> , и согласен с тем, что его общий трудовой стаж, учитываемый при расчете пенсии, составляет 18 лет 9 месяцев 16 дней. При этом считает, что расчет пенсии ФИО1 произведен неверно, так как УПФ в <адрес> не использовало формулу расчета страховой части трудовой пенсии по старости, а именно, не прибавило к расчетному размеру пенсионного капитала фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии. Просит удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать с ответчика сумму недополученной истцом пенсии в размере 67887 рублей 42 копеек. В судебном заседании представитель УПФ в <адрес> иск ФИО1 не признала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с представленными документами в размере 5980 рублей 32 копеек. В последующем решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на УПФ в <адрес> была возложена обязанность произвести назначение пенсии истцу исходя из периодов его работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с учетом сведений о заработной плате, имеющихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ . На основании указанного решения суда истцу был произведен перерасчет пенсии, размер которой установлен с февраля 2016 года в сумме 8645 рублей 91 копейки. Действия УПФ в <адрес> по назначению и последующему перерасчету пенсии ФИО1 являются обоснованными и основаны на законе. Просит в иске ФИО1 отказать. Выслушав истца ФИО1 , его представителя ФИО4 , представителя ответчика УПФ в <адрес> , исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск ФИО1 к УПФ в <адрес> о перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доводы стороны истца о неверном расчете размера пенсии в связи с неправильным использованием формулы для расчета, установленной Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что позиция истца основана на неверном толковании норм права. С 01.01.2015 года пенсионные отношения в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом также действуют в части, не противоречащей названному Федеральному закону, нормы Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие исчисление размера трудовых пенсий и подлежащие применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Действительно, как и указывает истец, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле: СЧ = ПК/Т + Б, где СЧ - страховая часть трудовой пенсии по старости; ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости; Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев); Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. Однако согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Учитывая изложенное и проверив расчет размера пенсии ФИО1 , предоставленный ответчиком, суд приходит к выводу, что УПФ в <адрес> верно произвело расчет размера пенсии истца, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Оценивая доводы истца в части того, что УПФ в <адрес> должно было произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ , а не с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить истцу недополученную сумму пенсии, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, предоставив при этом все необходимые документы. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с пунктами 24, 25 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственных пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 17/19пб, обращение в пенсионный орган носит заявительный характер, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами. Как следует из ответа УПФ в <адрес> № Б-2-03/2 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , пенсия по старости ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» без учета заработной платы, так как в представленной им справке не были указаны все имевшиеся переименования или реорганизации предприятия с указанием основания. При этом ФИО1 был определен размер пенсии – 5980 рублей 32 копейки. Судом установлено, что при назначении ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ УПФ в <адрес> не был принят во внимание период работы истца в АО «Азериолтикинти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт работы ФИО1 в акционерном обществе «Азериолтикинти», переименованном из РПБ Треста «Азербайджантранстрой» в Управление механизации проектно-промышленно строительное объединение «Азербтрансдорстрой», из Управления механизации проектно-промышленно строительное объединение «Азербтрансдорстрой» в акционерное общество «Азериолтикинти», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и на Управление пенсионного фонда в <адрес> возложена обязанность произвести назначение пенсии ФИО1 исходя из периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о заработной плате, имеющихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ . На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему произведен перерасчет пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление на перерасчет пенсии, с учетом справки о заработной плате за 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ № , выданной АО «Азериолтикинти», и на основании решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . После перерасчета размер пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составил - 8645 pублей 91 копейку (без учета февральской индексации страховой пенсии на 4 %, так как по данным персонифицированного учета он является работающим пенсионером). При этом судом установлено, что в трудовой книжке истца имелись сведения о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о переименовании организации, в которой он работал. Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд истец уже имел определённый стаж работы, подтверждённый записями в трудовой книжке, действительно работал в спорные периоды в организации, а имеющиеся ошибки в оформлении трудовой книжки и справке о заработной плате возникли не по вине истца. Кроме того, ФИО1 предпринимал попытки включения указанного стажа работы в общий трудовой стаж, о чем свидетельствует материалы дела, в том числе переписка с УПФ в <адрес> , обращение истца в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением об установлении юридического факта работы. Таким образом, ФИО1 не имел возможности представить соответствующую уточняющую справку по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Отсутствие возможности представить требуемую УПФ в <адрес> справку, при наличии у истца на момент обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых для назначения пенсии документов, не должно влечь отказ в защите пенсионных прав, гарантированных государством. При таких обстоятельствах суд считает, что с Управления пенсионного фонда в <адрес> в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченную часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27601 рубля 75 копеек (8645,91-5980,32х10)+945,85). В силу п. 5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – УПФ в <адрес> следует взыскать государственную пошлину согласно ст.333.19 НК РФ в размере 1028 рублей 05 копеек в доход муниципального образования « <адрес> ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда в <адрес> о перерасчете размера пенсии и взыскании невыплаченных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда в <адрес> в пользу ФИО1 невыплаченную часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27601 (двадцать семь тысяч шестьсот один) рубля 75 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению пенсионного фонда в <адрес> об обязании предоставить перерасчет размера пенсии, с учетом стажа, размера заработка по справке, валоризации пенсии, страховых накоплений, с учетом стоимости 1 пенсионного балла с ДД.ММ.ГГГГ , пересчитать размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и установить ее в размере 11906 рублей 63 копеек отказать. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда в <адрес> в доход муниципального образования « <адрес> » (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40 № ) государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 05 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись)