Дело № ДЕЛО № 2-1076/2016 ~ М-979/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль «07» декабря 2016 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего-судьи Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием: истца ФИО1 , его представителя ФИО8 , действующей на основании доверенности от 17.10.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 , в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, вызванного гибелью трех коров, в сумме 150000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ , в 05 часов 00 минут, ФИО3 , двигаясь на грузовом автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак М 918 КВ 23, по <адрес> в <адрес> , вопреки требованиям п.10.1 ПДД, совершил наезд на принадлежащее ему стадо крупного рогатого скота, состоящее из 5 коров, в результате чего три коровы погибли на месте, одна получила травмы. Несмотря на то, что ДТП произошло в результате столкновения автотранспортного средства с неожиданно вышедшими на проезжую часть дороги коровами, считает, что виновным в данном ДТП является водитель ГАЗ 3307 ФИО3 , как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, вина которого явно усматривается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Желая урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба мирным путем, ФИО3 попросил его не вызывать сотрудников ДПС, пообещал до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный материальный ущерб в размере 110000 рублей, о чем написал расписку в присутствии свидетеля ФИО6 Находясь в шоковом состоянии, а также в силу своей природной добродушности и доверчивости, он поверил ФИО3 и согласился. Однако с момента происшествия ДТП ФИО3 скрывается, на телефонные звонки, не отвечает, в указанный в расписке срок материальный ущерб в размере 110000 рублей не возместил. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось связаться с ответчиком через его работодателя. В ходе телефонного разговора ФИО3 заявил, что ничего платить не собирается. Вместе с тем, постановлением Мостовского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год. Он и его супруга ФИО2 , являются инвалидами 2 и 3 группы соответственно. На протяжении многих лет занимаются разведением подсобного хозяйства, что являлось основным стабильным доходом его семьи. Но в связи с произошедшим ДТП, совершенным ФИО3 , они лишились трех дойных коров, оставшихся двух так же были вынуждены сдать фермеру, так как у них из-за перенесенного стресса пропало молоко, они резко стали худеть. Исходя из вышесказанного, считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему материальный ущерб, в результате которого погибли принадлежащие ему три дойные коровы, в размере 150000 рублей. Кроме материального ущерба ему также были причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессовом переживании и отсутствии сна, связанные с гибелью коров (непосредственно после ДТП по настоящее время). Таким образом, причиненный ему моральный вред он оценивает на сумму 20000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования уточнили, при этом представитель истца ФИО8 суду пояснила, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, вызванного гибелью трех коров, в сумме 150000 рублей. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Выслушав истца ФИО1 , его представителя ФИО8 , исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного судьей Мостовского районного суда <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 05 часов 00 минут, ФИО3 , двигаясь на автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак М 918 КВ 23, по <адрес> в <адрес> , возле <адрес> , совершил наезд на стадо животных, в результате чего три коровы погибли на месте. При этом ФИО3 скрылся с места ДТП, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на один год. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что он действительно совершил наезд на стадо животных, в результате чего три коровы погибли на месте. Однако в связи с тем, что договорился с собственником животных о возмещении ущерба, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела об административном правонарушении № также подтверждаются обстоятельства совершения ФИО7 наезда на животных. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ , в 05 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак М 918 КВ 23, совершил наезд на стадо животных, в результате чего три коровы погибли на месте. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из представленных материалов, ФИО3 , как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что безусловно способствовало дорожно-транспортному происшествию, а потому свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 вины в форме грубой неосторожности. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 137 ГК ПФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Согласно пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после выхода из дома для того, чтобы отогнать коров на пастбище, у него сломался велосипед, в связи с чем он вернулся к своему дому, оставив коров на некоторое время без присмотра около проезжей части. Из материалов дела также усматривается, что животные ответчика находились на проезжей части автомобильной дороги в 05 часов 00 минут, то есть в темное время суток, без надзора их собственника, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ответчика на животных истца, в результате чего погибли три коровы. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на истце лежало бремя содержания животных, и, как собственник крупно-рогатого скота, ФИО1 должен был обеспечить такие условия содержания животных, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги. Однако ФИО1 , имея в собственности домашних животных, небрежно исполнял возложенные на него обязанности по осуществлению надзора за ними, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При указанных обстоятельствах суд считает, что ненадлежащее содержание своих животных, которые находились без присмотра на проезжей части дороги в темное время суток, находится в причинной связи с причинением истцу материального вреда. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животных, определив вину каждого в размере 50%. Согласно справке администрации МО « <адрес> » № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной головы составляет 50000-55 000 рублей. ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 150000 рублей, то есть из расчета стоимости одной головы КРС в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75000 рублей, то есть 50% от стоимости трех коров. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 4600 рублей. Размер государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 75000 рублей составляет 2450 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Копию заочного решения направить ФИО3 в срок не позднее трёх дней со дня составления мотивированного решения. ФИО3 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья (подпись)