Дело № ДЕЛО № 1-4/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела а. Кошехабль 15 февраля 2016 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5 , потерпевших ФИО7 , ФИО8 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката Лабинского филиала № КККА ФИО9 , представившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 "п.года РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2длежности ФИО6 ания УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО10 , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ФИО10 совершено при следующих обстоятельствах: ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», с государственным регистрационным номером № регион, двигаясь по автодороге Майкоп – Гиагинская – Псебай, проходящей по территории <адрес> Республики Адыгея, в сторону <адрес> , на 84 километре +806,9 метров вышеуказанной автодороги, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не обеспечил контроль за управляемым автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, чем создал помеху участнику движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО7 , двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения по направлению в сторону а. <адрес> . В результате допущенного ФИО10 дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным номером № регион, ФИО7 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы живота с повреждением селезенки, капсулы печени, брыжейки тонкой и сигмовидной кишки, десерозации сигмовидной кишки, забрюшинной гематомы, внутрибрюшного кровотечения, открытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, трансацетабулярного перелома слева без смещения, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области локтевого сустава, ушиба правого плеча, шока 3 степени, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Пассажир автомобиля марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным номером № регион, ФИО8 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением в виде осложнившегося нейропатита лучевого нерва, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал. В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана и подтверждается показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями криминалистических экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в а. Джерокай. К нему приехал ФИО7 и они вдвоем на автомобиле ФИО7 марки ГАЗ 3110 поехали в сторону а. Кошехабль. За рулем находился ФИО7 , они ехали со скоростью 60-70 км/ч., видимость была хорошая, автомобиль находился в исправном состоянии. Неожиданно на их полосу движения выехала Тойота «Прадо» золотистого цвета и произошло столкновение, после которого автомобиль ГАЗ 3110 оказался в кювете. ФИО7 находился без сознания, а он выбрался из автомобиля через лобовое стекло. Непосредственно после ДТП ФИО10 им помощь не оказывал, но в период предварительного следствия ФИО10 выплатил ему компенсацию за лечение и за моральный вред в сумме 100000 рублей. В связи с этим он претензий к ФИО1 не имеет и примирился с ним, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ГАЗ 3110 ехал совместно с ФИО8 из а. Джерокай в сторону а. Кошехабль. Когда они подъезжали к а. Кошехабль начал моросить дождь. Скорость автомобиля была около 70-80 км/ч. Он находился за рулем и ехал по своей полосе движения, располагая автомобиль ближе к разделительной полосе. Когда он заметил автомобиль подсудимого, его автомобиль ГАЗ 3110 находился на своей полосе движения. Увидев, что автомобиль ФИО1 выехал на его полосу движения, он стал выруливать на обочину и тормозить, но избежать столкновения не удалось. Сразу после столкновения он находился без сознания и очнулся, когда его уже вытащили из машины. Ему помогали посторонние люди, ФИО10 помощь сразу после ДТП ему не оказывал. С ФИО10 он общался только тогда, когда выписывался из больницы. ФИО10 возместил ему стоимость лечения и моральный вред в сумме 150000 рублей. Кроме того, ФИО10 возместил ему материальный вред, возникший в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим он претензий к ФИО1 не имеет и примирился с ним, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Кроме показаний потерпевших вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены пострадавшие в ДТП автомобили «Тойота Лэнд Крузер», г/н № регион, и ГАЗ 3110, г/н № регион. В протоколе осмотра отражено, что предполагаемое место столкновения характеризуется нахождением большого количества осыпи стекла и пластиковых элементов обоих автомобилей. Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» тормозная жидкость имеется в наличии в пластиковом бочке, следов утечки тормозной жидкости не обнаружено. Бочек не имеет механических повреждений, также как и патрубки, подходящие к нему. Также установлено наличие охлаждающей жидкости в расширительном бочке системы охлаждения в нормальном количестве. Осмотром установлено, что бочек не поврежден, утечек нет. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) первоначальное столкновение транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н № регион с передней левой частью автомобиля ГАЗ 3110, г/н № регион. При этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 165+3 градуса. Место столкновения транспортных средств находится на полосе проезжей части а/д «Майкоп – Гиагинская – Псебай 84 км», предназначенной для движения в восточном направлении в сторону а. Кошехабль, в районе осыпи отделившихся фрагментов деталей транспортных средств (цифра 3 на схеме ДТП). Маслянистое пятно, изображенное на фотоснимках, представленных ФИО10 , не относится к данному дорожно-транспортному происшествию в виду того, что двигатели обоих автомобилей каких-либо повреждений, влекущих утечку моторного масла, не имеют, при этом расположение данного маслянистого пятна на проезжей части дороги находится на удаленном расстоянии от установленного места столкновения транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н № регион ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , у пострадавшего ФИО7 имеются следующие повреждения: тупая травма живота с повреждением селезенки, капсулы печени, брыжейки тонкой и сигмовидной кишки, десерозация сигмовидной кишки, забрюшинная гематома, внутрибрюшное кровотечение, открытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением, трансацетабулярный перелом слева без смещения, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны в области локтевого сустава, ушиб правого плеча, шок 3 степени, которые могли образоваться при ударе о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , у пострадавшего ФИО8 имеются следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, осложнившийся нейропатией лучевого нерва, которые могли образоваться при ударе о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение. Судом установлено, что подсудимый ФИО10 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления. Действия, совершенные ФИО10 , суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку им в полном объеме возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, а также в связи с тем, что с потерпевшими они примирились. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9 , поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО8 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем он сообщил суду в ходе судебного заседания, а также в своем письменном заявлении. Потерпевший ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем он сообщил суду в ходе судебного заседания, а также в своем письменном заявлении. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО10 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшими примирился, загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред. Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО10 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, потерпевшие претензий к нему не имеют и примирились с ним. Согласно пояснениям потерпевших ФИО10 полностью загладил причиненный им вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Часть 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора. При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н № регион золотистого цвета, хранящийся на стоянке для автомобилей МО МВД России «Кошехабльский», необходимо вернуть законному владельцу – ФИО1 ; автомобиль «ГАЗ 3110» г/н № регион белого цвета, хранящийся на стоянке для автомобилей МО МВД России «Кошехабльский», необходимо вернуть законному владельцу – ФИО7 ; страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль «ГАЗ 3110», г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0130 № на автомобиль «ГАЗ 3110», г/н № регион, водительское удостоверение на имя ФИО7 серии 0116 № следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7 ; цифровое устройство в корпусе черного цвета марки «gmini HD 300+» со встроенной SD картой памяти, пластиковые детали автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», необходимо вернуть по принадлежности ФИО1 ; медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО7 , медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО8 следует оставить по принадлежности в ГБУЗ РА АРКБ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г/н № регион и водительское удостоверение на имя ФИО1 серии <адрес> следует оставить по принадлежности у ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Копию настоящего постановления направить ФИО1 , потерпевшим ФИО8 и ФИО7 , прокурору <адрес> . Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н № регион золотистого цвета, хранящийся на стоянке для автомобилей МО МВД России «Кошехабльский» - вернуть законному владельцу – ФИО1 ; автомобиль «ГАЗ 3110» г/н № регион белого цвета, хранящийся на стоянке для автомобилей МО МВД России «Кошехабльский» - вернуть законному владельцу – ФИО7 ; страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль «ГАЗ 3110», г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0130 № на автомобиль «ГАЗ 3110», г/н № регион, водительское удостоверение на имя ФИО7 серии 0116 № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7 ; цифровое устройство в корпусе черного цвета марки «gmini HD 300+» со встроенной SD картой памяти, пластиковые детали автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» - вернуть по принадлежности ФИО1 ; медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО7 , медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО8 - оставить по принадлежности в ГБУЗ РА АРКБ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г/н № регион и водительское удостоверение на имя ФИО1 серии <адрес> - оставить по принадлежности у ФИО1 Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен. На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд вынесший постановление. Судья (подпись)