Дело № ДЕЛО № 1-6/2016

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а. Кошехабль 12 февраля 2016 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Кошехабльского района ФИО8 , потерпевших: ФИО15 , ФИО9 , ФИО10 , подсудимого ФИО3 , его законного представителя – ФИО2 , защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО11 , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе администрации МО « <адрес> » ФИО12 , педагогов ФИО13 , ФИО14 , рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> райна Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, невоеннообязанного, неженатого, неучащегося и неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в гостях у своего знакомого ФИО20 в <адрес> Республики Адыгея, распивал спиртное совместно с ФИО20 , ФИО18 и ФИО15 Находясь по вышеуказанному адресу и увидев у ФИО15 в руках сотовый телефон марки «Expley Easy» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, у ФИО3 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «Expley Easy». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, несовершеннолетний ФИО3 , находясь по адресу: <адрес> , осуществляя свой преступный умысел, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, выбрав момент, когда ФИО15 оставил телефон марки «Expley Easy» на диване, совершил, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут кражу телефона марки «Expley Easy» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном стоимостью 2700 рублей, с SIM – картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей. Он же, несовершеннолетний ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, подходя к домовладению ФИО10 , расположенному по адресу: <адрес> , решил зайти к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ к 23 часам ФИО3 подошел к дому ФИО10 и стал звать последнюю, но к нему никто не вышел. В этот момент у ФИО3 возник умысел на совершение кражи имущества из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО3 , из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО10 , расположенное по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут ФИО3 , находясь в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Huawei Ascend G630» в корпусе белого цвета стоимостью 6300 рублей, с SIM – картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО9 и оставленный последним у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ . С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей. Он же, несовершеннолетний ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут находился со своим братом ФИО16 по адресу: <адрес> . В указанный период времени у ФИО3 возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО10 , проживающей по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, не поставив своего брата ФИО16 в известность о своих намерениях, предложил последнему пройти вместе с ним к ФИО10 , где он должен взять свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 со своим братом ФИО16 подошли к домовладению ФИО10 , расположенному по адресу: <адрес> . Подойдя к дому ФИО10 и убедившись, что последней дома нет, ФИО3 зашел через калитку во двор ее домовладения. При этом его брат остался за двором домовладения. Реализуя свой умысел, несовершеннолетний ФИО3 , воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа незаконно проник в жилище ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО3 , находясь в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО10 ресивер «Триколор ТВ» GS 8307 в комплекте со шнуром и пультом дистанционного управления, стоимостью 6400 рублей, а также DVD плеер марки «BBК» модель DVP 033S стоимостью 1530 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 7930 рублей. Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкрименируемых ему преступлений признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 , данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что в середине июня 2015 года он находился в гостях у Дорофеева Василия, проживающего по адресу: <адрес> . В доме находились Кузнецов Алексей и мать Дорофеева Василия по имени Вера. Они все вместе стали распивать спиртное. Он увидел, что из-под куртки, лежащей на диване рядом с Кузнецовым Алексеем, виднеется телефон последнего. Подобрав момент, когда присутствующие отвлеклись и не обращали на него внимание, он вытащил незаметно для остальных данный телефон из-под куртки, выключил его и положил к себе в карман. Спустя 5-10 минут Кузнецов Алексей заметил, что пропал его телефон и стал искать его. Посидев еще около 20 минут, он вышел и направился домой. По дороге домой он вытащил из данного телефона сим-карту и выкин <адрес> , который сказал, что подозревает его в краже своего телефона. Испугавшись, что Кузнецов Алексей напишет на него заявление в полицию, он отдал Кузнецову Алексею его телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего брата Загорского ФИО4 в <адрес> . Около 23 часов он пошел домой и по пути у него возникла мысль зайти в гости к Богинской Елене, которая проживает по <адрес> в <адрес> . К себе домой она его не приглашала. Дойдя до дома Богинской Елены, он несколько раз крикнул ей, но никто не вышел и голосов никаких слышно не было. Он через незапертую дверь зашел во внутрь дома и заметил в первой комнате на столе мобильный телефон марки «Huawei Ascend G 620», белого цвета, телефон стоял на зарядке. Зарядное устройство он брать не стал, а украл лишь мобильный телефон марки «Huawei Ascend G 620». Выйдя из дома ФИО10 , он пошел к себе домой с телефоном. Он уверен, что во время кражи его никто не видел. Через некоторое время к нему домой пришли Трофименко Василий и его брат Загорский ФИО4 . Трофименко Василий сказал, что телефон, который он украл из дома Богинской Елены, принадлежит ему, и забрал телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пошел к своему брату ФИО16 Около 22 часов 30 минут он предложил ФИО16 сходить вместе с ним в дом ФИО10 , якобы забрать его вещи. Никаких его вещей у ФИО10 дома не было, а он хотел совершить из ее дома кражу ценных вещей, предметов. Подойдя к дому ФИО10 , он убедился, что никого дома нет. Далее он зашел через калитку во двор домовладения, его брат Загорский ФИО4 остался за двором. Он через незапертую входную дверь проник в дом, увидел упаковку от ДВД, в которой лежал ресивер «Триколор» в корпусе черного цвета, пульт и шнур, он решил его похитить. Он так же взял с телевизора ДВД «ВВК» и вышел из дома. Данные предметы он не собирался продавать, а хотел использовать в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него украденные им у ФИО10 ресивер «Триколор», в корпусе черного цвета, пульт, шнур и ДВД «ВВК». Свои показания, данные в ходе досудебного производства, ФИО3 также подтвердил при проверках показаний на месте, проведенных в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которых ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона марки «Explay Easy», принадлежащего ФИО15 из дома, расположенного по адресу: <адрес> ; мобильного телефона марки «Huawei Ascend G 630» в корпусе белого цвета, принадлежащего ФИО9 , ресивера «Триколор ТВ» GS 8307 в комплекте со шнуром и пультом дистанционного управления, а так же DVD плеера марки «BBK», модель DVP 033S, из жилища ФИО10 , расположенного по адресу: <адрес> . Помимо признательных показаний ФИО3 , данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении вменяемых ему преступлений установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО15 , ФИО9 , ФИО10 , свидетелей ФИО20 , ФИО18 , ФИО17 , ФИО16 , ФИО19 , протоколами следственных действий, заключениями криминалистических экспертиз и иными доказательствами. Потерпевший ФИО15 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Дорофеева Василия и они распивали спиртное. Там же находись ФИО3 и ФИО18 У него с собой был телефон марки «Explay Easy», который он купил в <адрес> примерно за 3000 рублей. Он несколько раз доставал телефон из кармана, чтобы посмотреть который час. Через какое-то время он полез в карман куртки за сигаретами и обнаружил, что телефон исчез. Он искал свой телефон в доме у Дорофеевых и, не найдя его, ушел к себе домой. После того, как он обнаружил пропажу телефона, ФИО3 сразу же ушел домой. На следующий день он сказал ФИО3 , что обратится в полицию, если ФИО3 не вернет ему телефон. Испугавшись, ФИО3 вернул ему телефон, но без сим-карты. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 10000 – 12000 рублей. Он проживает один, постоянной работы не имеет, зарабатывает себе на жизнь работой по найму. Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в гостях у ФИО10 , которая проживает по <адрес> . Затем пришел его знакомый ФИО19 и предложил поехать на рыбалку. После чего он и ФИО19 вышли из дома ФИО10 и направились к дому его дяди, чтобы взять мотоцикл. Свой телефон «Huawei Ascend G 630» белого цвета, который покупал в 2014 году за 7000 рублей, он оставил дома у ФИО10 на подзарядке. Примерно через час он вернулся домой к ФИО10 и обнаружил, что его телефон пропал. Через несколько дней жители <адрес> сказали ему, что видели его телефон у ФИО3 . Он пошел к ФИО3 и попросил его вернуть телефон, после чего ФИО3 отдал ему телефон. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла к своей подруге отмечать день рождения. Когда вернулась домой, то увидела, что пропали ДВД фирмы «ВВК», цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ» GS8307, шнур и пульт. Она решила, что кражу совершил ФИО3 , так как больше ни на кого не могла подумать. Она сразу же отправилась домой к ФИО3 и потребовала вернуть похищенное. Однако ФИО3 сказал, что у него ничего нет. Тогда она обратилась в полицию и выяснилось, что, действительно, кражу совершил ФИО3 Ей вернули все, кроме шнура и пульта. ФИО3 был в ее домовладении всего один раз, когда она попросила его помочь ей срубить ветку. Разрешение ФИО3 входить в свой дом она не давала, дверь в доме не запирается, так как сломан замок. Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО3 в совершении кражи у ФИО15 подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО18 , иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 , данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым в середине июня 2015 года он вместе с Кузнецовым Алексеем, ФИО3 и матерью - ФИО18 у него дома распивали спиртные напитки. Он видел, что у Кузнецова Алексея с собой имеется мобильный телефон белого цвета с сенсорным экраном. В какой-то момент Кузнецов Алексей сказал им, что потерял свой телефон. После чего они все стали искать телефон. В это время ФИО3 ушел домой. На следующий день примерно в 20 часов 00 минут к нему пришел Кузнецов Алексей и сказал, что свой телефон он забрал у ФИО3 . В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 , данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут домой вернулся ее сын, с ним находились Кузнецов Алексей и ФИО3 . В ходе распития спиртных напитков она видела, что у Кузнецова Алексея имеется мобильный телефон белого цвета с сенсорным экраном. В ходе распития спиртного Кузнецов Алексей захотел позвонить и, посмотрев на диван, где должен был быть его телефон, не увидел его. После чего они все стали искать его телефон. В это время ФИО3 сказал, что ему срочно надо домой. На следующий день к ним снова пришел Кузнецов Алексей и стал искать телефон. Затем ее сын ФИО20 пошел к ФИО3 , вернувшись, сказал, что телефон Кузнецова Алексея взял ФИО3 и что ФИО3 сознался в краже. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 , данные им на предварительном следствии, согласно которым в ходе следствия его сын ФИО3 добровольно рассказал, как именно он украл телефон у ФИО15 , когда он в июне 2015 года находился в гостях у Дорофеевых. Кроме признательных показаний ФИО3 , показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении кражи у ФИО15 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , из которого ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу мобильного телефона ФИО15 ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой у потерпевшего ФИО15 была изъята коробка из под телефона марки «EXPLEY EASY», руководство пользователя «EXPLEY EASY»; договор ФИО15 с ЗАО «Телеком Евразия» об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на SIM -карту «Теле-2», № , абонентский № . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона «Explay Easy» составляет 2700 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» - 150 рублей. Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО3 в совершении кражи у ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 , ФИО19 и ФИО16 , иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 , данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым она сожительствует с ФИО9 и знает о том, что у ФИО9 был мобильный телефон марки «Huawei Ascend G 630», белого цвета, с сенсорным экраном. Примерно в октябре 2015 года ей от ФИО9 стало известно, что его телефон марки «Huawei Ascend G 630» белого цвета украли. Позже ей стало известно, что телефон ФИО9 находился у ФИО3 , который его украл. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 , данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретил своего знакомого Трофименко Василия около домовладения ФИО10 В ходе совместного распития спиртных напитков в доме ФИО21 они с Трофименко Василием решили сходить к его дяде в <адрес> для того, чтобы взять мотоцикл. Трофименко Василий поставил свой телефон на зарядку. При этом Богинская Елена собиралась в магазин. Спустя около 30 - 40 минут они вернулись домой к Богинской Елене и, зайдя к ней в дом, обнаружили, что телефон Трофименко Василия пропал. Примерно через неделю ему позвонил Трофименко Василий и сообщил, что свой телефон он забрал у ФИО3 , который, как оказалось, похитил его ДД.ММ.ГГГГ из дома Богинской Елены в то время, когда в доме никого не было. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 , данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он узнал о краже ФИО3 телефона Трофименко Василия, когда увидел телефон у ФИО3 и понял, что это телефон Трофименко Василия, так как он неоднократно видел его у последнего. Примерно в обеденное время этого же дня к нему пришел Трофименко Василий и спрашивал про свой телефон, на это он ответил Трофименко Василию, что телефон находится у ФИО3 , после чего последний отдал телефон Трофименко Василию и тот ушел. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ФИО9 Затем пришел ФИО19 , который вместе с ФИО9 пошли к дяде последнего, чтобы взять мотоцикл и съездить на рыбалку. Она в этот момент собиралась идти в магазин. Когда она уходила из дома, то видела, что телефон ФИО9 находится у нее в доме и подключен к зарядному устройству. Примерно через час ФИО9 вновь пришел к ней домой и они обнаружили, что телефон ФИО9 исчез. Она никогда не разрешала ФИО3 входить в ее дом. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 , данные им на предварительном следствии, согласно которым в ходе следствия его сын ФИО3 добровольно рассказал, как именно он украл телефон у ФИО9 , находившийся в доме ФИО10 Кроме признательных показаний ФИО3 , показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении кражи у ФИО9 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО10 , расположенное по адресу: <адрес> , из которого ФИО3 похитил ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО9 ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой у потерпевшего ФИО9 изъята SIM - карта «Теле-2», № М, абонентский № . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Huawei Ascend G 630» составляет 6300 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» - 150 рублей. Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО3 в совершении кражи у ФИО10 подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 , иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 , данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он находился у своего знакомого Ченского Андрея, в это время к ним пришел его брат ФИО3 Его брат ФИО3 попросил его пойти вместе с ним домой к Богинской Елене, чтобы забрать свои вещи. Подойдя к дому Богинской Елены, он остался около ее дома, а ФИО3 через входную дверь зашел в дом, где находился около 5-ти минут. Когда ФИО3 вышел, у него в руках был ресивер «Триколор» в упаковке и ДВД плеер, черного цвета марки «BBK». ДВД плеер ФИО3 передал ему в руки и они пришли к дому Ченского Андрея, где он остался ночевать и попросил ФИО3 оставить ему ДВД плеер, чтобы посмотреть фильмы. ФИО3 согласился и сам ушел домой с ресивером. О том, что указанные вещи ФИО3 похитил из дома Богинской Елены, он узнал от сотрудников полиции. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 , данные им на предварительном следствии, согласно которым в ходе следствия его сын ФИО3 добровольно рассказал, как именно он украл имущество ФИО10 из ее дома. Кроме признательных показаний ФИО3 , показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении кражи у ФИО10 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, осмотрено жилище ФИО3 , расположенное по адресу: <адрес> , изъяты: ресивер «Триколор ТВ» GS 8307 в корпусе черного цвета, в комплекте со шнуром и пультом дистанционного управления GS 8307; DVD плеер марки «ВВК», модель DVP-033S, в корпусе черного цвета; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой у потерпевшей ФИО10 изъят договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения дома, расположенного по адресу: <адрес> ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, осмотрено жилище ФИО10 , расположенное по адресу: <адрес> , изъято: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО10 комплекта спутникового оборудования «Триколор ТВ», GS 8307; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому следы пальцев руки размерами 9х20 мм и 10х14 мм, откопированные на отрезок светлой дактилопленки размерами 35х45 мм и 40х44 мм – оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ресивера «Триколор ТВ» CS 8307 в корпусе черного цвета составляет 6400 рублей, DVD плеера BBK, модель – DVP 033S в корпусе черного цвета - 1530 рублей. Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище доказана. Суд квалифицирует действия ФИО3 , связанные с хищением у ФИО15 , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО15 , которым затем распорядился по своему усмотрению. При этом суд считает надлежаще доказанным квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО15 работает по найму, имеет случайные заработки, не превышающие 10000 -12000 рублей в месяц, в связи с чем ущерб в сумме 2850 рублей следует признать для него значительным. Суд квалифицирует действия ФИО3 , связанные с хищением у ФИО9 , по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9 , которым затем распорядился по своему усмотрению. При этом суд считает надлежаще доказанным квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО3 проник в жилище ФИО10 , где находился телефон ФИО9 , без ее разрешения, т.е. незаконно. Суд квалифицирует действия ФИО3 , связанные с хищением у ФИО10 , по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО10 , которым затем распорядился по своему усмотрению. При этом суд считает надлежаще доказанным квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО3 проник в жилище ФИО10 без ее разрешения, т.е. незаконно. Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 ФИО2 суду пояснил, что у его сына ФИО3 есть все необходимые условия для нормальной жизни и обучения. ФИО5 помогает ему по хозяйству. Уверен, что сможет сам оказать необходимое влияние на сына и перевоспитать его. Согласно свидетельству о рождении серии 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ , т.е. на момент совершения вменяемых ему преступлений ФИО3 достиг пятнадцатилетнего возраста, но не достиг шестнадцатилетнего возраста. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью (F 70.0). В момент совершения инкриминируемых ему деяний (14.06.2015г., 13.10.2015г., 02.11.2015г.) ФИО3 обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство относится к категории слабоумия. В настоящее время ФИО3 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство началось у подэкспертного в детстве, сохраняется по настоящее время, не является ни временным, ни хроническим, а относится к категории слабоумия. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкоголизмом или наркоманией не страдает. В связи с тем, что ФИО3 алкоголизмом или наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в связи с чем суд признает ФИО3 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Рассматривая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от наказания, суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, нигде не работает и не учится, совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления, ранее состоял на внутришкольном учете из-за систематических пропусков занятий, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным освобождение ФИО3 от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового. В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям. Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, отцом и двумя совершеннолетними братьями. В соответствии с актом обследования материально-бытовых условий семьи ФИО3 родители подсудимого не занимаются должным образом воспитанием и содержанием своего сына, ФИО3 проживает с родителями в домовладении, требующем капитального ремонта, у подсудимого отсутствует соответствующая его возрасту сезонная одежда, его семья является малоимущей. Согласно пояснениям законного представителя ФИО3 – его отца ФИО2 , последний в состоянии оказать необходимое влияние на сына с целью его исправления. Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2006 года с диагнозом: «F 70.0». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 , суд в соответствии п.п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание ФИО3 должно назначаться по правилам ст.ст. 88, ч.1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 , судом не установлено. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3 , проживающего в малоимущей семье, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд находит нецелесообразным назначение ФИО3 как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО3 , предупреждение совершения им новых преступлений возможны только при назначении ему наказания в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде лишения свободы на определенный срок по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как в связи с требованиями ч.5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания. В судебном заседании судом установлено, что ФИО3 совершил три преступления, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО3 является несовершеннолетним, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает психическим расстройством, ранее не судим. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами, для регистрации, не покидать место своего жительства и пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, не употреблять алкогольные напитки. По делу гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Часть 6 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и его родители нигде не работают, живут за счет случайных заработков. Согласно пояснениям законного представителя ФИО3 ФИО2 у несовершеннолетнего ФИО3 отсутствует какое-либо недвижимое имущество либо имущество, на которое можно обратить взыскание. ФИО3 проживает с родителями в домодадении, занимаемом на основании договора найма. Как следует из акта обследования материально-бытовых условий семьи ФИО3 , его семья является малоимущей. Таким образом, в судебном заседании наличие денежных средств или иного имущества у ФИО3 и его законных представителей не установлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО3 и его законных представителей, в связи с чем процессуальные издержки по настоящему уголовному делу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 980 рублей в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям. В соответствии с п. 6 указанного Порядка размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2-4 пунктов 4 и 5 Порядка может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан, на 220 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении 3 эпизодов преступлений, соответственно, размер вознаграждения адвоката должен составить 980 рублей за один день участия. Однако учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетним и обнаруживает признаки психического расстройства, которое лишает его возможности самостоятельно осуществлять собственную защиту, суд считает необходимым увеличить размер вознаграждения адвоката на 220 рублей за 1 день участия в судебном заседании. Таким образом, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО11 2400 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО3 , поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ. При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: SIM -карту «Теле-2», № М, абонентский № следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО9 ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ФИО10 дома, расположенного по адресу: <адрес> , товарную накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО10 комплекта спутникового оборудования «Триколор ТВ», GS 8307 следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО22 ; коробку из-под телефона марки «EXPLEY EASY», руководство пользователя «EXPLEY EASY»; договор ФИО15 с ЗАО «Телеком Евразия» об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на SIM -карту «Теле-2», № , абонентский № следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО15 ; три отрезка светлой дактилопленки со следами рук следует хранить при уголовном деле; ресивер «Триколор ТВ», GS 8307, в корпусе черного цвета, в комплекте со шнуром и пультом дистанционного управления GS 8307; DVD плеер марки «ВВК», модель DVP-033S, в корпусе черного цвета следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО10 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9 ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10 ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами, для регистрации, не покидать место своего жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, не употреблять алкогольные напитки. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО11 2400 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО3 Вещественные доказательства по делу: SIM -карту «Теле-2», № М, абонентский № - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО9 ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ФИО10 дома, расположенного по адресу: <адрес> , товарную накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО10 комплекта спутникового оборудования «Триколор ТВ», GS 8307 - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО22 ; коробку из-под телефона марки «EXPLEY EASY», руководство пользователя «EXPLEY EASY»; договор ФИО15 с ЗАО «Телеком Евразия» об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на SIM -карту «Теле-2», № , абонентский № - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО15 ; три отрезка светлой дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле; ресивер «Триколор ТВ», GS 8307, в корпусе черного цвета, в комплекте со шнуром и пультом дистанционного управления GS 8307; DVD плеер марки «ВВК», модель DVP-033S, в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО10 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Судья (подпись)