Дело № ДЕЛО № 1-22/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а. Кошехабль 28 апреля 2017 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> ФИО6 , потерпевшей ФИО7 , подсудимого ФИО2 , защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО8 , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, неженатого, без определенного места жительства и регистрации, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вым судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2 , находясь в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> «а», в ходе произошедшей ссоры с ФИО9 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО9 Так, ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут, ФИО2 , находясь в вышеуказанной квартире, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни ФИО9 , взял кухонный нож, которым нанес ФИО9 один удар в область шеи. Преступными действиями ФИО2 ФИО9 было причинено повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением органов и сосудов в виде колото-резанной раны на передней поверхности шеи, сквозного повреждения трахеи, краевого повреждения правой доли щитовидной железы, краевого повреждения нижнего края остистого отростка 6 шейного позвонка, краевого повреждения правой позвоночной артерии с ходом раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз длиной 7-8 сантиметров. Причиной смерти ФИО9 явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение с повреждением органов и сосудов шеи, осложнившееся в своем течении массивной кровопотерей и механической асфиксией, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью. От полученного повреждения ФИО9 скончался на месте происшествия. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал и пояснил, что ФИО10 , являющийся его братом, проживал в <адрес> с их престарелой и больной матерью, за которой присматривал. Он, после освобождения из мест лишения свободы, устроился работать на ферму в а. Блечепсин, проживал там же. ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме. К нему должен был приехать ФИО9 , но не приехал. Тогда он решил сам поехать в <адрес> к брату, а заодно проведать мать. ФИО9 находился дома и предложил ему выпить, он согласился и они распили спиртное на кухне. Затем он пошел в комнату матери, чтобы ее проведать, так как та самостоятельно передвигаться не могла. Зайдя в комнату, он увидел на правой стороне лица матери синяк и спросил брата, что случилось. ФИО9 ответил, что мать упала с кровати. Он усомнился в словах брата и сказал, что она не могла так упасть, чтобы получить синяк. ФИО9 стал возмущаться и они вместе вошли в комнату матери. Он наклонился и стал поворачивать голову матери, чтобы показать брату синяк. ФИО9 его толкнул. У него в руках оказался нож. Откуда он взял нож, не помнит. Он рукой, в которой был нож, оттолкнул брата от себя, таким образом, нанеся удар ножом ФИО9 Когда он пытался оттолкнуть брата, то руками махнул в сторону головы ФИО9 , однако конкретно он никуда не целился. ФИО9 осел на диван, после чего он ушел из квартиры брата, забрав с собой нож, которым ударил ФИО9 Он вернулся на ферму в а. Блечепсин, где проживал. Нож положил на стол у себя в комнате. Утром ему сообщили, что ФИО9 умер. Конфликт между ним и братом произошел из-за того, что он считал, что брат бьет их мать. Нож, которым он ударил брата, ранее находился на кухне в квартире ФИО9 Показания ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО10 , данные им в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями криминалистических экспертиз и иными доказательствами. Потерпевшая ФИО7 суду показала, что подсудимый и потерпевший приходятся ей племянниками. В феврале 2017 года утром одна из жительниц поселка сообщила ей, что ФИО9 зарезали. Она побежала в квартиру, где проживал ФИО9 , и увидела, что он лежит весь в крови. Охарактеризовать ФИО2 не может. ФИО9 проживал с матерью, за которой ухаживал, злоупотреблял спиртными напитками. Мать ФИО9 приходится ей сестрой, она приходила ее проведывать. Один раз в 2016 году видела на лице сестры синяки. ФИО9 пояснил, что ее сестра упала с дивана. Свидетель ФИО11 суду показал, что жил по соседству с ФИО9 и часто бывал у него в гостях. В феврале 2017 года около 7 часов 30 минут он позвонил ФИО9 Так как тот не ответил, он пошел к ФИО9 домой. При этом дверь в квартиру ФИО9 была открыта. ФИО9 лежал на кровати, весь в крови. Также он заметил ссадину на лице матери ФИО9 Он выскочил и побежал вызывать полицию. ФИО9 хорошо ухаживал за матерью, однако один раз он видел у нее на лице синяк. ФИО9 пояснил, что та сама упала и ударилась. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в 2017 году от ФИО11 узнала об убийстве ФИО9 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 , данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО11 Последний часто ходил в гости к ФИО9 , который проживает в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут Сергей позвонил Константину, однако телефон последнего находился вне зоны действия сети. После этого Сергей направился по месту жительства Константина, что бы выпить с ним чаю. Спустя примерно две минуты Сергей прибежал домой и сообщил, что Константин лежит в квартире мертвый. В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила произошедшее. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, обслуживает <адрес> . В феврале 2017 года утром ему позвонили и сообщили, что ФИО9 обнаружен мертвым в своей квартире в <адрес> . Он приехал на место происшествия и увидел, что ФИО9 мертв, лежит лицом вверх, весь в крови. ФИО2 жил за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртным, постоянного места жительства не имел. ФИО9 также злоупотреблял спиртным. О конфликтах между ФИО2 и ФИО9 ему не известно. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 , данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 убил своего брата ФИО9 ФИО9 по характеру был вспыльчивым, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО9 проживал со своей матерью Махнюковой Антониной, которая состоит на учете у врача психиатра. Ранее между Константином и ФИО3 случались ссоры, об этом ей известно, так как она проживала по соседству. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут в Дежурную часть МО МВД России «Кошехабльский» поступило сообщение о том, что в <адрес> А, расположенного по <адрес> в <адрес> , обнаружен труп ФИО9 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к совершению убийства может быть ФИО2 , который неоднократно приходил в гости к ФИО9 Ими был осуществлен выезд на территорию фермы, где ФИО2 проживал в помещении сторожевого домика. После обнаружения на столе кухонного ножа со следами крови, ФИО2 полностью сознался в совершенном преступлении, пояснив, что именно данным ножом он нанес один удар в область шеи своему брату ФИО9 Со слов ФИО2 им стало известно, что между ним и ФИО9 произошла ссора из-за того, что последний плохо ухаживал за матерью и применял к ней физическую силу. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он с февраля 2017 года является главой крестьянско-фермерского хозяйства, трудовую деятельность осуществляет на территории фермы, расположенной в а. Блечепсин. В начале февраля 2017 года к нему обратился ФИО2 и попросил трудоустроить его на ферму. Он согласился и разрешил ему проживать в сторожевом домике на территории фермы. В ходе общения ему от ФИО2 стало известно, что в <адрес> проживает его мама, у которой его брат Константин забирает пенсию и пропивает все деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на ферму, где встретил ФИО2 , который колол дрова. Спустя примерно два часа ему сообщили, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции за совершения убийства своего родного брата. Оценивая в соответствии ч. 1 ст. 88 УПК РФ показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО11 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО13 , ФИО16 , ФИО12 , суд приходит к выводу, что они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных показаний у суда не имеется, в связи с чем суд берет показания указанных свидетелей и потерпевшей за основу приговора. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрена <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> А. В комнате обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа обнаружены повреждения: на передней поверхности шеи средней трети ниже щитовидного хряща приблизительно на 3 см. определяется линейная рана косо-вертикальная, длиной около 0,7 см, шириной 0,2 см. Концы раны приострены, края относительно ровные. На левой кисти по тыльной поверхности третьего пальца в проекции фаланговых суставов определяется рана округлой формы диаметром 0,6 см с отслоением кожного покрова. В ходе осмотра места происшествия изъяты: отрезок липкой ленты со следом обуви; окурок сигареты «Донской табак»; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; отрезок липкой ленты со следом обуви; мобильный телефон «Samsung»; перочинный нож. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО9 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением органов и сосудов в виде: колото-резанной раны на передней поверхности шеи, сквозного повреждения трахеи, краевого повреждения правой доли щитовидной железы, краевого повреждения нижнего края остистого отростка 6 шейного позвонка, краевого повреждения правой позвоночной артерии с ходом раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длиной 7-8 см. Данная травма была получена в результате однократного ударно-травматического воздействия клинка ножа с односторонней заточкой лезвия по типу «финского», с шириной на протяжении погружавшейся части приблизительно равной 2,0 см, длиной не менее7-8 см. При этом в момент нанесения повреждений нападавший располагался лицом к лицу к потерпевшему. Для колото-резанного ранения вышеописанного характера, совершение ФИО9 активных целенаправленных действий маловероятно. С учетом отсутствия в зонах повреждений воспалительно-клеточной реакции травма была получена в период 10-20 минут до момента наступления смерти. Причиной смерти ФИО9 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение с повреждением органов и сосудов шеи, осложнившееся в своем течении массивной кровопотерей и механической асфиксией, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью. Вышеназванная травма, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО9 наступила в период около 1-2 суток до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7 промилле, что по среднестатистическим данных у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Кровь трупа ФИО9 относится к А? (ІІ) группе. На тыльной поверхности третьего пальца левой кисти имеется лоскутная резанная рана, полученная в результате действия острого края острого предмета под острым углом к повреждаемой поверхности, каким может являться нож, незадолго до смерти и вреда здоровью за собой не влечет. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе осмотра сторожевого дома, расположенного на территории фермы по адресу: <адрес> , а. Блечепсин, <адрес> А, обнаружены и изъяты мужские полуботинки черного цвета; кухонный нож со следами красно-бурого цвета. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), сквозные, линейные, щелевидные повреждения на лоскуте передней поверхности шеи и на первом кольце трахеи из трупа ФИО9 являются колото-резанными и причинены плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части равна приблизительно 20мм. Частные признаки колюще-режущего орудия на повреждениях не отобразились. По данным существенных устойчивых групповых признаков колото-резаное повреждение передней поверхности шеи и первого хряща трахеи могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты предметы одежды трупа ФИО9 , а именно, майка черного цвета; трусы серого цвета; спортивные брюки черного цвета; носки черного цвета; куртка болоньевая черного цвета; марлевый тампон с образцами крови ФИО9 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), кровь потерпевшего ФИО9 относится к А? группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к 0?? группе. На кухонном ноже, паре мужских полуботинок, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО9 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) следует, что следы рук размерами 17*24 мм и 18*24 мм, откопированные на отрезок липкой ленты размерами 48*42мм, для идентификации личности пригодны и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трассологическая экспертиза), следы обуви размерами 270*95мм и 265*90мм, зафиксированные на двух отрезках липкой ленты при ОМП, для идентификации обуви пригодны, оставлены одной обувью на правую ногу, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (мужские полуботинки темного цвета с надписью «MG») в сторожевой будке на территории фермы в а. Блечепсин, <адрес> «А» Республики <адрес> , принадлежащей ФИО2 Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника, добровольно, без какого-либо принуждения и давления показал, как он совершил убийство ФИО9 в <адрес> домовладения № «А» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Согласно дополнительному заключению эксперта № -А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), характер, локализация и механизм образования ранения, направление хода раневого канала не противоречит механизму его нанесения, указанному ФИО2 в протоколах допроса и продемонстрированных последним в ходе следственного эксперимента, а именно получение колото-резанного ранения вследствие ударно-травматических воздействий клинка ножа в момент, когда ФИО9 находился в вертикальном положении или приближенном к последнему и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, а также орудия преступления. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружена царапина левой половины спинки носа, полученная от действия твердого предмета с выступающей гранью, в срок 3-4 суток до момента судебно-медицинского обследования и не влечет за собой причинения вреда здоровью. Указанное заключение эксперта подтверждает показания ФИО2 о наличии конфликта между ним и ФИО10 , возникшего ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, ФИО2 не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии патологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО9 телесные повреждения причинил именно ФИО2 , что сам подсудимый не отрицает. При этом суд считает установленным и надлежаще доказанным, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО9 умышленно нанес ему удар ножом в шею, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого ФИО2 продемонстрировал, как именно он нанес удар ножом ФИО9 Таким образом, суд считает установленной и надлежаще доказанной виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением органов и сосудов. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО9 Телесные повреждения ФИО9 ФИО2 причинил умышленно, о чем свидетельствует использование подсудимым для причинения телесных повреждений колюще-режущего предмета (ножа), траектория удара ножом, продемонстрированная ФИО2 в ходе следственного эксперимента, а также нанесение удара ножом в жизненно важный орган – в шею потерпевшего. Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, так как в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> , в котором ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, он характеризуется отрицательно. ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, нигде не работает, источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с апреля 2003 года по апрель 2008 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учета по выбытию. ФИО2 ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вым судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Учитывая, что ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 , в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 , в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное ФИО2 , относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, учитывая, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы на определенный срок с установлением следующих ограничений: после освобождения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии особого режима. По делу гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам: следует оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 , поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В судебном заседании наличие денежных средств или иного имущества у ФИО2 не установлено. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не возражает относительно возмещения в последующем процессуальных издержек, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, необходимо сумму 1100 рублей, выплаченную адвокату ФИО8 за защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу, признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом обуви; окурок сигареты «Донской табак»; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; отрезок липкой ленты со следом обуви; перочинный нож, мужские полуботинки черного цвета; кухонный нож, майку черного цвета, трусы серого цвета, спортивные брюки черного цвета, носки черного цвета, куртку болоньевую черного цвета, марлевый тампон с образцами крови ФИО9 следует уничтожить; мобильный телефон «Samsung» следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом обуви; окурок сигареты «Донской табак»; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; отрезок липкой ленты со следом обуви; перочинный нож, мужские полуботинки черного цвета; кухонный нож, майку черного цвета, трусы серого цвета, спортивные брюки черного цвета, носки черного цвета, куртку болоньевую черного цвета, марлевый тампон с образцами крови ФИО9 - уничтожить; мобильный телефон «Samsung» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7 Гражданский иск по делу не заявлен. Оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 Сумму 1100 рублей, выплаченную адвокату ФИО8 за защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства – Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Судья (подпись)