Дело № ДЕЛО № 1-42/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а. Кошехабль 05 сентября 2017 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Гапошиной И.С., при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 , подсудимой Хайловой А.В., ее защитника – адвоката ФИО7 , представившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению Хайловой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хайлова А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление Хайловой А.В. совершено при следующих обстоятельствах: Хайлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя в жилом доме домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , в ходе внезапно возникшей ссоры с проживающим в указанном домовладении Потерпевший №1 , на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла последнему один удар находившимся в правой руке хозяйственно-бытовым ножом общего пользования, не относящимся к холодному клинковому оружию, в брюшную полость, чем причинила потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением желчного пузыря, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека. В ходе предварительного расследования уголовного дела Хайлова А.В. выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката ФИО7 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Хайлова А.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что обвинение ей понятно, выразила согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО7 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой Хайловой А.В. – адвокат ФИО7 пояснил в судебном заседании, что Хайлова А.В. признала вину в содеянном, выразила согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 , надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. По окончанию предварительного следствия заявил, что относительно удовлетворения ходатайства Хайловой А.В. об особом порядке принятия судебного решения не возражает (л.д. 198). В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Хайловой А.В. об особом порядке принятия судебного решения. Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимую и ее защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Хайловой А.В., поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимой Хайловой А.В. понятно предъявленное ей обвинение, она согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимая Хайлова А.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления. Вина Хайловой А.В. в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия, совершенные Хайловой А.В., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимая Хайлова А.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, так как на учете у психиатра она не состоит, в суде ведет себя адекватно, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Хайлову А.В. вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности. Суд при определении вида и меры наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений. Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. Хайлова А.В. имеет постоянное место жительства в <адрес> края, по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, не замужем, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью-одиночкой, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Согласно исследованным в судебном заседании справкам Хайлова А.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Хайлова А.В. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания. Указанная судимость Хайловой А.В. не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вместе с тем, в действиях Хайловой А.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Хайловой А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хайловой А.В., судом не установлено. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденной возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не применять к подсудимой Хайловой А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как она положительно характеризуется и имеет двоих малолетних детей. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Хайлова А.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не замужем, является матерью – одиночкой, воспитывает двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого Хайлова А.В. своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Хайловой А.В., поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шорты, трусы и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 ; нож с деревянной рукояткой следует уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности в Лабинской ЦРБ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хайлову Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Хайловой Анастасии Владимировне основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хайлову А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами. Меру пресечения в отношении Хайловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: шорты, трусы и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 ; нож с деревянной рукояткой - уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 - оставить по принадлежности в Лабинской ЦРБ. Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Хайловой А.В. На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Судья (подпись)