Дело № МАТЕРИАЛ № 13-4/2025 (13-233/2024;)

к гражд. делу № (мат. № ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ а. Кошехабль 15 мая 2025 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Бзасежевой С.Д., с участием: представителя заявителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» Шишкина А.В., ответчиков: Хоретлевой Ф.Н., Жанэ А.И., его представителя Даневской А.М., представившей удостоверение №6509 и ордер №415805 от 15.05.2025 года, представителя администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении понесенных судебных расходов, УСТАНОВИЛ: АНО «Многофункциональный центр экспертиз» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 133144 рублей 28 копеек, а также в размере 60428 рублей 48 копеек. При этом указало, что АНО «Многофункциоиадьнмй центр экспертиз», согласно определению Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнило производство судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации МО « <адрес> », ФИО1 ; ФИО2 , ФИО3 , администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» о взыскании задолженности но кредитному договору. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 133144 рубля 28 копеек. Данная стоимость складывается из количества нормо-часов, затраченных экспертом при производстве экспертизы, стоимости расходов, понесенных на ГСМ, телеграф, а также расходов на канцелярию. Также АНО «Многофункциошшышй центр экспертиз» согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебной коллегией но гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исполняло производство судебной экспертизы по гражданскому делу № . На проведение экспертизы понесены расходы в размере 60428 рублей 48 копеек. Ходатайство о расходах было направлено в Верховный суд Республики Адыгея, но коллегией по гражданским делам не рассмотрено. В судебном заседании представитель заявителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» заявление о взыскании судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика администрацию МО « <адрес> ». Экспертиза не оплачена. Так же, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ПАО «Сбербанк России». Экспертиза не оплачена. При апелляционном рассмотрении дела ходатайство о возмещении расходов разрешен не был. В связи с этим настаивает на взыскание расходов за проведение экспертизы именно с администрации МО « <адрес> » и ПАО Сбебанк России. В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что она против взыскания с нее каких-либо расходов за проведение экспертизы, так как она не заявляла данных ходатайств. Ходатайства были заявлены представителем ПАО Сбербанк и представителем администрации МО « <адрес> », которые должны нести расходы по проведению экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» заявленные АНО «Многофункциональный центр экспертиз» требования о взыскании судебных расходов считала необоснованными и суду пояснила, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы было заявлено администрацией МО «Кошехабль«кий район», в связи с чем она должна нести расходы по экспертизе. Просит отказать во взыскании с администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО13 суду пояснила, что ее доверитель не должен нести ответственность за расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, так как в отношении него в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 высказал мнение аналогичное мнению своего представителя. Извещенный надлежащим образом представитель ответчика администрации МО « <адрес> » в судебное заседание не явился. Извещенная надлежащим образом представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась. В своем отзыве указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания задолженность по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В рамках рассмотрения данного дело по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Требования в целях разрешения которых назначалась экспертиза были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, заявленные расходы по проведению экспертизы полагает взыскать с ответчика, как проигравшей стороны. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным е рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно определению Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была назначена ввиду необходимости специальных познаний для правильного рассмотрения данного спора. При назначении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на истца, как стороне заявившей данное ходатайство определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению. Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что в адрес банка не поступали документы на оплату проведенной экспертизы. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. ПАО Сбербанк в лице Адыгейского ОСБ № полагает, что взыскание с банка в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебных расходов за проведение экспертизы неправомерно, поскольку, заявленные истцом требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков. Просит отказать в удовлетворении заявленных АНО «Многофункциональный центр экспертиз» требований к ПАО Сбербанк о взыскании расходов на проведение экспертизы, и рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк. Извещенные надлежащим образом заинтересованные лица: ФИО2 , ФИО15 , ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, суд приходит к следующему. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № -Р-416543586) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513622 рубля 95 копеек, и уплаченная государственная пошлина в размере 8336 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 (сыну ФИО5 ), администрации МО « <адрес> » о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказано в полном объеме. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк к ФИО4 , ФИО1 о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично, расторгнут кредитный договор № 28512121 от 19.12.2013 заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны. Взыскано в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 654 рубля 02 копейки, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , общей площадью 229,5 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , общей площадью 1400 кв.м., взыскано с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 14456 рублей 19 копеек, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 14456 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации МО « <адрес> » о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 654 рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 (сыну ФИО5 ), администрации МО « <адрес> » о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданских дел по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к администрации МО « <адрес> » и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к администрации МО « <адрес> » и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору соединены в одно производство. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по указанному соединенному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложены на администрацию МО « <адрес> » (том 4 л.д. 111).. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз» составило экспертное заключение № .01-23 и гражданское дело с экспертным заключением возвращено в Верховный суд Республики Адыгея (том 4 л.д. 114). Как следует из ходатайства АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ размер понесенных экспертным учреждением при проведении оценочной экспертизы расходов составляет 133144 рубля 28 копеек. ( том 5 л.д.8). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Расходы на проведение почерковедческой экспертизы возложены на ПАО Сбербанк (том 5 л.д. 172). ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз» составило экспертное заключение № .10-23 и гражданское дело с экспертным заключением возвращено в Верховный суд Республики Адыгея ( том 5 л.д. 187). Как следует из ходатайства АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ размер понесенных экспертным учреждением при проведении почерковедческой экспертизы расходов составляет 60428 рублей 48 копеек (том 5 л.д. 218). Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым: Иск ПАО Сбербанк к Администрации МО « <адрес> », Администрации МО «Кошехабльское сельское поселение», ФИО1 , ФИО6 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № -Р- 416543586) удовлетворен частично: взыскано солидарно с Администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № -Р- 416543586) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719561 рубля 68 копеек, ограничив солидарную ответственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА стоимостью выморочного наследственного имущества (68000 рублей); отказано во взыскании с Администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16395 рублей 62 копеек; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации МО « <адрес> », ФИО1 , ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссйонный контракт № -Р- 416543586) отказано. Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , отменено: Иск ПАО Сбербанк к Администрации МО «Кошехабльское сельское поселение», Администрации МО « <адрес> », ФИО1 , ФИО6 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны, взыскано солидарно с ФИО4 , Администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 791 398 рублей 21 копейки ( основной долг 1 142 981 руб. 81 коп., просроченные проценты 448 416 руб. 40 коп., неустойка 200 000 рублей); взыскано солидарно с ФИО4 и администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 1 791 398 рублей 21 копейки; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , общей площадью 229,5 кв.м, с кадастровым номером 01:02:1000026:27 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , общей площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером 01:02:1000026:17, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 3 316 000 рублей; взысканы с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31912 рублей 37 копеек. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА государственной пошлины в размере 31912 рублей 37 копеек, отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО6 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу. Ходатайство АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении расходов на экспертизу не рассмотрено. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно статье 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (часть 2). Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: - жилое помещение; - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; - доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В ходе рассмотрения исков ПАО Сбербанк было установлено, что после смерти ФИО5 , наступившей ДД.ММ.ГГГГ наследство ни кто не принял, в связи с чем имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 229,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , признано выморочным и перешли в собственность администрации МО «Кошехабльское сельское поселение». Как было указано выше, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы (жилой дом и земельный участок) были возложены на администрацию МО « <адрес> ». При этом ФИО4 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Какого либо имущества после смерти ФИО4 , последняя не приняла. Так как администрация МО «Кошехабльское сельское поселение» является универсальным правопреемником ФИО5 , то фактически после ее смерти становится в правоотношениях с банком на ее место в качестве созаемщика. Соответственно, администрация МО «Кошехабльское сельское поселение» обязано отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, что прямо следует из положений статьи 1175 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в котором разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 133144 рублей 28 копеек, также должны быть возложены на администрацию МО «Кошехабльское сельское поселение», так как к ней перешли в собственность указанные выше жилой дом и земельный участок. Также АНО «Многофункциональный центр экспертиз» понесены расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы. Данная экспертиза назначена по ходатайству ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения иска ПАО Сбербанк к Администрации МО « <адрес> », Администрации МО «Кошехабльское сельское поселение», ФИО1 , ФИО6 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № -Р- 416543586, для определения подлинности подписи ФИО5 в договоре купли-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ . В материалы дела представлены сведения о размере расходов эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» на проведение судебной почерковедческой экспертизы, которые составили 60428 рублей 48 копеек. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Пунктом 5 указанного постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Как следует из материалов дела, ответчики - Администрация МО «Кошехабльское сельское поселение» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА не препятствовали истцу в реализации его прав кредитора. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков стороной заявителя суду не представлено. Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Банком суду требования (о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества ФИО5 ), а в целях установления подлинности подписи ФИО5 в договоре купли-продаже автомобиля, что является юридически значимым при рассмотрении дела, поскольку именно действительность договора определяет возможность переходы выморочного имущества. Так как удовлетворение заявленного иска к Администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные банком судебные расходы, в частности по проведению почерковедческой экспертизы, должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы представители ответчиков Администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА возражений против назначения судебной экспертизы не заявляли. Следовательно, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы следует взыскать с истца ПАО Сбербанк. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить. Взыскать с администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» (ОГРН 1060101000244, ИНН 0101005816) в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (ОГРН 1152300002524, ИНН 2310186550) расходы на проведение оценочной экспертизы (оценка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> ) в размере 133144 рублей 28 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (ОГРН 1152300002524, ИНН 2310186550) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 60428 рублей 48 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15-ти дней со дня изготовления мотивированного определения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья