Дело № ДЕЛО № 2а-215/2022 ~ М-128/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 18 марта 2022 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 , представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8 , действующей на основании доверенности № Д-01907/22/4-АН от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к УФССП России по <адрес> , судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес> , судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Кошехабльским районным судом Республики Адыгея о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 869 рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере 15 678 рублей 69 копеек, а также об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м с кадастровым номером 01:02:210039:21, земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 01:02:2100039:2, расположенных по адресу: <адрес> , а. Ходзь, <адрес> , судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № -ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ проведение повторных торгов со снижением первоначальной продажной стоимости на 15 % назначено на ДД.ММ.ГГГГ . В связи с отсутствием заявок повторные торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 405 531 рубля 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило предложение от 23.09.2019 за исх. № взыскателю оставить за собой нереализованное имущество в принудительном порядке, стоимостью 768 980 рублей 25 копеек. До судебного пристава-исполнителя ФИО5 было доведено, что банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании процентов с ФИО3 , в связи с тем, что стоимость принимаемого на баланс имущества значительно выше суммы просуженной задолженности. С ним достигнута устная договоренность дождаться получения исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея исковое заявление о взыскании задолженности по процентам с ФИО3 отставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ банк повторно обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам в размере 500 601 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по процентам в размере 500 601 рубля 10 копеек, а также государственная пошлина в размере 8 206 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу № исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ , которое поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ . Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ в ГО Банка направлен на согласование вопрос принятия/непринятия нереализованного имущества на баланс банка. ДД.ММ.ГГГГ решением заседания Малого кредитного комитета № принято решение о принятии на баланс банка имущества ФИО3 , а также ходатайствовать перед КРПЗ о возможности принятия нереализованного на торгах имущества на баланс банка. ДД.ММ.ГГГГ после подготовки пакета документов, в ГО Банка направлено ходатайство о принятии нереализованного имущества на баланс банка. ДД.ММ.ГГГГ решением заседания Комитета по развитию розничного бизнеса (протокол № ) принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой – о принятии на баланс. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № филиал обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о предоставлении документов необходимых для осуществления мероприятий по постановке на баланс и регистрации права собственности банка на нереализованное имущество ФИО3 , которое зарегистрировано в отделе ДД.ММ.ГГГГ . Однако, до настоящего времени документы (акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника, постановление о снятии ареста (обременений) с имущества) судебным приставом-исполнителем не предоставлены. Позже установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 находится в отпуске. На вопрос об ознакомлении с исполнительным производством № -ИП сотруднику банка сообщили, что ФИО5 в ближайшее время выйдет из отпуска и ознакомит. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 по телефону подтвердил, что после выхода из отпуска предоставит запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возвращении нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № , подписанное ФИО5 Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не был осведомлен о ходе исполнительного производства и что в рамках исполнительного производства № -ИП другим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должника от 05.12.2019 № . Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должника. Данное постановление в нарушение ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялось в адрес банка, тем самым были нарушены права и законные интересы банка, являющегося залогодержателем вышеуказанного имущества. Вынесенное постановление препятствует исполнению решения суда – принятию банком нереализованного на торгах имущества на баланс, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Окончание исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , а также возврат нереализованного на торгах имущества должнику приведет к утрате залога по действующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , что нарушает законные интересы взыскателя как залогодержателя. На постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 банком ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ) на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 направлена жалоба в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № , предоставить АО «Россельхозбанк» постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника, постановление о снятии ареста (обременений) с имущества. Не согласившись с заявленными требованиями, представитель УФССП России по <адрес> ФИО8 представила суду письменные возражения на административное исковое заявление АО «Россельхозбанк», в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Представитель административного истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Заинтересованное лицо (должник) ФИО9 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО5 , представителя УФССП России по РА ФИО8 , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО5 возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 663 548 рублей 18 копеек и обращении взыскания на имущество – жилой дом общей площадью 82,9 кв.м с кадастровым номером 01:02:2100039:21 и земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 01:02:2100039:2, расположенные по адресу: <адрес> , а. Ходзь, <адрес> . В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ проведение повторных торгов со снижением первоначальной продажной стоимости на 15 % назначено на ДД.ММ.ГГГГ . В связи с отсутствием заявок повторные торги признаны несостоявшимися. В связи с тем, что стоимость принимаемого имущества значительно выше суммы взыскиваемой задолженности, в целях недопущения возврата банком должнику денежных средств в сумме разницы между имеющейся задолженностью и стоимостью предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с исковым заявлением в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 405 531 рубля 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило предложение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № взыскателю оставить за собой нереализованное имущество в принудительном порядке. Согласно уведомлению АО «Россельхозбанк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованному начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, банк дает свое согласие на оставление за собой имущества должника ФИО3 , не реализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства № -ИПот ДД.ММ.ГГГГ . Для принятия нереализованного имущества филиалу необходимо согласование отложить до получения ответа из ГО Банка. В соответствии с п.п. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО6 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя от АО «Россельхозбанк» поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ). Таким образом, разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, совершены достаточные и своевременные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 , в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» к УФССП России по <адрес> , судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указывает административный истец в своем административном иске, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ получено банком ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, с заявлением об оспаривании названного постановления АО «Россельхозбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80095069121915), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» к УФССП России по <адрес> , судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2022 Судья /подпись/