Дело № ДЕЛО № 2-302/2022 ~ М-216/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 17 мая 2022 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием: истца ФИО1 , ответчика ФИО2 , ответчика ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ собаки загрызли 24 гуся и 4 утки, принадлежащие истцу, находящиеся при домовладении по адресу: <адрес> . Главой администрации МО «Вольненское сельское поселение» составлен акт обследования домовладения. Кроме того, в связи с произошедшим истец обратилась в МО МВД России «Кошехабльский» с заявлением, предоставив видеозапись с камер видеонаблюдения. Впоследствии было установлено, что проникшие во двор собаки, принадлежат ответчикам, что подтверждается объяснениями, данными последними сотрудникам полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский« ФИО7 , в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 , ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Добровольно возмещать ущерб, ответчики не желают. В целях определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась в Лабинскую торгово-промышленную палату. Согласно справке Лабинской торгово-промышленной палаты, общий размер вреда, причиненного истцу, составил 50 400 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 , ФИО3 сумму материального ущерба в размере 50 400 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 500 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 5 000 рублей, государственную пошлину и стоимость почтовых расходов. В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что собаку ФИО3 она неоднократно видела на территории своего домовладения, о чем сообщала ответчику и просила его привязать собаку. Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, не доказанным тот факт, что именно их собаки загрызли гусей и уток истца. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> . Домовладение оборудовано камерами видеонаблюдения. После обеда ДД.ММ.ГГГГ , вернувшись домой, он обнаружил разорванные, погрызенные туши уток и гусей на территории домовладения. Позвонив участковому уполномоченному полиции, он сообщил о произошедшем. После чего сообщил о произошедшем в администрацию поселения. Далее начал собирать туши уток и гусей в одном месте, при этом снимая все на телефон. Спустя некоторое время приехали сотрудники администрации, которые зафиксировали количество умершей птицы. Позже приехал участковый уполномоченный полиции, с которым он собирал останки птиц, поскольку они находились и на территории соседних участков. Также была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. Собака, принадлежавшая ФИО3 была похожа на собаку, которую запечатлела камера наблюдения в момент уничтожения птицы. Еще одна собака, которую ФИО6 обнаружил на трассе и была изображена на видео, привела к домовладению ФИО2 ; Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит в должности УУП ОУУП МО МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> ФИО6 , который пояснил, что его гусей и уток загрызли собаки. Приехав по адресу: <адрес> , его встретил ФИО6 , который проводил его во двор. Зайдя во двор, он увидел разорванные и разбросанные по всему периметру домовладения туши домашней птицы: 24 гуся и 4 утки. При осмотре домовладения ФИО3 , он обнаружил привязанную собаку, возле которой имелись следы обуви, а также следы крови. Также пояснил, что домовладение ФИО6 огорожено; Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности специалиста в администрации МО «Вольненкое сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию пришел ФИО6 , который проживает по адресу: <адрес> и сообщил о том, что собаками были разорваны его гуси и утки. В тот же день, примерно после обеда он, с ФИО9 и ФИО10 прибыли по указанному адресу, где увидел разорванных гусей в количестве 24 штук и уток в количестве 4 штук. Данный факт был зафиксирован, после чего был составлен акт. Также ФИО6 продемонстрировал видеозапись произошедшего. Также пояснил, что домовладение ФИО6 огорожено. Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Согласно п. 9.13.3 решения Совета депутатов Вольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов Вольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Вольненского сельского поселения»» запрещается: оставлять домашних животных без присмотра; владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 содержит гусей и уток в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес> , что подтверждается справкой администрации МО «Вольненское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ . В результате нападения собак на подворье истца ДД.ММ.ГГГГ были загрызены 24 гуся и 4 утки. По поводу произошедших событий, истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Кошехабльский». В ходе проверки материала КУСП № была установлена принадлежность собак ответчикам ФИО2 и ФИО3 Согласно акту обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , утвержденному главой администрации МО «Вольненское сельское поселение» по результатам осмотра домовладения, комиссией обнаружены туши 24 гусей и 4 уток, разорванных собаками. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский« ФИО7 , в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 , ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В целях определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась в Лабинскую межрайонную торгово-промышленную палату. Согласно справке Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты, стоимость ущерба составила 50 400 рублей. В представленном в судебное заседание истцом CD-диске по данному событию, имеется видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании. После просмотра видеозаписи, ответчики своих собак не опознали. Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд полагает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших безнадзорный выгул принадлежащих им собак. Суд полагает, что ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения их от ответственности. Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда, суд также полагает несостоятельным, поскольку представленной суду справкой Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты, размер причиненного истцу вреда подтвержден достоверно. Суд признает данную справку относимым и допустимым доказательством по делу, а также учитывает отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих данные доказательства. Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В данном случае не имеет значение, кто и когда выпустил собак, ответственность за вред, причиненный собаками, несут их собственники. Поскольку ФИО2 и ФИО3 , имея в собственности собак, не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения ими вреда другим лицам и их имуществу, обязанность по компенсации причиненного вреда судом возлагается именно на ответчиков. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 , обязанности денежной компенсации причиненного материального вреда ФИО1 в размере 50 400 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 1 877 рублей. В целях определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась в Лабинскую межрайонную торгово-промышленную палату, оплатив при этом сумму в размере 500 рублей. Для отправки сторонами копии искового заявления с приложенными документами, истец уплатила сумму в размере 118 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 указанные судебные расходы в пользу истца в равных долях. Согласно квитанции серии ЛХ № для получения устной консультации, подготовки документов и составления искового заявления ФИО1 обратилась к адвокату ФИО11 , услуги которого составили 5 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 50 400 рублей. Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по оплате информационных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/