Дело № ДЕЛО № 2-668/2022 ~ М-593/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 29 сентября 2022 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего-судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ № ) в отношении страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-21124», г/н № регион. В период действия договора ОСАГО, ответчик на основании доверенности, с правом получения страховой выплаты обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения. В соответствии с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Brevis», г/н Х217ТХАВН и транспортного средства марки «ВАЗ-21124», г/н № регион. В представленном административном материале, виновник ДТП – ФИО4 , при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-21124», г/н № регион, совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Brevis», г/н Х217ТХАВН. Собственником транспортного средства марки «Toyota Brevis», г/н Х217ТХАВН на момент ДТП являлась ФИО5 Полис ОСАГО при управлении указанным транспортным средством на дату произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. На основании представленных ответчиком материалов, АО «Тинькофф Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Возмещение произведено за часть заявленных повреждений, с учетом несоответствия полного объема повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с суммой страхового возмещения, собственник транспортного средства марки «Toyota Brevis», г/н Х217ТХАВН, ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, а также неустойки и расходов по проведению экспертизы (обращение № У-20-78062/5010-007). В ходе рассмотрения указанного обращения проведена транспортно-трассологическая экспертиза ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно выводам которой все заявленные повреждения транспортного средства марки «Toyota Brevis», г/н Х217ТХАВН, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО5 по обращению № У-20-78062/5010-007 Финансовым уполномоченным отказано. Таким образом, в ходе рассмотрения обращения № У-20-78062/5010-007 Финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы, установлено, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оплачена истцом, не относятся к заявленному ответчиком страховому случаю. Решение финансового уполномоченного вступило в силу, кем-либо из сторон не оспорено. Из изложенного следует, что сумма выплаченного страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика. На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 62 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей. Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий водителя ФИО4 , управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21124», г/н № регион, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки «Toyota Brevis», г/н Х217ТХАВН. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № , со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 основании доверенности, с правом получения страховой выплаты обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. На основании предоставленных ФИО1 материалов, АО «Тинькофф Страхование» руководствуясь порядком рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплаты возмещения, установленным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», перечислило сумму страхового возмещения ответчику в размере 62 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник транспортного средства марки «Toyota Brevis», г/н Х217ТХАВН ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение № У-20-78062/5010-007) с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 175 рублей 40 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения ФИО5 назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения транспортного средства марки «Toyota Brevis», г/н Х217ТХАВН, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленные требования заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Вместе с тем, ФИО5 не воспользовалась правом на обращение в суд, регламентированным ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выразив согласие с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. Таим образом, в ходе рассмотрения обращения ФИО5 № У-20-78062/5010-007 Финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы установлено, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оплачена истцом, не относятся к заявленному ответчиком страховому случаю. Решение финансового уполномоченного обжаловано не было и вступило в законную силу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению. Также, АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. Суд, рассматривая этот вопрос, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п. 48 указанного постановления, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, в данном случае размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 62 600 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: иск АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 62 600 рублей. Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из суммы долга – 62 600 рублей Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» уплаченную государственную пошлину в размере 2 078 рублей. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/