Дело № ДЕЛО № 2а-107/2024 (2а-903/2023;) ~ М-811/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 07 февраля 2024 года Кошехабльский районный суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего – судьи Самогова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО8 , с участием: ФИО2 административного истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 » ФИО9 , действующего на основании доверенности <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 » к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Сафарбиевне, начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 , УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 и возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 » обратилась в Кошехабльский районный суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Сафарбиевне, начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 , УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 и возложении обязанности. При этом указали, что Майкопским городским судом Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество ФИО6 в обеспечение иска. До настоящего времени у взыскателя и у суда, выдавшего исполнительный лист в обеспечение иска отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущества ИП ФИО6 Заявление Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 » о предоставлении сведений об исполнении определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. На основании изложенного просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.С. и начальника Кошехабльского РОСП УФССП России по РА. ФИО2 административного истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 » ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требований и просил их удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Н.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила отказать в удовлетворении административного иска Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 », а также рассмотреть дело без её участия, кроме того представила копии материалов исполнительного производства. Начальник Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. ФИО2 службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Заинтересованное лицо ИП ФИО6 , извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Заслушав ФИО2 административного истца, исследовав представленные материалы дела, с учетом письменного мнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.С., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими ФИО2 законами. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими ФИО2 законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Статьей 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В части 1 статьи 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 36 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так определением Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства ФИО6 в пределах заявленных исковых требования в размере 4803841 рубль по гражданскому делу по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 » к ИП ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании задолженности по договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП в отношении ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 направлены запросы, в том числе в органы ЗАГС о зарегистрированных актах гражданского состояния, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ФНС, а также финансовые организации (банки). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО6 Постановление направлено в адрес взыскателя. Из объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний фактически проживает по адресу: Республика ФИО1 , <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> А, при этом является зарегистрированным по адресу: Республика ФИО1 , <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) находящегося по месту жительства ФИО6 по адресу: Республика ФИО1 , <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> А. Таким образом с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Каких-либо доказательств ознакомления с материалами дела, об обращении с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю, в материалы административного дела административным истцом не представлены. Суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением без ознакомления с материалами исполнительных производств и установления совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Исходя из этого, соответствующие требования им предъявлены в административном исковом заявлении, как бы, предполагая о наличии или отсутствии тех или иных нарушений прав Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 ». Требования, изложенные в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.С., не могут быть удовлетворены, так как исполнительное производство было возбуждено, проводились действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. Анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительным производствам позволяет признать суду совершенные судебным приставом-исполнителем действия достаточными, при этом бездействие, обжалуемое Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 » опровергается материалами исполнительного производства, должностное лицо в полной мере воспользовалось предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем, суд считает достаточной. При изложенных обстоятельствах нахожу необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 » к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Сафарбиевне, начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 , УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 и возложении обязанности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1 » к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Сафарбиевне, начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 , УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 и возложении обязанности, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 , в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики ФИО1 . Судья /подпись/