Дело № ДЕЛО № 2-140/2024 ~ М-22/2024

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 22 февраля 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 63 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, требования договора ответчиком не выполнены и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85 518 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ФИО1 , которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № . Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ , что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На основании изложенного, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 85 518 рублей 41 копейки, а также государственную пошлину в размере 2 765 рублей 55 копеек. Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 63 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 85 518 рублей 41 копейка. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования. Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера уплата кредитору определенной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. В соответствии с положением п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило права требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № . Таким образом, у ООО «Феникс» появилось право требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ООО МФК «МигКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ . ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга. Однако, данное требование ФИО1 оставлено без ответа. Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Гражданское законодательство, и специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно справке о размере задолженности сформированной ДД.ММ.ГГГГ , задолженность ФИО1 составляет 85 518 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 49 229 рублей 28 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 19 169 рублей 72 копеек; штрафы в размере 17 119 рублей 41 копейка. Таким образом, обязательства по возврату долга по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом требований действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уплатило государственную пошлину в размере 2 765 рублей 55 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 518 рублей 41 копейки, в том числе: основной долг в размере 49 229 рублей 28 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 19 169 рублей 72 копеек; штрафы в размере 17 119 рублей 41 копейка. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», уплаченную государственную пошлину в размере 2 765 рублей 55 копеек. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук