Дело № МАТЕРИАЛ № 13-14/2026

делу 2-311/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ а. Кошехабль 19 февраля 2026 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-Лидер» и ООО «АЛЮР- АВТО» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «АЛЮР- АВТО» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере 168 047 рублей 44 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 183 рублей 36 копеек. Не согласившись с вышеуказанным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба истца ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение. Суд взыскал с ООО «АВТО- Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168 047 рублей 44 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84023 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1183 рублей 36 копеек. В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, включающие в себя: подготовку и составление апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Адыгея на решение от ДД.ММ.ГГГГ ; подготовку и составление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и полное представление интересов истца в Верховном суде Республики Адыгея по рассмотрению апелляционной жалобы. Истец ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ООО «АВТО-ЛИДЕР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании неосновательного обогащения о защите прав потребителя удовлетворены частично. Не согласившись с вышеуказанным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба истца ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, согласно которому суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «АВТО- Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168 047 рублей 44 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84023 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1183 рублей 36 копеек. Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании неосновательного обогащения о защите прав потребителя, реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался услугами представителя ФИО3 Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказанных ФИО3 ФИО1 услуг, а именно подготовка и составление апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Адыгея, а также кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение от ДД.ММ.ГГГГ и полное представление интересов истца в Верховном суде Республики Адыгея по рассмотрению апелляционных жалоб составила 40000 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается оплата ФИО4 ФИО3 вышеуказанных услуг. ФИО3 , являясь представителем истца ФИО1 по гражданскому делу, представлял его интересы на возмездной основе, составил апелляционную и кассационную жалобы. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции и по подготовке апелляционной жалобы, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ООО «АВТО- ЛИДЕР», суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «АВТО- ЛИДЕР» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление представителя ФИО1 – ФИО3 , удовлетворить. Взыскать с ООО «АВТО- ЛИДЕР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15-ти дней через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук