Дело № ДЕЛО № 2а-323/2024 ~ М-212/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 27 июня 2024 года Кошехабльский районный суд Республики ФИО11 в составе: председательствующего – судьи Самогова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО8 , с участием: административного истца ФИО1 , административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО11 ФИО2 Ф.Х., врио начальника Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО11 ФИО10 , ФИО4 УФССП ФИО4 по Республике ФИО11 и ФИО4 ФИО9 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО2 Хасановне, Кошехабльскому РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО11 , Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республике ФИО11 и Российской Федерации в лице ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики ФИО11 с иском к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО2 Хасановне, Кошехабльскому РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО11 , Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республике ФИО11 и Российской Федерации в лице ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районный судом Республики ФИО11 вынесено заочное решение о взыскании суммы по расписке с ФИО6 в его пользу. Решением с ФИО6 в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты в размере 80000 рублей, а также судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей; на оплату услуг ФИО4 30000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей. Был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство. Также, на основании последующих судебных актов производилась индексация денежных средств и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по РА были возбуждены исполнительные производства № -ИП, 53119/23/01017-ИП, 53129/23/01017-И11, 53128/23/23/01017-ИП, 53127/23/01017-ИП, 53126/23/01017-ИП, 53125/23/01017-ИП1, 53124/23/01017-ИП1, 53123/23/01017-ИП, 53122/23/01017-ИП, 53121/23/01017-ИП, 53120/23/01017-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности на общую сумму 3016700 рублей. В 2019 году он обратился в прокуратуру <адрес> Республики ФИО11 в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения УФССП ФИО4 по Республике ФИО11 , на что было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление УФССП по Республике ФИО11 , подтверждающее выявленные нарушения закона об исполнительном производстве и федерального законодательства, а именно, что судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по РА ФИО2 Ф.Х. исполнительные действия в течение длительного времени проводились не активно и формально, систематически допускалась волокита, не налагались аресты на имеющееся у должников имущество и банковские счета. Подтверждено отсутствие у должностных лиц отдела заинтересованности в надлежащей работе. Копию данного представления на руки не выдали, предоставили только отрывок для ознакомления, приложенный к данному административному исковому заявлению, а также приложен ответ УФССП по Республике ФИО11 о результатах проверки доводов, изложенных в представлении. Однако по настоящее время должник свои обязательства не исполнила, взысканные денежные средства не возвращены, со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо исполнительных действий, повлекших возврат долга не предпринималось, что послужило к повторному обращению в прокуратуру <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ прокуратуры <адрес> , в котором указано, что судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП установил место получения дохода должником для ежемесячного удержания из ее заработной платы и иных доходов в размере по 30% и 50% соответственно в счет погашения задолженности перед ним. Удержания из выплат производились ежемесячно, однако, за все время перечислений в его пользу не производилось. Также, указано, что в январе 2024 года установлено местонахождение должника, но ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание и покрыло бы задолженность, у должника не установлено. При этом, у должника в собственности имелось следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 290,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1162 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО11 , <адрес> , аул Кошехабль, <адрес> «А», право собственности на которые ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО3 , о чем в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сделаны записи регистрации. Данная сделка произошла вследствие отсутствия надлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по РА в ходе исполнительного производства. В настоящее время сделка признана недействительной. Бездействие судебных приставов-исполнителей Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по РА нарушает его права и законные интересы, этим, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, долговременном пребывании в очередях в кабинет приставов, прокуратуру, неоднократном обращении в суд для защиты нарушенных прав. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 указанного Федерального закона). Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО4 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО2 Ф.Х. выразившееся в несвоевременном обращении в рамках исполнительного производства в регистрирующий орган для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО6 на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ф.Х. незаконным, при этом отказался от административного иска в части компенсации морального вреда. ФИО4 и УФССП ФИО4 по РА ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, при этом указала, что ФИО1 обратился в Кошежабльский районный суд Республики ФИО11 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 Хасановне, <адрес> ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 и федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования мотивированы допущенным судебным приставом-бездействием, выразившемся в длительном неисполнении исполнительных документов о взыскании с должника ФИО6 задолженности в пользу административного истца, в том числе в непринятии мер по обращению взыскания на имевшееся в собственности должника недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком. Данное административное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ф.Х. находится сводное исполнительное производство № -СД, возбужденное в отношении должника ФИО6 , включающее в себя 15 исполнительных производств, относящихся к третьей и четвертой очередям удовлетворения требований взыскателей, на общую сумму 3188132 рубля 20 копеек. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3043086 рублей 55 копеек. B названное сводное исполнительное производство включено 13 исполнительных производств, относящихся к четвертой очереди, о взыскании задолженности на общую сумму 3067042 рубля в пользу взыскателя ФИО1 . По состоянию на сегодняшний день остаток задолженности перед ФИО1 составляет 2983581 рубль 48 копеек. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находились в производстве межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 . После принятия ДД.ММ.ГГГГ к своему производству вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ф.Х. предпринят комплекс мер по установлению имущественного положения должника ФИО6 Так, в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены государственные регистрирующие органы и кредитные организации. В результате установлено, что автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Установлено, что на имя должника открыты счета в следующих кредитных организациях: РНКВ Банк (ПАО), ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, а также обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах. На основании ответа, полученного из ФНС ФИО4 , установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит. Наряду с изложенным судебным приставом-исполнителем неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ) проверялись обстоятельства фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в исполнительных документах (а. Кошехабль, <адрес> ), в том числе с участием взыскателя ФИО1 Однако по данному адресу на момент выходов должник установлена не была. В настоящее время установлено, что должник проживает по вышеназванному адресу. Кроме того установлено, что должник трудоустроена в ООО «Кошехабльский сыр завод», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту трудоустройства должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием в размере 50% ежемесячно. Таким образом, в настоящее время погашение задолженности осуществляется путем обращения взыскания на заработную плату должника. По мнению административного истца, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей должником ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (дома и земельного участка, расположенного по адресу а. Кошехабль, <адрес> ) своему сыну ФИО3 Данный довод истца является несостоятельным, так как исполнительные документы в отношении ФИО12 M.H. административным истцом ранее уже предъявлялись на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 . На их основании межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам были возбуждены исполнительные производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 317000 рублей; № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 62712 рублей 49 копеек; № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 194800 рублей; № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 144637 рублей 50 копеек; № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 134820 рублей; № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 155883 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A01-1622/2017 ФИО6 несостоятельной (банкротом). Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Таким образом, при окончании вышеуказанных исполнительных производств аресты и иные ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом в силу закона подлежали снятию. Поскольку на момент отчуждения должником принадлежащего ей недвижимого имущества ( ДД.ММ.ГГГГ ) исполнительные документы в пользу административного истца на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 отсутствовали, оснований утверждать, что данное обстоятельство обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не имеется. Кроме того, заочным решением Кошехабльского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 A.M. к ФИО6 и ФИО3 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , расположенных по адресу: Республика ФИО11 , <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> А, заключенный между ФИО6 и ФИО3 Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО6 и ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение разъяснено Кошехабльским районным судом Республики ФИО11 , указав о применении последствий недействительности сделки приведении сторон сделки в первоначальное положение с восстановлением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № . В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «Об исполнительном производстве»). Частью 4 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изьятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «Об исполнительном производстве»). Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, следует, что установленный в части 1 статьи 446 ГПІК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.Д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях значительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса институционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт. Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодном для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности. Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования. Однако до настоящего времени указанные Конституционным Судом Российской Федерации изменения законодательством не закреплены. Порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, не урегулирован. Между тем по смыслу закона суждение о том, что жилое помещение является единственным, основывается не на количестве имеющихся у должника свидетельств о праве собственности, а по иным критериям, а именно: объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и тд.), на основании которых можно судить, что жилое помещение является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Данные обстоятельства подлежат установлению в судебном порядке. На основании изложенного в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не имеет право обратить взыскание на единственное жилье должника ФИО6 (его часть) путем совершения исполнительных действий в отсутствие соответствующего судебного акта об обращении взыскания на жилое помещение. Между тем, правом подачи такого искового заявления, в первую очередь, обладает взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в положительном исходе исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя законодательно такая обязанность не возложена. Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного в целях возможного последующего обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО6 недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления. Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, административным истцом не доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «Об исполнительном производстве» при ведении возбужденных в его пользу исполнительных производств. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по РА ФИО2 Ф.Х. в судебном заседании поддержала доводы ФИО4 и УФССП ФИО4 по РА ФИО9 и просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 Врио начальника Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по РА ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы ФИО4 и УФССП ФИО4 по РА ФИО9 и просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав -исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной суммы по расписке. Постановлено: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты в размере 80000 рублей, судебные расходы, за оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, на оплату услуг ФИО4 в размере 30000 рублей, на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Также, на основании последующих судебных актов производилась индексация денежных средств и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по РА были возбуждены исполнительные производства № -ИП, 53119/23/01017-ИП, 53129/23/01017-И11, 53128/23/23/01017-ИП, 53127/23/01017-ИП, 53126/23/01017-ИП, 53125/23/01017-ИП1, 53124/23/01017-ИП1, 53123/23/01017-ИП, 53122/23/01017-ИП, 53121/23/01017-ИП, 53120/23/01017-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности на общую сумму 3016700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес> Республики ФИО11 между ФИО6 (даритель) с одной стороны и ФИО3 (одаряемый) с другой стороны заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО11 , <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> А. Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворен. Постановлено: Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , расположенных по адресу: Республика ФИО11 , <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> А, заключенный между ФИО6 и ФИО3 . Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО3 . Определением Кошехабльского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении заочного решения Кошехабльского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворено, постановлено: Разъяснить заочное решение Кошехабльского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ , по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о признании сделки недействительной, указав при этом о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон сделки в первоначальное положение с восстановлением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству позволяет признать суду совершенные судебным приставом-исполнителем действия недостаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку указанное должностное лицо в полной мере не воспользовалось предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, суд считает недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по РА ФИО2 Ф.Х. вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником ФИО6 При этом с даты вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по РА ФИО2 Ф.Х. не проводились меры по обращению в рамках исполнительного производства в регистрирующий орган для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО6 на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания Таким образом, суд считает, что доводы административного истца нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания и исследования представленного исполнительного производства, в связи с чем, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ф.Х., допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении в рамках исполнительного производства в регистрирующий орган для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО6 на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания. При изложенных обстоятельствах нахожу необходимым удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО2 Хасановне, Кошехабльскому РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО11 , Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республике ФИО11 и Российской Федерации в лице ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО2 Ф.Х. выразившееся в несвоевременном обращении в рамках исполнительного производства в регистрирующий орган для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО6 на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО2 Хасановне, Кошехабльскому РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО11 , Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республике ФИО11 и Российской Федерации в лице ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП ФИО4 по Республике ФИО2 Ф.Х. выразившееся в несвоевременном обращении в рамках исполнительного производства в регистрирующий орган для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО6 на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный cуд Республики ФИО11 , в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики ФИО11 . Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/