Дело № ДЕЛО № 2а-347/2024 ~ М-233/2024

К делу № а-347/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 02 мая 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4 , ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по РА ФИО7 , УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4 , ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по РА ФИО7 В обоснование иска указало, что на исполнении в Кошехабльском РОСП ФИО1 по <адрес> находилось исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный Кошехабльским районным судом Республики Адыгея в отношении должника ФИО2 На основании данных сервиса ФССП ФИО1 об исполнительных производствах, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 , выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (исполнительный лист) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный Кошехабльским районным судом Республики Адыгея в отношении должника ФИО2 взыскателем не получен. Доказательств отправления адресату у административного ответчика отсутствуют. На основании изложенного, ООО ПКО «21 век» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № -ИП; обязать старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4 направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства № -ИП, а именно: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ , акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ , исполнительный документ (исполнительный лист) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный Кошехабльским районным судом Республики Адыгея в отношении должника ФИО2 , а в случае его утраты – организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 7 000 рублей. Не согласившись с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила суду письменное возражение, в котором указала, что ею были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Совершенные процессуальные действия не привели к исполнению исполнительного документа. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судебный пристав самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительские действия будут наиболее эффективны. Пакет документов, а именно: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ , акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ , исполнительный документ (исполнительный лист) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный Кошехабльским районным судом Республики Адыгея в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 возвратила взыскателю – административному истцу. Просила отказать в удовлетворении административного иска. ФИО1 административного истца ООО ПКО «21 век», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП ФИО1 ФИО1 по РА ФИО5 , извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Старший судебный пристав Кошехабльского РОСП ФИО1 ФИО1 по РА ФИО4 , извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ФИО1 по <адрес> , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 , извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО1 , а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1 , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Кошехабльским районным судом Республики Адыгея. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО ПКО «21 век» в ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается почтовым идентификатором № . Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Материалами дела подтверждено направление в адрес взыскателя ООО ПКО «21 век» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и получение этого постановления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю ООО ПКО «21 век» оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Кошехабльским районным судом Республики Адыгея в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства № -ИП, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, таких сведений и доказательств не представлено. Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению взыскателю ООО ПКО «21 век» исполнительного документа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО ПКО «21 век» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в данной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению. В материалах исполнительного производства имеется акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, при этом Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления указанного акта после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. На основании изложенного требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, после окончания исполнительного производства, возложении обязанности направить акт удовлетворению не подлежат. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО1 , связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.Административным истцом ООО ПКО «21 век» в подтверждение судебных расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ ; расходный-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административным истцом по договору поручения 7 000 рублей. Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ООО ПКО «21 век» удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО ПКО «21 век» имеет право на возмещение судебных расходов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1 , если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1 , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг ФИО1 , в том числе условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ , которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено одно судебное заседание в отсутствие ФИО1 административного истца, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 7 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан. Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, направленного заказной почтой, объем заявленных требований не повлекли значительных временных затрат, качество административного иска, содержание которых указывает на незначительные временные затраты ФИО1 и не требующих дополнительных юридических знаний и подбора судебной практики, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований иска, в котором оспаривалось бездействие по ненаправлению постановления об окончании с исполнительным документом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в части, и взыскивает с административного ответчика ФИО1 по <адрес> судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 2 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных ФИО1 юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных ФИО1 административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат, с учетом отсутствия возражений административного ответчика против требований административного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: административное исковое заявление ООО Профессиональной коллекторской организации «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4 , ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО7 и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО ПКО «21 век» оригинала исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № ) после окончания исполнительного производства № -ИП в отношении должника ФИО2 . Возложить на судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО ПКО «21 век» судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 2 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук