Дело № МАТЕРИАЛ № 13-33/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ а. Кошехабль 15 апреля 2025 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «Лидер» о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКО «Лидер» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с УФССП России по <адрес> в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. При этом указало, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «ПКО Лидер» к начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> , УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворен. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ООО «ПКО «Лидер» взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. Не согласившись с принятым определением, ответчиком была подана частная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России – без удовлетворения. Так ООО «ПКО «Лидер» оплачены юридические услуги в размере 3500 рублей за составление и подачу возражений на частную жалобу. Извещенный надлежащим образом представитель заявителя ООО «ПКО «Лидер» в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель заявителя просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без их участия. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. В своем возражении указал, что в качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг истец представил копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, копию приложения № к договору, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ годжа на сумму 200000 рублей, копию акта выполненных работ № на сумму 3500 рублей, письмо исх. № -с от ДД.ММ.ГГГГ . Считают, что данные доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе. Возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтвердить, что услуги были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции. В данном конкретном случае представленное платежное поручение на сумму 200000 рублей по Договору и Акт не подтверждают несение истцом расходов по делу № а-495/2024, так как в разделе «Назначение платежа» указана общая формулировка — оплата по Договору, нет конкретного указания на оплату услуг по настоящему административному делу; нет ссылки на Акт. То есть, нет связи между представленным платежным поручением и выполненным объемом работ, указанном в Акте. Указанное платежное поручение доказывает лишь то, что истцом были оплачены услуги по Договору, но какие конкретно — нет. Представленное в суд письмо № -с от ДД.ММ.ГГГГ так же не может служить доказательством несения истцом судебных расходов, так как не является платежным документом. Законодательством не предусмотрено подтверждение оплаты между юридическими лицами ( ФИО3 индивидуальный предприниматель, но в соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц) расписками, письмами, справками и т. п. Кроме того, в ни в Договоре, ни в Акте не указано существенное условие, а именно порядок оплаты и банковские реквизиты, на которые должны перечисляться денежные средства. Так как ИП ФИО3 не присутствовал в судебном процессе, невозможно установить имеет ли он вообще какое-либо отношение к административному гражданскому делу № а-495/2024, в том числе и к подготовке возражений на частную жалобу. Таким образом, представленные копии документов в их совокупности не подтверждают факт несения истцом расходов по административному делу № а-495/2024 в размере 3500 рублей. При этом имеются доказательства того, что между сторонами Договора имеются иные правоотношения, на основании которых истец перевел ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей. Кроме того, заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 3500 рублей является чрезмерно завышенной. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, административный истец вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии. Мониторинг цен на юридические услуги в <адрес> , оказываемые представителями, не имеющими статус адвоката, показывает, что стоимость вышеуказанных услуг варьируется от 1500 до 5000 рублей (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16,04.2024 N 88а-13829/2024 -1500 рублей; кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикций от 30.01,2024 № а-3412/2024- 3000 рублей; решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а-347/2024 — 2000 рублей). На основании изложенного полагают, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и сложившимся в <адрес> ценам на аналогичные услуги. Просит в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Лидер» о взыскании судебных расходов отказать. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик начальник Кошехабльского РО УФССП России по <адрес> Набокова О.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не предоставила заявление о рассмотрении административного иска в ее отсутствие. Заинтересованное лицо Пшехожева М.И. в судебное заседание не явилась. С учетом письменных мнений представителя заявителя директора ООО «ПКО «Лидер» ФИО6 , представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7 , исследовав представленные материалы, суд считает, что заявление ООО «ПКО «Лидер» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «ПКО Лидер» к начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> , УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворен. Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ООО «ПКО «Лидер» взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. Не согласившись с принятым определением, административным ответчиком УФССП России по <адрес> была подана частная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России – без удовлетворения. При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50). Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах ООО «Лидер», оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость юридических услуг по составлению и подаче возражений в суд – 3500 рублей (п.10). Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО3 произвел работы по составлению и подаче возражений на частную жалобу УФССП России по <адрес> о взыскании судебных расходов по административному делу № а495/2024. Стороны претензий по выполнению условий договора не имеют. Из письма ООО «ПКО «Лидер» № -с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 200000 рублей произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ , из которых: 3500 рублей - составление и подача возражений на частную жалобу УФССП России по <адрес> о взыскании судебных расходов по административному делу № а495/2024. Факт перечисления ФИО3 вознаграждения в размере 200000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, суд считает доказанным несение заявителем ООО «ПКО «Лидер» расходов на составление и подачу возражений на частную жалобу УФССП России по <адрес> на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей. В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии с п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Как установлено в судебном заседании спор по настоящему делу фактически был разрешён в пользу ООО «ПКО «Лидер». Возражение на частную жалобу УФССП России по <адрес> было составлено и подано ИП ФИО3 Факт оплаты оговоренной суммы подтверждён платежным документом. При этом доверителю были оказаны юридические услуги по подготовке и направлению возражения на частную жалобу. Иные действия по защите прав и законных интересов административного истца ИП ФИО3 в суде не совершались. При таких обстоятельствах, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы в целях оказания юридической помощи доверителю, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ООО «ПКО «Лидер» о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и балансу интересов сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 112 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО «ПКО «Лидер» о взыскании судебных расходов по административному делу № а-495/2024 по административному иску ООО «ПКО Лидер» к начальнику Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> , УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично. Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> (ИНН 0105043869) в пользу ООО «ПКО «Лидер» (ИНН3448045000) судебные расходы по оказанию юридических услуг, составлению и подаче возражения на частную жалобу УФССП России по <адрес> на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в размере 1000 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15-ти дней через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья (подпись)