Дело № ДЕЛО № 2-568/2024 ~ М-461/2024

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 16 октября 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего-судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием: представителя истца- органа опеки и попечительства администрации МО " <адрес> " ФИО6 , действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , третьего лица ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации муниципального образования « <адрес> » к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: орган опеки и попечительства администрации МО « <адрес> » обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом указал, что недееспособному гражданину ФИО3 , принадлежит 2/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Почтовый 31, а 1/3 часть по наследству перешла гражданину ФИО1 , которая принадлежала бывшему опекуну ФИО5 , которая скончалась 19.10.2023г. В настоящее время в данном домовладении проживает гражданин ФИО2 , 01.01.1975г.р. со своей семьей состоящей из трех человек. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ФИО3 не может там проживать в нормальных условиях, так как боится ФИО1 , который сам состоит на учете у психиатра. Между Опекуном и Ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение о разделе дома ими не достигнуто, при том, что ответчик пользуется полностью всем имуществом. Домовладение состоит из смежных кухни и двух маленьких комнат. На основании изложенного, орган опеки и попечительства администрации МО « <адрес> » просил суд выделить в натуре долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , пер. Почтовый, 31 в виде определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения. Представитель истца органа опеки и попечительства МО администрации МО « <адрес> » ФИО6 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить. Ответчик ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил суд рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные органом опеки и попечительства МО администрации МО " <адрес> " и просила удовлетворить. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным. Постановлением главы администрации МО « <адрес> » № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначена ФИО7 Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недееспособному гражданину ФИО3 , принадлежит 2/3, ФИО1 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , пер. Почтовый, 31. В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя органа опеки и попечительства администрации МО " <адрес> " назначена судебная строительно- техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Почтовый, 31? 2.Возможен ли реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Почтовый, 31? 3. Установить, соответствует ли выделенная часть дома и земельного участка доле в общей собственности. Если не соответствует, то каково отклонение в натуральном и стоимостном выражении от идеальных долей? 4. Если реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности технически невозможен, то возможен ли раздел имущества с отклонением от идеальных долей сторон с возможным учетом строительства нового строения для выделения отдельной квартиры? Если возможен, то какие имеются варианты? Производство судебной строительно-технической оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС». Экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» в заключении судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные вопросы суда даны следующие ответы: 1. Планировка и конструктивные особенности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Почтовый 31 не позволяют произвести раздел по 1/3 и 2/3 долям, согласно требованиям СП 55.13330.2016 Дома и жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Почтовый 31 составляет 1486000 рублей; стоимость 1/3 долей домовладения составляет 495333 рублей; стоимость 2/3 долей домовладения составляет 990667 рублей; 2. Поскольку произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> , пер. Почтовый, 31 не представляется возможным, раздел земельного участка по указанному адресу также не производится; 3. Поскольку планировка и конструктивные особенности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Почтовый, 31 не позволяют произвести раздел по 1/3 и 2/3 долям, ответ на данный вопрос не осуществляется; 4. Планировка и конструктивные особенности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Почтовый, 31 не позволяют произвести раздел по 1/3 и 2/3 долям, согласно требованиям СП 55.13330.2016 Дома и жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» ни в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, ни с отступлением от идеальных долей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что планировка и конструктивные особенности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Почтовый, 31 не позволяют произвести раздел по 1/3 и 2/3 долям принадлежащим ФИО1 и ФИО3 , суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска органа опеки и попечительства администрации муниципального образования « <адрес> » к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении иска органа опеки и попечительства администрации муниципального образования « <адрес> » к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2024 Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук