Дело № ДЕЛО № 2-676/2024 ~ М-563/2024

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 01 октября 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего-судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием: истца ФИО2 , представителя ответчика- ФИО3 ФИО7 , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в случае гибели собаки под колесами транспортного средства и взыскании суммы морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 , в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального ущерба сумму в размере 50 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме 5000 рублей. При этом указала, что она, ФИО2 , являлась владельцем собаки породы «Лабрадор» масти черного цвета по кличке «Эльза». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты ФИО3 , управляя автомобилем «ГАЗ-31105», с государственными регистрационными номерами «К395ТЕ 161рег.» умышленно совершил наезд на принадлежащую е вышеуказанную собаку по кличке «Эльза» породы «Лабрадор» в результате чего она погибла. Собака проживала в семье 6 лет, к ней все относились как к члену семьи, переживали ее гибель, собака была приобретена щенком. ФИО5 убил их Собака была обнаружена ее сожителем ФИО1 в обеденное время, лежавшей на гравийной дороге, без каких- либо признаков жизни. После гибели всеми любимой ими собаки, они находились в шоковом состоянии и лишь спустя несколько дней они сообразили, что их подворье оборудовано камерами наблюдения. Просмотрев видеозапись ДТП, стало очевидно, что водитель автомобиля ФИО3 , совершил умышленный наезд на собаку и скрылся с места ДТП. После чего, она вызвала сотрудников Госавтоинспекции «МО МВД России Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ отреагировав на ее вызов, к ним приехал инспектор по ПАЗ отдела капитан полиции ФИО6 , который по камерам видеонаблюдения составил схему дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Республики Адыгея и вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении материала, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты, по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-31105, г/н № , под управлением водителя ФИО3 , который допустил наезд на животное (собака). Из анализа данного материала о ДТП, инспектором было установлено, что в действиях ФИО3 , усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое КоАП РФ не установлено, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Посчитав, что инспектором необоснованно, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель автомобиля ФИО3 совершил наезд на собаку, и скрылся с места ДТП, полагает, что в его действиях имеются все основания совершения им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сам ФИО3 в своем объяснении пояснил инспектору, что он сел в машину, тронулся и начал разворачиваться, но во время маневра разворота, колеса автомобиля с левой стороны неожиданно подкинуло. Но он не придал этому значения, так как подумал, что наехал на какой-то кирпич. В последующем он не останавливался и поехал по своим делам. О том, что он совершил наезд на собаку, ему стало известно спустя несколько дней от Хаконова Руслана. Показания ФИО3 являются надуманными и не соответствуют действительности. Как видно из камеры видеонаблюдения ФИО3 , совершает умышленный наезд на нашу породистую собаку (Лабрадор). В результате чего была вынуждена, обратиться с жалобой в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея и просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России Кошехабльский» капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ , так как данная ситуация квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Из вышеизложенного следует, что инспектор обязан отметить, что второй участник скрылся места ДТП, следствием чего к ответчику должно быть применено лишение последнего права управления ТС на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации. Как видно из камер видеонаблюдения, произошла трагедия и трагедия произошла именно возле их домовладения в <адрес> именно с ее породистой собакой (Лабрадор). На камере четко видно собаку, её окрас, а также получение повреждения и причина смерти, произошедшая по вине ответчика, а именно в результате наезда автомобиля ГАЗ-31105, г/н № регион принадлежащая ФИО3 Впрочем последний и сам не отрицает факта наезда на собаку. В данной ситуации считается, что водитель автомобиля ГАЗ-31105, г/н № регион ФИО3 совершил ДТП и причинил материальный ущерб именно ей как хозяйке собаки. Все эти обстоятельства не исключают возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред, который она оцениваю в 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, помимо которого просит суд взыскать с ответчика ФИО3 , причиненные убытки в размере 100 000 рублей, в виде стоимости собаки. Согласно данным сети Интернет стоимость щенка породы (Лабрадор) составляет от 60 000 рублей до 90 000 рублей, при том, что взрослая собака стоит дороже, так как может участвовать в племенном разведении, в отличии от щенка. От собаки породы Лабрадор, она собиралась получать прибыль от её вязки. На момент гибели собаки ей было 6 лет. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО3 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, по следующим основаниям. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» правильно и законно было определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждено решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . По всему тексту искового заявления заявительница утверждает, что собака была породистой, породы Лабрадор. Однако, документов, доказывающих как происхождение собаки, так и документов на саму собаку, не предоставлено. Кроме этого, ничем не доказывается владение данной собакой заявительницей. Предоставленный так называемый паспорт на данную собаку, можно приобрести в интернет- магазине «Ozon» за 195 рублей. Кроме этого, хочу отметить, что в данном паспорте как владелец внесен совершенно посторонний человек, но никоим образом не заявительница. В возражениях его доверитель отмечал, что собака является домашним животным (то есть имуществом), у которого есть хозяин. А собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иными словами, если собака блуждала по двору или проезжей части без поводка, то здесь усматривается вина в ДТП владельца животного. Останавливаясь на перечисляемых якобы причиненных убытках, заявительница поясняла, что данные убытки причинены ей в виде стоимости собаки, которая может участвовать в племенном разведении, о том, что она, как хозяйка «собаки порода Лабрадор», собиралась получать прибыль от вязки собаки, которой 6 лет. Его доверитель привел убедительные доводы в опровержение указанных заявительницей требований. Что касается предъявленных исковых требованиях по возмещению морального вреда, в общем случае для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. В рассматриваемом случае таковые условия отсутствуют. Все изложенное касается перечисленного в исковом заявлении заявительницы. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям: заявление подано ненадлежащим лицом, то есть заявление подано не владельцем собаки; ничем не подтверждаются материальные затраты на указанную собаку, которые подлежат возмещению; кроме заявления, не имеется никаких подтверждающих смерть собаки от наезда автомобиля (осмотр ветеринара, какое-либо заключение); не имеется пояснений свидетелей о смерти собаки (гражданский муж не может быть свидетелем, т.к. на судебном заседании он присутствовал как слушатель); ничем не подтверждается, жива или умерла собака. Заслушав истца ФИО2 , представителя ответчика ФИО7 , с учетом письменных возражений ответчика ФИО3 , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона истцом не представлены доказательства объективно подтверждающие, что именно она является хозяином и владельцем погибшей собаки пароды «Лабрадор». Кроме того, согласно исследованным в ходе судебного заседания с участием сторон, материалов дела, в том числе, представленного истцом ФИО2 международного ветеринарного паспорта, а также пояснениями последней, владельцем погибшей собаки по кличке «Эльза» является ее сожитель ФИО1 . Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что хозяином и владельцем собаки является иное лицо, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском к ответчику ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в случае гибели собаки под колесами транспортного средства и взыскании суммы морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2024 Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук