Дело № ДЕЛО № 2а-726/2024 ~ М-617/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 02 октября 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , начальнику отделения – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> , ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , начальнику отделения – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> , ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в Кошехабльский РОСП ФИО1 по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере14 218 рублей 80 копеек с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № -ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» не погашена и составляет 14 218 рублей 26 копеек. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисление денежных средств, взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы. Судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». На основании изложенного, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> , выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения. ФИО1 административного истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП ФИО1 ФИО1 по РА ФИО5 , извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Старший судебный пристав Кошехабльского РОСП ФИО1 ФИО1 по <адрес> ФИО6 , извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. ФИО1 по <адрес> , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 , извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО1 , а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1 , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности в размере 14 218 рублей 80 копеек. Согласно Банку данных исполнительных производств на основании указанного выше судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП. Данное исполнительное производство не окончено и продолжаются исполнительские действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» составляет 14 182 рубля 41 копейка. В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Однако, с момента возбуждения названного выше исполнительного производства прошло более 2-х месяцев. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения. Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона). Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа по делу № в рамках исполнительного производства № -ИП в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако сведений о фактическом направлении указанных документов (сопроводительный документ) взыскателю ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» суду не предоставлено. Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Как установлено судом, начальник - старший судебный пристав Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> не принял соответствующие мер по надлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административный иск ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , начальнику отделения – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> , ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, следует удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: административный иск ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 , начальнику отделения – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> , ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № -ИП в отношении должника ФИО2 , незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 исполнительного производства 92418/23/01017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> , выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/