Дело № ДЕЛО № 2-747/2024 ~ М-632/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 23 октября 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., с участием: ответчика Карандаева А.В., его представителя ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Карандаеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Карандаева Александра Владимировича к АО «Экспобанк» о признании договора залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Карандаеву А.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА212140К2328243, в счет погашения задолженности Соловьева Александра Владимировича перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № -А-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ . Между АО «Экспобанк» и Соловьевым А.В. был заключен кредитный договор № -А-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно условиям, которого Истец предоставил заёмщику кредит в размере 502568 рублей 72 копеек для приобретения под залог автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) ХТА212140К2328243, 2018 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями Кредитного договора заёмщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Должник нарушал сроки уплаты вносил платежи не в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исходя из информации, содержащейся на сайте ГИБДД, с 0612.2018 года и по сей день автомобиль зарегистрирован на одно лицо. В соответствии с условиями Кредитного договора заёмщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Как следует из материалов дела, согласно представленным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство продано Карандаеву Александру Владимировичу. Таким образом, Соловьев А.В. совершил сделку по отчуждению залогового имущества при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Экспобанк». Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества за номером № 145 от ДД.ММ.ГГГГ , предмет залога передан АО «Экспобанк», залогодателем при этом является Соловьев А.В. В связи с этим Истец пришел к выводу, что его требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к последнему известному собственнику залогового имущества. Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ответчик, приобретая в собственность указанный автомобиль, обременённый залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя, вытекающие из договора залога. На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Новый собственник имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с чем, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Так, истец не лишен возможности обратиться к собственнику спорного транспортного средства с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога. Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Согласно п.п. 7.2.8. ч.7 Общих Условий предоставления кредита под залог транспортного средства распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств Соловьева А.В. перед истцом по кредитному договору. Сумма задолженности Соловьева А.В. перед АО «Экспобанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423317 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетными документами. ДД.ММ.ГГГГ Карандаев А.В. обратился в суд с встречным иском к АО «Экспобанк», в котором просит в удовлетворении требований АО «Экспоцентр» отказать, признать договор залога по кредитному договору № -А-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между АО «Экспобанк» и Соловьевым А.В., прекращенным, признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4. 2018 года выпуска, VIN ХТА212140К2328243, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля. При этом указал, что на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> находится дело № А32-14609/2021 о банкротстве Соловьева А.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Л32-14609/2021-78/40-Б-553-УТ в отношении Соловьева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 . Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева А.В. о взыскании задолженности в размере 404076 рублей 44 копеек. Из них, требования АО «Экспобанк» в указанном размере признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: автотранспортное средство: LADA 212140 LADA 4x4, 2018 года выпуска. VIN ХТА212140К2328243. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора куплипродажи от 27.11,2018 года, заключенного между Соловьевым А.В. и Карандаевым А.В., в отношении данного транспортного средства и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карандаева А.В. рыночной стоимости спорного автомобиля, определенную на основании сведений из общедоступных источников в конкурсную массу должника в сумме 700000 рублей. Привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле АО «Экспобанк» направило свой отзыв, поддержав заявление финансового управляющего в полном объеме. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано в виду недоказанности совокупности требований для признания сделки недействительной, а также истечения срока исковой давности. Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не было обжаловано. Установлено, что сделка между ним и Соловьевым А.В. совершена за 2 года и 5 месяцев до подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а рыночная стоимость переданного Должником автомобиля соответствовала сумме полученных им от Ответчика денежных средств, с учетом условий и обстоятельств сделки, в том числе времени ее совершения и технического состояния автомобиля. автомобиля. При заключении сделки он не знал и не мог предполагать, что фактически более через 3 года после ее заключения, в отношении Должника будет введена процедура банкротства. При рассмотрении указанного дела, было установлено, что финансовым управляющим уже к моменту обращения в суд с заявлением об истребовании информации были нарушены критерии разумности, добросовестности и своевременности совершаемых им действий, а к моменту направления заявления о признании недействительным договора, пропущен годичный срок исковой давности для предъявления иска, в соответствии с л. 1 ст. 61.9 Закона. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд <адрес> фактически исключил возможность обращения взыскания на спорный автомобиль. Полагает, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Соловьева А.В. допущены существенные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно за защитой своих прав и интересов АО «Экспобанк» необходимо обращаться в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Соловьева А.В. с заявлением к финансовому управляющему о взыскании с него убытков. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств. Как следует из первоначальных требований АО «Экспобанк», кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ . Должник изначально нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. Как было указано, Соловьев А.В. признан несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ , а требования АО «Экспобанк» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (обособленный спор 78/40-Б-553-УТ) требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева А.В. о взыскании задолженности в размере 404 076 рублей 44 копеек, обеспеченных залогом - автомобилем марки LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) ХТА212140К2328243, 2018 года выпуска, Включившись в реестр требований кредиторов Соловьева А.В., обеспеченного залогом транспортного средства, АО «Экспобанк» фактически удовлетворил свои требования к Соловьеву А.В. Таким образом, АО «Экспобанк» выбрал не верный способ защиты своих прав и законных интересов и злоупотребил своим правом, обратившись с иском к ненадлежащему ответчику. При таких указанных выше обстоятельствах, договор залога должен признан прекращенным, а он в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля. Извещенный надлежащим образом представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Экспобанк» на судебное заседание не явился. В своем возражении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца. Также указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано. Однако такой отказ не свидетельствует о добросовестности приобретателя транспортного средства (предмета залога) и о признании договора залога прекращенным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 1, 309, 310, 410, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 83, 86, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к такому выводу, основываясь на недоказанности совокупности условий, установленных п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, посчитав доказанным равноценность сделки, отсутствие аффилированности между должником и истцом, отсутствие в свободном доступе информации о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также истечение годичного срока на предъявление финансовым управляющим заявления о признании сделки должника недействительной. Следует отметить, что Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № А32-14609/2021 при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной не дал оценку доводам Банка о наличии уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ . Однако для признания сделки недействительной по банкротным основаниям недостаточно одного лишь уведомления о возникновении залога. На дату отчуждения предмета залога, транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной Палаты (номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ ). В связи с тем, что информация о залоге движимого имущества общедоступная, то другая сторона сделки должна была знать о наличии залога на автомобиль, который зарегистрирован в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества, где также предоставлена информация о залогодателе, залогодержателе и предмете залога. Должником транспортное средство реализовано без уведомления залогового кредитора и без получения его согласия на реализацию. Несмотря на то, что на покупателя нормативными актами не возложена обязанность проверять возможное нахождение приобретаемого имущества в залоге. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Карандаевым А.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им автомобиля до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, не имеется. В этой связи данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска о признании Карандаева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства и признания по этому основанию (производное требование) залога прекращенным. Таким образом, поскольку Карандаев А.В., приобретая в 2018 году спорное транспортное средство, проявив должную степень осмотрительности, должен был воспользоваться открытыми общедоступными сведениями, приведенными в реестре залогового движимого имущества, и удостовериться в отсутствии там сведений о залоге приобретаемого у Должника автомобиля, однако в отсутствие каких-либо значимых причин не сделал этого. Как указывает Истец в своем заявлении «отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве должника фактически исключил возможность обращения взыскания на автомобиль». Данный довод противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 353 ГК РФ. Арбитражный суд <адрес> лишь установил факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.В. и Карандаевым А.В., предопределив невозможность обращения взыскания на предмет залога только в рамках дела о банкротстве, и недоказанность финансовым управляющим всей совокупности условий для признания указанного договора недействительным. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. При отчуждении залогодателем заложенной вещи на сторону обращение взыскания на нее как на предмет залога осуществляется путем предъявления самостоятельного иска к приобретателю (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В первом случае обращение взыскания на заложенную вещь исключается в принципе, во втором - не допускается в рассматриваемом порядке, поскольку право залогодержателя подлежит защите посредством предъявления самостоятельных требований к приобретателю заложенной вещи. Исходя из вышеизложенного, следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Просит в удовлетворении встречного иска Карандаева А.В. отказать. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Карандаев А.В. м его представитель ФИО6 встречный иск поддержали и просили его удовлетворить, а в удовлетворении иска АО «Экспобанк» просили отказать по указанным выше основаниям. Третье лицо Соловьев А.В. в судебное заседание не явился. Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебное уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. С учетом письменного мнения истца (ответчика по встречному иску) АО «Экспобанк», ответчика (истца по встречному иску Карандаева А.В., его представителя ФИО6 , исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска АО «Экспобанк» к Карандаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а иск Карандаева А.В. к АО «Экспобанк» о признании договора залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Соловьевым А.В. заключен кредитный договор № -А-09-18, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) для приобретения под залог автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) ХТА212140К2328243, 2018 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Соловьев А.В. в обоснование исполнения обязательства по кредитному договору № -А-09-18 предоставил в залог АО «Экспобанк» транспортное средство автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) ХТА212140К2328243, 2018 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ ). Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует Уведомление о возникновении залога движимого имущества. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Соловьев А.В. в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № -А-09-18 обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, как следует из графика расчета задолженности ответчиком допущена просрочка платежей, то есть в нарушение условий договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. (продавец) продал, а Карандаев А.В. (покупатель) купил автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) ХТА212140К2328243, 2018 года выпуска. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-14609/2021-78/40-Б-553-УТ в отношении должника Соловьева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 . Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева А.В. о взыскании задолженности в размере 404076 рублей 44 копеек. При этом требования АО «Экспобанк» в указанном размере признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: автотранспортное средство: LADA 212140 LADA 4x4, 2018 года выпуска. VIN ХТА212140К2328243. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Соловьевым А.В. и Карандаевым А.В., в отношении спорного транспортного средства и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карандаева А.В. рыночной стоимости спорного автомобиля, определенную на основании сведений из общедоступных источников в конкурсную массу должника в сумме 700000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-14609/2021-78/40-Б-553-УТ в удовлетворении требования заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано. В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной судом было установлено, что Карандаев А.В. при заключении сделки договора купли-продажи автомобиля действовал осмотрительно и с осторожностью. Им была проверена информация относительно приобретаемого автомобиля на общедоступных сайтах судов и федеральной службы судебных приставов. Какие-либо гражданские и уголовные производства, судебные решения, а также исполнительные производства в отношении должника Соловьева А.В. и реализуемого им имущества отсутствовали. Ответчик Карандаев А.В. не являлся и не является должнику Соловьеву А.В. ни родственником, ни знакомым, то есть каким-либо образом заинтересованным (аффилированным) лицом, заплатил Должнику реальную на момент совершения сделки цену за автомобиль, а потому сомнений в добросовестности сторон сделки быть не может. Ответчик не знал и не мог предполагать, что Должник каким-либо образом ущемляет интересы кредиторов за 2 года и 5 месяцев до обращения в суд Заявителя либо о признаках неплатежеспособности Должника на момент заключения спорной сделки. Сделка между Ответчиком и Должником была возмездной, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества отвечала его рыночной стоимости, а после совершения сделки по передаче имущества Должник перестал осуществлять пользование и владение им, передав его Ответчику, который добросовестно поставил автомобиль на учет, зарегистрировав его на свое имя и пользуется автомобилем до настоящего времени. При этом никаких указаний Ответчику об определении судьбы автомобиля Должник не давал, и давать не мог (стр.5, 6 определения). Кроме того, в определении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий своевременному направлению запросов и ходатайств, а также препятствия обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности. Исходя из изложенных обстоятельств, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд <адрес> фактически исключил возможность обращения взыскания на спорный автомобиль. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска АО «Экспобанк» к Карандаеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Карандаевым А.В. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца Соловьева А.В. на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие и подписываемые документы, проверена информация относительно приобретаемого автомобиля на общедоступных сайтах судов и федеральной службы судебных приставов, что установлено Арбитражным судом при рассмотрении заявления финансового управляющего. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на полученную информацию относительно транспортного средства, Карандаев А.В. был убеждён, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременении) на приобретаемое транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение транспортное средство не имелось. При покупке недвижимого имущества Карандаев А.В. не знал и не мог знать об имеющемся у Соловьева А.В. долгах и не являлась участником этих правоотношений. Суд считает недопустимым ущемление права Карандаева А.В. и обман добрых его ожиданий на владение и пользование купленным им автомобилем. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Карандаева А.В. статуса добросовестного приобретателя автомобиля. Право изъятия автомобиля в целях последующей реализации перед добросовестным приобретателем (собственником автомобиля) Карандаевым А.В. у взыскателя АО «Экспобанк» не возникает. В соответствии со ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Так же нарушаются права Карандаева А.В. гарантированные статьей 35 Конституции РФ, которая гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, суд принимает во внимание те доказательства, которые подтверждают юридический факт права собственности с учетом положений ст. 59 ГПК РФ. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец является добросовестным собственником спорного автомобиля, поскольку приобретая его, он не знал и не мог знать о долговых обязательствах Соловьева А.В. При этом, суд считает, что в удовлетворении иска Карандаева А.В. к АО «Экспобанк» о признании договора залога прекращенным следует отказать, так как Карандаев А.В. не является стороной правоотношений, возникших между АО «Экспобанк» и Соловьевым А.В. и не вправе заявлять требование о признании прекращенным пункт кредитного договора, предусматривающий залог имущества, заключенного между указанными лицами. При этом, исходя из положений п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, пункт кредитного договора, предусматривающий залог имущества, считается прекращенным в силу прямого указания закона и не требует прекращения в судебном порядке. Вместе с тем, в связи с признанием Карандаева А.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и поскольку законом прямо предусмотрено прекращение залога, суд считает необходимым исключить из реестра уведомлений о залоге транспортного средства – автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА212140К2328243, так как иное нарушает права собственника имущества на беспрепятственное владение и распоряжение имуществом – автомобилем. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Карандаев А.В. оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении и иска АО «Экспобанк» к Карандаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, а иск Карандаева к АО «Экспобанк» о признании договора залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Карандаева А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска АО «Экспобанк» к Карандаеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Встречный иск Карандаева Александра Владимировича к АО «ЭКСПОБАНК» о признании договора залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично. Признать Карандаева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА212140К2328243. Исключить из реестра уведомлений о залоге транспортного средства – автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА212140К2328243. В остальной части иска Карандаева Александра Владимировича к АО «ЭКСПОБАНК» о признании договора залога прекращенным отказать. Взыскать с АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН7708397772) в пользу Карандаева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 19 № , выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 230-024) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья (подпись)