Дело № ДЕЛО № 2-846/2024 ~ М-739/2024

к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 28 ноября 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием заявителя ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просит установить юридический факт, что он, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал в качестве тракториста в Агрофирме «Адыгея» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1995в качестве тракториста он работал в Агрофирме «Адыгея» <адрес> , которая в 2001 году переименована в СПК «Вольное» и в дальнейшем ликвидирована. В настоящее время в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на страховую пенсию. В связи с чем, он обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> Республики Адыгея с тем, чтобы ему назначили пенсию. Однако, после проверки его документов, специалист клиентской службы пояснил, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет включен в общий трудовой стаж, так как в трудовой книжке в графе «на основании чего внесена запись» указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению трудового стажа, который отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ в административном здании агрофирмы «Адыгея» произошел пожар, в результате которого сгорел архив агрофирмы «Адыгея», в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в суд. Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица– Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление, заместитель управляющего отделением ФИО3 просила суд рассмотреть дело без участия представителя ОСФР, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица – Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста в Агрофирме «Адыгея» <адрес> , это ему достоверно известно, так как он сам работал в указанном предприятии. Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что ФИО1 действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста в Агрофирме «Адыгея» <адрес> , это ему достоверно известно, так как он сам работал в указанном предприятии с 1972 года (факт работы подтверждается трудовой книжкой серии АТ № ). Как следует из трудовой книжки серии АТ- VII № от ДД.ММ.ГГГГ , трудовой стаж ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве тракториста в агрофирме «Адыгея» <адрес> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Запись внесена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению трудового стажа. Вместе с тем, в соответствии со справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной главой администрации МО «Вольненское сельское поселение», ДД.ММ.ГГГГ в административном здании агрофирмы «Адыгея» произошел пожар, в результате которого сгорел архив колхоза имени Чапаева, агрофирмы «Адыгея», Росгосстраха. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ , колхоз им. Чапаева образован в 1950 году, ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза им. Чапаева организована агрофирма «Адыгея», ДД.ММ.ГГГГ агрофирма «Адыгея» переименована в СПК «Вольное», ДД.ММ.ГГГГ предприятие ликвидировано, документы по личному составу: - Агрофирмы Адыгея сданы в отдел по делам архивов администрации МО « <адрес> » с июля 1996 года по 2002 год; - СПК «Вольное» сданы в отдел по делам архивов администрации МО « <адрес> » за 2002-2006 годы (другие года не сданы, так как сгорели при пожаре в мае 1996). В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Исходя из положений статьи 265 ГПК РФ, заявитель ФИО1 не имеет другой возможности установления факта работы. Как следует из объяснений заявителя установление факта работы ему необходимо для назначения пенсии. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанным факт работы ФИО1 в качестве тракториста в Агрофирме «Адыгея» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, удовлетворить. Установить юридический факт, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве тракториста в Агрофирме «Адыгея» <адрес> . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2024 Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук