Дело № ДЕЛО № 2-852/2024 ~ М-749/2024

к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 27 ноября 2024 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием заявителя ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просит установить юридический факт, что она, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала в должности бухгалтера в Агрофирме «Адыгея» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера она работала в Агрофирме «Адыгея» <адрес> , которая в 2001 году переименована в СПК «Вольное» и в дальнейшем ликвидирована. В настоящее время в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» она имеет право на страховую пенсию. В связи с чем, обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> Республики Адыгея с тем, чтобы ей назначили пенсию. Однако, после проверки ее документов, специалист клиентской службы пояснила, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет включен в общий трудовой стаж, так как в трудовой книжке в графе «на основании чего внесена запись» указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению трудового стажа, который отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ в административном здании агрофирмы «Адыгея» произошел пожар, в результате которого сгорел архив агрофирмы «Адыгея», в связи с чем, ей рекомендовано обратиться в суд. Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица –Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление, старший специалист просила суд рассмотреть дело без участия представителя ОСФР, не возражала против удовлетворения требований. Представитель заинтересованного лица – Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что ФИО1 действительно работала бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Агрофирме «Адыгея» <адрес> , ей это достоверно известно, так как она сама там работала с 1961 года в качестве доярки (факт работы подтверждается трудовой книжкой серии АТ-VIII № ). Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в Агрофирме «Адыгея» <адрес> , это ей достоверно известно, так как она тоже работала в указанном предприятии с 1972 года в качестве доярки (факт работы подтверждается трудовой книжкой серии АТ-VIII № ). Как следует из трудовой книжки серии АТ- VIII № от 05/06/1998, трудовой стаж ФИО1 ( ФИО2 ) О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности бухгалтера в агрофирме «Адыгея» <адрес> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Запись внесена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению трудового стажа. Согласно акту (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ заседанием комиссии по установлению трудового стажа работников агрофирмы «Адыгея» <адрес> , документы которой утрачены в результате пожара в здании правления ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что трудовой стаж ФИО2 в качестве бухгалтера составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной главой администрации МО «Вольненское сельское поселение», ДД.ММ.ГГГГ в административном здании агрофирмы «Адыгея» произошел пожар, в результате которого сгорел архив колхоза имени Чапаева, агрофирмы «Адыгея», Росгосстраха. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Исходя из положений статьи 265 ГПК РФ, заявитель ФИО1 не имеет другой возможности установления факта работы. Как следует из объяснений заявителя установление факта работы ему необходимо для назначения пенсии. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанным факт работы ФИО1 в качестве бухгалтера в Агрофирме «Адыгея» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, удовлетворить. Установить юридический факт, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера в Агрофирме «Адыгея» <адрес> . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук