Дело № ДЕЛО № 2-29/2025 (2-901/2024;) ~ М-800/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 09 января 2025 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Самогова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 44851 рубль 38 копеек, сроком на 24 месяца, под 27,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2460 рублей, размер последнего платежа 2468 рублей 53 копейки. Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № /ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 51568 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён определением мирового судьи. На основании изложенного, ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51568 рублей 07 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей. Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия. Ответчик ФИО1 , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 44851 рубль 38 копеек рублей, под 27,9% годовых, сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом 2460 рублей, размер последнего платежа составляет 2468 рублей 53 копейки. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Согласно условиям договора возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ответчиком ФИО1 ежемесячными платежами в размере 2460 рублей. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2468 рублей 53 копейки. Сам договор между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен на срок 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ней о взыскании денежных средств по кредитному договору. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило права требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») на основании договора уступки прав требования № /ДРВ в размере 51568 рублей 07 копеек. В ходе рассмотрения дела, судом истребованы у мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, относительно исполнения судебного приказа. По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ответчиком ежемесячными платежами согласно подписанному графику платежей, что при соблюдении графика платежей, последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности не производилась, при этом согласно графику платежей по потребительскому кредиту следует, что первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ . В последующем каких-либо оплат по кредитному договору не производилось. Из искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , со сроком исполнения 24 месяца со дня его заключения то есть до ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ , судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ , отменен ДД.ММ.ГГГГ , с иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Кошехабльский районный суд ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, за период с даты истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 11 месяцев 17 дней, срок исковой давности был приостановлен с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 11 месяцев 21 день, таким образом, при установленном законом сроке исковой давности в 3 года, при этом пропущенный срок исковой давности за весь период составил 4 года 11 месяцев 7 дней. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , отказать На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/