Дело № МАТЕРИАЛ № 3/12-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е а. Кошехабль «24» марта 2025 года Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Орлова И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО9 , заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 , У С Т А Н О В И Л: <адрес> Республики Адыгея ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 , 1987 года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО5 Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ . Основанием для возбуждения уголовного дела явился материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ , ФИО7 , управляя легковым автомобилем «ВАЗ 2106» не зарегистрированным в установленном законом порядке, двигаясь в тёмное время суток напротив домовладения по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, допустил наезд на пешехода ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшуюся навстречу автомобилю. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скрылся, тем самым оставил место совершения ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанное решение принято на основании показаний свидетелей и подозреваемого ФИО7 , проведенной авто-технической судебной экспертизы и психолого-лингвистической судебной экспертизы. Вместе с тем, прокурор района считает, что решение о прекращении уголовного дела является незаконным, вынесено в нарушение требований ст.ст. 7, 21, 73 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе следствия у оперативных работников не выяснено, как установили ФИО7 , что он пояснял при задержании, что рассказывал относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Не допрошены близкие родственники погибшей ФИО5 , у них не выяснено, встречались ли они с ФИО7 , что он рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каким образом заглаживал свою вину, помогал ли им материально. При наличии у ФИО7 наркотического опьянения следователем не проведен обыск в его жилище, обыск его автомобиля. При допросе потерпевшей ФИО10 не выяснено: кто видел последним ФИО5 , куда и во сколько она ушла из дома и когда обещала вернуться, каков был её обычный маршрут и с кем она обычно прогуливалась, во время прогулок, как обычно, двигалась по дороге или обочине, какие меры предпринимали родственники в связи с её долгим отсутствием дома в ночь ДТП, проводили ли самостоятельные поиски ФИО5 В ходе расследования у близких родственников ФИО5 не выяснено, что им известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, известны ли им очевидцы ДТП, рассказывал ли кто-либо из жителей а. Егерухай об обстоятельствах ДТП, общались ли они с ФИО7 и что он пояснял о произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ следователем назначено производство судебной психолого-лингвистической экспертизы в автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы». При этом, аналогичную экспертизу возможно было провести в государственном экспертном учреждении (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России). В материалах уголовного дела имеются запросы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России о возможности производства психолого-лингвистической экспертизы, которые реально в экспертное учреждение не направлялись, соответственно ответы на них в уголовном деле отсутствуют. В ходе телефонного разговора с заместителем директора начальника Адыгейского филиала ФБК Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО8 установлено, что запросы, находящиеся в уголовном деле в экспертное учреждение не поступали. При этом в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России имеются эксперты, которые проводят психолого-лингвистические экспертизы. Без проведения дополнительного расследования принятие окончательного законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения не представляется возможным. Согласно изученным материалам уголовного дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 выносилось постановление о прекращении настоящего уголовного дела, которое было отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО9 поддержала ходатайство, просила удовлетворить его. Заместитель начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрения суда. Потерпевшая ФИО10 , ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО11 , будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 в их отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12 », необходимо не допускать ситуации, при которых исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела или преследования, если выявились новые сведения о виновности лица и такая отмена нужна для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ . Основанием для возбуждения уголовного дела явился материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом, постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу № выполнены не все следственные и процессуальные действия. Так, заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 в ходе следствия у оперативных работников не выяснил, как установили ФИО7 , что он пояснял при задержании, что рассказывал относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Не допрошены близкие родственники погибшей ФИО5 , у них не выяснено, встречались ли они с ФИО7 , что он рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каким образом заглаживал свою вину, помогал ли им материально. При допросе потерпевшей ФИО10 не выяснено: кто видел последним ФИО5 , куда и во сколько она ушла из дома и когда обещала вернуться, каков был её обычный маршрут и с кем она обычно прогуливалась, во время прогулок, как обычно, двигалась по дороге или обочине, какие меры предпринимали родственники в связи с её долгим отсутствием дома в ночь ДТП, проводили ли самостоятельные поиски ФИО5 В ходе расследования у близких родственников ФИО5 не выяснено, что им известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, известны ли им очевидцы ДТП, рассказывал ли кто-либо из жителей а. Егерухай об обстоятельствах ДТП, общались ли они с ФИО7 и что он пояснял о произошедшем ДТП. Следователем ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной психолого-лингвистической экспертизы в автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы», что противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ. При этом, аналогичную экспертизу возможно было провести в государственном экспертном учреждении (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России). Таким образом, решение о прекращении уголовного дела № по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 , вынесенное заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 , принято им преждевременно. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на момент рассмотрения данного ходатайства не истёк. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 214.1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 , удовлетворить. Разрешить отмену постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Адыгея, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья /подпись/