Дело № ДЕЛО № 2а-538/2025 ~ М-458/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 03 сентября 2025 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Бзасежевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х., начальнику Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ООО «РВД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х., начальнику Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании с гражданина Стурова Геннадия Алексеевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263744 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу № . ДД.ММ.ГГГГ (повторно, после окончания) судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Стурова Геннадия Алексеевича, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рзаевой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № -ИП в отношении Стурова Г.А. на основании подп. 7.1, ч.1, ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. В процессе вынесения постановления об окончании исполнительного производства № -ИП в отношении Стурова Г. А. судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х. не были проверены сведения о кредиторах, заявленных должником Стуровым Г.А. при возбуждении процедуры внесудебного банкротства. При возбуждении процедуры внесудебного банкротства должником Стуровым Г.А. в заявлении был указан кредитор ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (БИК 043678928), в то время как взыскателем по исполнительному производству № -ИП от 24.06+.2024 года являлось ООО «Региональное взыскание долгов» (ИНН 6321295413). Согласно части 1 ст. 223.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Согласно части 2 ст. 223.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. На основании вышеизложенного ООО «Региональное взыскание долгов» считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № -ИП на основании подп. 7.1, ч.1, ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х. вынесено незаконно в связи с тем, что в заявлении о признании гражданина банкротом Стуров Г.А. указал взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», в то время как действительным взыскателем является ООО «Региональное взыскание долгов». Кредитные обязательства перед ООО «Региональное взыскание долгов» не были заявлены должником Стуровым Г.А. в рамках проведения процедуры внесудебного банкротства, следовательно согласно ч.2 ст 223.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение Стурова Г.А. от обязательств не распространяется на данное требование кредитора. года взыскателем ООО «РВД» направлено ходатайство в Кошехабльское РОСП УФССП России по <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении. Ходатайство вручено в Кошехабльское РОСП ДД.ММ.ГГГГ , ответ взыскателю не предоставлен, информацией о возобновлении исполнительного производства в отношении Стурова Г.А., взыскатель ООО «РВД» не располагает. На сайте ФССП России, информация о возобновлении исполнительного производства отсутствует. года в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба в УФССП России по <адрес> на судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ДД.ММ.ГГГГ жалоба получена адресатом, ответ взыскателю не предоставлен, жалоба оставлена без рассмотрения. года взыскателем направлена жалоба в <адрес> на судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ жалоба получена адресатом, ответ взыскателю не предоставлен, жалоба оставлена без рассмотрения. Просит восстановить срок обжалования действий должностных лиц Кошехабльского РОСП УФССП по <адрес> ; обязать начальника Кошехабльского РОСП УФССП по <адрес> провести проверку исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стурова Г.А. по факту вынесения постановления об окончании исполнительного производства № -ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП по <адрес> Рзаевой Ф.Х. выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № -ИП в отношении Стурова Г.А. на основании подп. 7.1, ч.1, ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП по <адрес> Рзаевой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № -ИП в отношении Стурова Г.А. на основании подп. 7.1, ч. 1, ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, представитель административного истца ООО «РВД» в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель административного истца просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаева Ф.Х. в судебное заседание не явилась. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, заинтересованное лицо Стуров Г.А. в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что административные исковые требования считает необоснованными, так как в отношении него закончилась процедура внесудебного банкротства и в реестр сведений в части исполнительных производств была включена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263744 рублей 18 копеек. Следовательно, вопрос о взыскании указанной задолженности был разрешен в рамках процедуры проведения банкротства. Просит рассмотреть данное дело без его участия. С учетом письменных мнений представителя административного истца ООО «РВД», представителя административного ответчика Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х., суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО «РВД» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х., начальнику Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует оказать по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов 28.10.20024 года взыскателем ООО «РВД» направлено ходатайство в Кошехабльское РОСП УФССП России по <адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении. Ходатайство вручено в Кошехабльское РОСП ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «РВД» об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказано. Данное постановление направлено взыскателю в электронном виде посредством информационного взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности ООО «РВД» направлена жалоба в УФССП России по <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ . Данная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кошехабльского РО СП УФССП России по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х. об окончании исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Данное постановление направлено взыскателю в электронном виде посредством информационного взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ жалоба получена адресатом. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кошехабльского РО СП УФССП России по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х. об окончании исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Таким образом, ООО «РВД» пыталось урегулировать вопрос, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, путем обращения к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП, УФССП по <адрес> , в <адрес> . Однако, после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кошехабльского РО СП УФССП России по Республики Адыгея о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х. об окончании исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «РВД» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие). Также при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В данном случае, суд не может признать уважительной пропуск ООО «РВД» срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так как между получением ответа (постановления) на жалобу начальника отдела в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ ) и направлением административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, то есть у административного истца имелось достаточно времени в установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обратиться в суд с данным административным иском, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «РВД» о восстановлении срока обжалования действий должностных лиц Кошехабльского РОСП УФССП по <адрес> . В соответствии с ч.8 ст. 219 КА РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х., начальнику Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Рзаевой Ф.Х., начальнику Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать. На административное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья (подпись)