Дело № ДЕЛО № 2-642/2025 ~ М-564/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 02 декабря 2025 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего-судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киярова Заурбека Руслановича к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кияров З.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс», в котором просит признать: взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО- Ассистанс» в его пользу денежную сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143100 рублей. взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО- Ассистанс» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 808 рублей 32 копеек. взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA (VIN: № ), оплата по которому производилась с привлечением кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ним заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 219 742 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость которого составила 143100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением, содержащим требование о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 143 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Аура-Авто» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получена претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 143100 рублей, компенсации неустойки, однако ООО «Аура-Авто» оставило претензионные требования истца без ответа. Вместе с тем согласно представленному в материалы дела заявлению о перечислении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ , из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», по его заявлению со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 143100 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты дополнительной услуги - опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Факт перечисления ООО «Авто-Лидер» денежных средств в размере 143100 рублей в пользу исполнителя услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ или иного лица не подтвержден. По информации представленной ООО «Авто-Лидер» часть денежных средств были получены ООО «АВТО-Ассистанс» по субагентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» получена его претензия содержащая требования о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 143100 рублей и заявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления ООО «Авто-Лидер» в пользу исполнителя услуг ООО «Аура-Авто» или иного лица денежных средств в размере 143100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ООО «Авто-Лидер» указало, что денежные средства в размере 143100 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО «Авто-Лидер» за договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между ним и ООО «Аура-Авто». По вопросу возврата денежных средств в размере 143100 рублей сообщено, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Аура-Авто», перечисляются ООО «Аура-Авто». При этом документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «Авто-Лидер» в пользу исполнителя услуг или иного лица денежных средств в размере 143100 рублей истцу не предоставило. Спорный договор на получение услуг заключен им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Вместе с тем, указанное положение (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ) нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Между тем, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 1 год, с требованием о расторжении договора он обратился в период действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. В силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «Аура-Авто» по его подключению к программе обслуживания и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ему возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе и выдача сертификата не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Из условий указанного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. Так, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит срок оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя такие последствия не могут быть определены и договором. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так, условия договора, не предусматривающие возможность возврата уплаченной за договор суммы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона он, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у общества. Доказательств оказания услуг, перечисленных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ , исполнения договорных обязательств, использования истцом каких-либо услуг по сертификату не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. Учитывая изложенные нормы права (п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») у него имелось право на отказ от исполнения от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, поскольку он воспользовался своим правом, направив 05.09.2024г. заявление об отказе от договора № от 07.07.2024г. в ООО «Аура-Авто», следовательно, с данного момента указанный договор считается расторгнутым. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 143100 рублей перечислены истцом в пользу ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом сведений и доказательств того, что полученные денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Авто-Лидер» в пользу иных третьих лиц, в том числе ООО «Аура-Авто», ответчиком ООО «Авто-Лидер» не предоставлено. Из изложенного следует вывод о нахождении денежных средств по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ООО «Авто-Лидер». При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, удержание ООО «Авто-Лидер» перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты договора являются незаконным, в связи с чем подлежат возврату истцу в полном объеме. Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ. истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей. Извещенный надлежащим образом истец Кияров З.Р. в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в суд направлено письменное возражение в котором представитель ООО «Авто-Лидер» указал, что между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , при этом ООО «Аура-Авто» был выдан истцу Сертификат на бланке, в котором указана страховая сумма, сроки его действия, также в них включены перечни оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Аура-Авто», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате. В опционном договоре от #240 044648 от 07/07/2024 указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Лидер» не является стороной договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс»» заключён субагентский договор № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключён свой агентский договор. Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , отчёту субагента № за июль 2024 года перевод денежных средств был осуществлён. Порядковый номер клиента № в отчёте субгента. Приняв во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО «Авто-Лидер», выступал только субагентом ООО «Аура-Авто», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Аура-Авто», а не у ответчика ООО «Авто-Лидер», который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «Аура-Авто» договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. Применительно к данному спору это означает, что обязательства из опционного договора не могут создавать обязанностей для лиц, не являющихся сторонами этого договора. Таким образом, в случае неисполнения ООО «Авто-Лидер» принятых на себя обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «Аура-Авто» в силу заключенного с ним агентского договора, все права и обязанности по опционному договору возникают у ООО «АураАвто», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «Аура-Авто», а не перед истцом. ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», перечисляются указанным компаниям. Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Авто-Лидер» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ООО «Аура-Авто», исходя из условий агентского договора. Договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», что прямо следует из текста договора, а также указано в выданном истцу сертификате. При этом ответчик ООО «Авто-лидер» не поименован как сторона ни в правилах, ни в сертификате. ООО «Авто-лидер», будучи субагентом ООО «Авто-Ассистанс», действовал от имени и в интересах принципала. Правоотношения между данными лицами по удержанию и уплате вознаграждения по заключенным между ними договорами не влияют на права и обязанности по договору заключённому с истцом, который недействительным не признан, и был расторгнут им в одностороннем порядке. ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. При таких обстоятельствах считают, что ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «Аура-Авто» (принципал) независимо от правоотношений между принципалом и агентом, субагентом, размера и порядка выплаты агенту и субагенту вознаграждения. Кроме того, ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» перед истцом, опционный договор также не содержит их общих обязанностей. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Также рассматриваемое судом гражданское дело не является сложным по той причине, что исковые требования истицы о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору не требует проведения судебных экспертиз и установления каких-либо иных юридических фактов. Так же для подготовки искового заявления по данному делу не требуется большой объём времени и высокую квалификацию специалиста. Таким образом, требования Истца к ООО «Авто-Лидер» противоречат нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О потребительском кредите (займе)». В случае удовлетворения требований Истца просит применить ст. 333 ГК РФ и до разумных пределов снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа по Закону о Защите прав потребителей, а так же расходов на оплату услуг представителя. Просит отказать в исковых требованиях Киярова З.Р. к ООО «Авто-Лидер» в полном объёме. Извещенный надлежащим образом представитель ответчика ООО «Авто Ассистанс» в судебное заседание не явился. В своем возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № , в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (и 1.1, 1,2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1,2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2,1 договора, уплачивает опционную премию в размере 143100 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ , истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен Фактическим исполнением обязательств. Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения пли расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в сипу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Пункт 3 ст. 429.3 ПК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Из буквального толковании пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действии по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. не представлено. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, между Истцов и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Размер опционной премии в соответствии с п 2,1 данного договора составил 143100 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 143100 рублей. В то же время суду представлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 143100 рублей. При этом ООО «Авто Ассистанс», каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто», Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. Просит отказать Киярову З.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с удаленностью места нахождения рассмотреть гражданское дело без участия ответчика. Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исследовав материалы дела с учетом письменных возражений представителей ООО «Авто-Лидер» и ООО «АВТО-Ассистанс», суд считает, что иск Киярова Заурбека Руслановича к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и Кияровым З.Р. заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Лада ГРАНТА, идентификационный номер VIN: ХТА21914R0564909, стоимость которого оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Кияровым З.Р. заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 219 742 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Кияровым З.Р. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость которого составила 143100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением, содержащим требование о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 143100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Аура-Авто» уведомило об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Аура-Авто» направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 143100 рублей, компенсации неустойки, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ . Однако ООО «Аура-Авто» оставило претензионные требования истца без ответа. Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 143100 рублей перечислена из кредитных средств ООО «Авто-Лидер» за подключение к программе помощи на дорогах. При этом ООО «Авто-Лидер» является субагентом согласно субагентскому договору, заключенному между ООО «Авто-Лидер» «субагент» и ООО «Авто-Ассистанс» «Агент» от ДД.ММ.ГГГГ . В свою очередь, согласно агентскому договору №АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ассистанс» является агентом принципала ООО «Аура-Авто». Следовательно, вознаграждение за подключение ФИО4 к программе помощи на дорогах по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 143100 рублей подлежало перечислению ООО «Аура-Авто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» получена его претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 143100 рублей и заявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления ООО «Авто-Лидер» в пользу исполнителя услуг ООО «Аура-Авто» или иного лица денежных средств в размере 143100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ООО «Авто-Лидер» указало, что денежные средства в размере 143100 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО «Авто-Лидер» за договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между Кияровым З.Р. и ООО «Аура-Авто». По вопросу возврата денежных средств в размере 143100 рублей сообщено, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Аура-Авто», перечисляются ООО «Аура-Авто». Как следует из акта-отчета, утвержденного ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент) и ООО «Авто-лидер» (Субагент), при посредничестве Субагента ДД.ММ.ГГГГ с Кияровым З.Р. был заключен опционный договор № . Размер опционной премии, полученной от клиента составила 143100 рублей, сумма субагентского вознаграждения составила 137376 рублей, опционная премия, полученная от клиента, за вычетом субагентского вознаграждения составила 5724 рубля. Данный акт-отчет подписан ДД.ММ.ГГГГ , о чем имеется соответствующая отметка. Вместе с тем, документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «Авто-Лидер» в пользу исполнителя услуг ООО «Аура-Авто», или иного лица денежных средств за заключение опционного договора № в размере 143100 рублей не предоставлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил спорный опционный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.1 Опционного договора, по настоящему опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум». Из п. 1.2 Опционного договора следует, что клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Согласно п. 1.5 Опционного договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора. Из преамбулы Опционного договора следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Премиум». В выданном ответчиком сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий сертификат удостоверяет, что Киярова З.Р. подключен к Программе обслуживания «Премиум». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , марка/модель ТС: Лада Гранда, VIN: № . Также в указанном сертификате перечислены услуги, которые могут быть оказаны по данному сертификату. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1) За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). Из изложенных положений опционного договора, сертификата, ст.ст. 779, 780, 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу договора оказания услуг, исполнение которых договором было предусмотрено не лично исполнителем (ответчиком), а третьим лицом – ООО «Методика», что подтверждается следующим. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик ООО «Аура-Авто» - исполнителем, а третье лицо ООО «Методика» - субисполнителем, который фактически и должен был оказывать услуги истцу. При этом, истец не вступал в договорные правоотношения с ООО «Методика», в такие отношения с ООО «Методика» вступал только ответчик, поэтому исполнителем по отношению к истцу является ответчик. При этом, отнесение правовой конструкции договора к опционному, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой договор относится к обязательствам из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ. Сама по себе передача от ответчика истцу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не несет никакой материальной ценности для потребителя, не является оказанием услуги, выполнением работы или передачей товара. Материальную ценность для потребителя несут услуги, которыми он мог воспользоваться, исходя из содержания сертификата. Следовательно, спорные правоотношения сторон, установленные в опционном договоре и сертификате, не могли прекращаться исполнением при выдаче ответчиком сертификата. В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец Кияров З.Р. до истечения срока договора воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора и сертификата в течении всего периода, когда ответчику могли быть, но не были оказаны услуги, перечисленные в сертификате, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств оказания истцу каких-либо услуг ответчиком или ООО «Методика» не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением опционного договора. При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что опционная премия не подлежит возврату, так как он уже исполнил обязательства перед истцом; опционный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами, со ссылками на пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.6 опционного договора, суд руководствуется следующим. Из п. 1.3 опционного договора следует, что обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В п. 2.1 опционного договора установлено, что за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 153000 рублей. В соответствии с положениями п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В п. 4.6 опционного договора установлено, что настоящим Клиент подтверждает, что заключает Договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Как указано выше, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из договора возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в опционном договоре опционная премия в размере 153000 рублей фактически такой не является, поскольку является платой за услуги, который могли быть оказаны в будущем. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О банках и банковской деятельности»). Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя. Суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 1.4, 2.1 опционного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку предусматривают ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в период действия договора, то есть применительно к спорным правоотношениям сторон - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Положения п. 4.3 опционного договора о договорной подсудности споров в Московском районном суде <адрес> являются также недействительными (ничтожными), поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закон о защите прав потребителей. Ответчик в своих возражениях сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, не заключать договор, понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий. Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В связи с этим, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ. Следовательно, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец при заключении опционного договора действовал по своей воле и усмотрению, и не доказал отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора – не имеют правового значения. Аналогичная правовая позиция относительных схожих условий опционных договоров содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ23-57-К2. Ссылки ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, запрещают истцу требовать возврата денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение квалифицировано судом как договор оказания услуг, а поименованная в договоре опционная премия, является платой за эти услуги, которыми истец мог воспользоваться. Более того, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений ст. 429.3 ГК РФ, что подтверждается следующим. В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса). Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. Аналогичная правовая позиция относительных применения п.3 ст.429.3 ГК РФ приведена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, например в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № , от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . Как ранее было указано, истец Кияров З.Р. не обращался к ответчикам за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, а передача самого сертификата – не является исполнением по спорному договору, поскольку сертификат не несет никакой материальной ценности для потребителя. Соответственно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, кроме прочего, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи. Пунктом 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться от услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг. Учитывая, что истец заключил спорный опционный договор при заключении договора потребительского кредита в котором содержится ссылка на оплату за счет кредитных средств истцом дополнительных товаров в отношении приобретаемого автомобиля; истец обратился к ответчику в течении 30 календарных дней с момента заключения спорного договора; в материалы дела доказательств исполнения услуги – не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право требовать полного возврата уплаченной им денежной суммы в размере 143100 рублей. При этом с ответчиков в пользу истца следует взыскать: с ООО «Авто-Лилер» - 137376 рублей, а ООО «Авто-Ассистанс» - 5724 рубля. В удовлетворении иска Киярова З.Р. к ООО «Аура-Авто» о взыскании расходов по заключении опционного договора следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу Киярову З.Р. нравственных страданий в связи с существенным и неоднократным нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе 1000 рублей подлежат взысканию с ООО «Авто-Ассистанс» и 4000 рублей подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиками ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» прав Киярова З.Р. как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (5724 рублей + 1000 рублей) / 2 = 3362 рубля, а с ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (137376 рублей + 4000 рублей) / 2 = 70688 рублей. В своих возражениях представители ответчиков ООО «Авто-Лилер» и ООО «Авто-Ассистанс» просят суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № -О и № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из изложенных положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому истцом штрафу ст. 333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принял обязательства по предоставлению юридических услуг Киярову З.Р. стоимость услуг составила 40000 рублей. Так, ФИО5 действуя в интересах Киярова З.Р. осуществил подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации, подготовку и составление заявления о возврате уплаченной за договор денежной суммы в ООО «Аура-Авто», подготовку и составление претензии о возврате уплаченной за договор денежной суммы в ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер», подготовку, составление и подачу иска, полное представление интересов заказчика в Кошехабльском районном суде. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы в суде, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования Киярова З.Р. являются завышенными в связи с чем считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО5 : с ООО «Авто-Ассистанс» в размере 5000 рублей: с ООО «Авто-Лидер» в размере 25000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 808 рублей 32 копеек, при этом стоимость почтовых отправлений в адрес ООО «Авто-Лидер» составила 270 рублей 04 копейки, а которые следует, взыскать с ООО «Авто-Лидер». В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ при сумме удовлетворенных исковых требования в размере 9086 рублей с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 208064 рублей с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7241 рубля 92 копеек, по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Киярова Заурбека Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании суммы оплаченной по договору оказания услуг удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН7806604106) в пользу Киярова Заурбека Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 20 № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006) денежную сумму в размере 5724 рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3362 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН0107031273) в пользу Киярова Заурбека Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 20 № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006) денежную сумму в размере 137376 рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70688 рублей, почтовые расходы в размере 270 рубля 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении иска Киярова Заурбека Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей и взыскании суммы оплаченной по договору оказания услуг отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН7806604106) в доход МО « <адрес> » (ИНН 7727406020) государственную пошлину в размере 7000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН0107031273) государственную пошлину в доход МО « <адрес> » (ИНН 7727406020) государственную пошлину в размере 10241 рубля 92 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья (подпись)