Дело № ДЕЛО № 2-14/2026 (2-694/2025;) ~ М-618/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 20 января 2026 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто- Ассистанс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто- Лидер» о защите прав потребителя. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Автоцентр «Юг-Авто» был заключен договор пли-продажи транспортного средства N? 60 059, по которому он приобрел автомобиль HERY TIGGO 7 PRO VIN № . Стоимость автомобиля по договору оставила 2 168 000 р. При покупке данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен первый Опционный договор № и второй Опционный договор № . Согласно п. 2.1 первого опционного договора стоимость услуг по нему составляет 50 000 р., а второго - 216 800 р. В соответствии с п. 2.2 обоих договоров оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. Для оплаты услуг по первому опционному договору им использовались личные денежные средства, которые уплачены получателю ООО «Авто-Лидер» по квитанции. Для оплаты стоимости автомобиля и услуг по второму опционному договору он использовал заемные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ по кредитному договору № V621/3459-0012460 от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1 данного договора сумма кредита составляет 1 589 490 <адрес> п. 11 данного договора цели использования кредита - на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. В соответствии с п. 22 кредитного договора денежные средства в размере 216 800 р. за оплату услуг по второму опционному договору были направлены получателю ООО «Авто-Лидер». Приобретение услуг ответчика не было добровольным и осознанным с его стороны. Во-первых, данные дополнительные услуги были навязаны ему продавцом автомобиля, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля было поставлено в зависимость от их приобретения. Продавец прямым текстом говорил, что без приобретения дополнительных услуг автомобиль ему не продадут, а продадут тому покупателю, который будет согласен приобрести вместе с автомобилем и дополнительные услуги. Во-вторых, информация о приобретаемых услугах не была предоставлена ему надлежащим образом. Весь процесс купли-продажи автомобиля был организован так, чтобы у него не было возможности получить полную информацию о приобретаемых услугах. Он приехала в автосалон утром, и находился в нем до позднего вечера. Все это время разные представители (сотрудники) продавца общались с ним, доносили большой объем информации, проверяли автомобиль, брали от него различные заявления, согласия на обработку персональных данных и тому подобные документы. За весь день нахождения в автосалоне он устал. Хотелось поскорей забрать приобретенный автомобиль и уехать домой. Подписание договора купли-продажи и остальных документов, в том числе о приобретении услуг, происходила поздно вечером, буквально перед закрытием автосалона. По требованию сотрудника продавца документы нужно было подписывать быстро, чтобы успеть закончить оформление и забрать автомобиль сегодня. До обращения за юридической консультацией он даже не знал, что приобрел услуги ответчика, и тем более не знал, в чем заключаются эти услуги, не знал их содержание. Приобретенный автомобиль был передан ему надлежащим образом, выдан договор купли-продажи. Приобретенными услугами ответчика он не пользовался. В данных услугах он не нуждается. В связи с этим в адрес ответчика им было направлено два предложения о досудебном урегулировании спора, в котором он в одностороннем порядке отказался от вышеуказанных опционных договоров с ответчиком и попросил вернуть ему уплаченные по ним денежные средства. Данные предложения получены адресатом, но остались безответными и неисполненными, чем нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного, считает что с ответчиков следует взыскать уплаченные им по договорам денежные средства в размере 266800 рублей. Кроме того, так как ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено его требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию. Размер штрафа может быть определен по формуле: 266 800 х 50 % = 133 400. Поскольку ответчиком добровольно не исполнено его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, чем нарушены его права потребителя, ему причинен моральный вред. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в сумму 30 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 266 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 400 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей. Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО2 в заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в суд направлено письменное возражение, в котором представитель ООО «Авто-Лидер» указал, что с исковыми требованиями в отношении ООО «Авто-Лидер» не согласно по следующим основаниям. Между Истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , при этом ООО «Аура-Авто» был выдан истцу Сертификат на бланке, в котором указаны страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Аура-Авто», подтверждение чему являются сведения, содержащиеся в Сертификате. ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс»» заключён субагентский договор № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключён свой агентский договор. Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению N? 486 от ДД.ММ.ГГГГ , отчёту субагента № за апрель 2024 г. перевод денежных средств был осуществлён. Порядковый номер клиента № в отчёте субагента. Приняв во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО «Авто-Лидер», выступал только субагентом ООО «Аура-Авто», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Аура-Авто», а не у ответчика ООО «Авто-Лидер», который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «Аура-Авто», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между некого и ответчиком не заключался. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Применительно к данному спору это означает, что доказательства из опционного договора не могут создавать обязанностей для лиц, не являющихся сторонами этого договора. Таким образом, в случае неисполнения ООО «Авто-Лидер» принятых обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «Аура-Авто» в силу заключенного с ним агентского договора, все права и обязанности по опционному договору возникают у ООО «Аура-Авто», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «Аура-Авто», а не перед истцом. ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», перечисляются указанным компаниям. Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Авто-Лидер» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ООО «Аура-Авто», исходя из условий агентского договора. Договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», что прямо следует из текста договора, а также указано в выданном истцу сертификате. При этом ответчик ООО «Авто-Лидер» не поименован как сторона ни в правилах, ни в сертификате. ООО «Авто-лидер», будучи субагентом ООО «Авто-Ассистанс», действовал от имени и в интересах принципала. Правоотношения между данными лицами по удержанию и уплате вознаграждения по заключенным между ними договорами не влияют на права и обязанности по договору заключённому с истцом, который недействительным не признан, и был расторгнут им в одностороннем порядке. ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. Что касаемо размера вознаграждения агента, то в данном случае стороны вправе были самостоятельно определять размер вознаграждения агента. При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-7, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. П. 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. В силу п. 1 ст. 3.1 указанного закона, Банк России осуществляет ведение реестра операторов по приему платежей в установленном им порядке. При этом, ООО «Авто-Лидер» не является ни кредитной организацией, ни платежным агентом. Расчеты по опционному договору производились ООО «Авто-Лидер» не от своего имени, все действия по данному договору осуществлялись агентом от имени и по поручению ООО «Аура-Авто». Собственных обязательств агента, которые выполнялись бы им от своего имени, в том числе, обязательств по осуществлению расчетов, договор не содержит, в материалы дела таких доказательств так же не представлено. Более того, договор по которому Истец уплатил денежные средства, заключен им непосредственно с ООО «Аура-Авто» без участия в совершении данной сделки ООО «Авто-Лидер». При таких обстоятельствах факт внесения истцом спорной суммы на счет субагента ООО «Авто-Лидер», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Аура-Авто» (принципала), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 2.3.3. агентского договора, согласно которому ООО «Авто-Лидер» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым с Принципалом договорам. Следовательно, получение ООО «Авто-Лидер» денежных средств истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО «Авто-Лидер» не является кредитной организацией, не является платежным агентом, прямых отношений с потребителем не имеет, то п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применим в отношении ООО «Авто-Лидер». Учитывая, что оспариваемый опционный договор включался в Дополнительные услуги кредитного договора (ООО «Альфа-Банк») и оплата по нему производилась за счет кредитных средств, то при определении надлежащей ответственной стороны суду следовало учитывать требования Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрено. При этом ООО «Авто-Лидер» не является ни лицом, оказывающим услуги по оспариваемым опционному договору, ни кредитором. Таким образом, требования Истца к ООО «Авто-Лидер» противоречат нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О потребительском кредите (займе)". В данном судебном споре указывается, что факт зачисления на расчетный счет ООО «Авто-Лидер» денежных средств по договору, заключенному между ООО «Алюр-Авто» и Истцом, подтверждается пунктом кредитным договором и актом выполненных работ являющимся приложением к агентскому договору, заключенному между ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер». Однако, данными документами не подтверждено то обстоятельство, что ООО «Авто-Лидер» является стороной сделки, совершенной с Истцом, в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Алюр-Авто», а значит, именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от договора, тогда как ООО «Авто-Лидер», не будучи стороной договора, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, на данные правоотношения правила о солидарной ответственности не распространяются. В случае удовлетворения требований Истца просит применить ст. 333 ГК РФ и до разумных пределов снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа по Закону о Защите прав потребителей, а так же расходов на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО- Ассистанс» привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу. Извещенный надлежащим образом представитель ответчика ООО «Авто Ассистанс» в судебное заседание не явился. В своем возражении указал, что ООО «АВТО-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и возражает против предъявленных исковых требований по существу в связи с нижеследующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура Авто» был заключен опционный договор № . ООО «АВТО-Ассистанс» является агентом ООО «Аура Авто» на основании агентского договора, в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательство за определённое настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 агентского). в рамках указанного договора ООО «АВТО-Ассистанс» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые ими по заключенному с Принципалом договору (п. 3.7 агентского договора). ООО «АВТО-Ассистанс» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением права принятия от клиентов денежных средств, ООО «Авто Лидер», заключив с ним субагентский договор, на основании которого и сопровождалась сделка по заключению истцом опционного договора с ООО «Аура Авто». При этом, что как агент, так и субагент - действуют от имени и за счет принципала-ООО «Аура Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Таким образом, ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Стоимость уплаченная Истом по договору № составляет 216 800 рублей. Согласно акту отчету между агентом и принципалом Сумма комиссионного вознаграждения ООО Авто-Ассистанс» составляет 433,60 рублей. Сумма к перечислению к принципалу ООО «Аура Авто» 8 238 рублей 40 копеек, которые были оплачены согласно платежному поручению. На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Авто-Ассистанс». Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исследовав материалы дела с учетом письменных возражений представителей ООО «Авто-Лидер» и ООО «АВТО-Ассистанс», суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто- Ассистанс» о защите прав потребителей следует удовлетворить частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки HERY TIGGO 7 PRO VIN № , стоимость которого оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/3459-0012460 на сумму 1 589490 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . При заключении кредитного договора № V621/3459-0012460 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключены опционные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216800 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» с предложениями о досудебном урегулировании спора, содержащими требования о расторжении вышеуказанных опционных договоров и возврате уплаченной суммы в размере 266800 рублей, которые ООО «Аура-Авто» оставлены без ответа. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 рублей перечислены в ООО «Авто-Лидер», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ . Также, ФИО1 по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств ООО «Авто-Лидер» перечислены денежные средства в размере 216800 рублей. При этом ООО «Авто-Лидер» является субагентом согласно субагентскому договору, заключенному между ООО «Авто-Лидер»- «субагент» и ООО «Авто-Ассистанс»- «агент» от ДД.ММ.ГГГГ . В свою очередь, согласно агентскому договору № АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ассистанс» является агентом принципала ООО «Аура-Авто». Следовательно, вознаграждение за подключение ФИО4 к программам по опционным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и 240 035995 от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 266800 рублей подлежало перечислению ООО «Аура-Авто». Согласно отчету субагента № по субагентскому договору № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ассистанс» - «агент» и ООО «Авто- Лидер»- «субагент» утвердили акт- отчет о том, что за отчетный период при посредничестве Субагента был заключен опционный договор № с ФИО1 Сумма субагентского вознаграждения составила 208128 рублей, опционная премия полученная от клиента за вычетом субагентского вознаграждения составила 8672 рубля. Как следует из акта-отчета № по реализации опционного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Аура-Авто»- принципал с одной стороны ООО «Авто-Ассистанс» - «агент» подписали акт- отчет о том, что за отчетный период по агентскому договору № АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг субагента был реализован опционный договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен опционный договор № . Размер опционной премии, полученной от клиента составила 216 800 рублей, сумма субагентского вознаграждения составила 208 128 рублей, сумма агентского вознаграждения составила 433 рублей 50 копеек, сумма к перечислению принципалу- 8238 рублей 40 копеек. Вместе с тем, документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «Авто-Лидер» в пользу исполнителя услуг ООО «Аура-Авто», или иного лица денежных средств за заключение опционных договоров № и 85 09966 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 800 рублей не предоставлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил спорных опционных договоров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.1 Опционного договора № , по настоящему опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум». Из п. 1.2 Опционного договора следует, что клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Согласно п. 1.5 Опционного договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора. Из преамбулы Опционного договора следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Премиум». Согласно п. 1.1 Опционного договора № , по настоящему опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Из п. 1.2 Опционного договора следует, что клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Согласно п. 1.5 Опционного договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора. Из преамбулы Опционного договора следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Мед». В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1) За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). Из изложенных положений опционного договора, сертификата, ст.ст. 779, 780, 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу договора оказания услуг, исполнение которых договором было предусмотрено не лично исполнителем (ответчиком), а третьим лицом – ООО «Методика», что подтверждается следующим. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик ООО «Аура-Авто» - исполнителем, а третье лицо ООО «Методика» - субисполнителем, который фактически и должен был оказывать услуги истцу. При этом, истец не вступал в договорные правоотношения с ООО «Методика», в такие отношения с ООО «Методика» вступал только ответчик, поэтому исполнителем по отношению к истцу является ответчик. При этом, отнесение правовой конструкции договора к опционному, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой договор относится к обязательствам из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ. В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец ФИО1 до истечения срока договора воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорных договоров в течение всего периода, когда ответчику могли быть, но не были оказаны услуги, перечисленные в сертификате, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств оказания истцу каких-либо услуг ответчиком или ООО «Методика» не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением опционного договора. Из п. 1.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектор Мед» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В п. 2.1 опционного договора установлено, что за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 50 000 рублей. В соответствии с положениями п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В п. 4.6 опционного договора установлено, что настоящим Клиент подтверждает, что заключает Договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Также, из п. 1.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В п. 2.1 опционного договора установлено, что за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 216800 рублей. В соответствии с положениями п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В п. 4.6 опционного договора установлено, что настоящим Клиент подтверждает, что заключает Договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Как указано выше, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из договора возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в опционных договорах опционная премия в размере 266800 рублей фактически такой не является, поскольку является платой за услуги, который могли быть оказаны в будущем. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О банках и банковской деятельности»). Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя. Суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 1.4, 2.1 опционных договоров являются недействительными (ничтожными), поскольку предусматривают ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в период действия договора, то есть применительно к спорным правоотношениям сторон - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Положения п. 4.3 опционного договора о договорной подсудности споров в Московском районном суде <адрес> являются также недействительными (ничтожными), поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закон о защите прав потребителей. Ответчик в своих возражениях сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, не заключать договор, понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий. Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В связи с этим, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ. Следовательно, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец при заключении опционного договора действовал по своей воле и усмотрению, и не доказал отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора – не имеют правового значения. Аналогичная правовая позиция относительных схожих условий опционных договоров содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ23-57-К2. Ссылки ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, запрещают истцу требовать возврата денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение квалифицировано судом как договор оказания услуг, а поименованная в договоре опционная премия, является платой за эти услуги, которыми истец мог воспользоваться. Более того, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений ст. 429.3 ГК РФ, что подтверждается следующим. В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса). Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. Аналогичная правовая позиция относительных применения п.3 ст.429.3 ГК РФ приведена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, например в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № , от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, кроме прочего, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи. Пунктом 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться от услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг. Учитывая, что истец заключил спорные опционные договоры при заключении кредитного договора в котором содержится ссылка на оплату за счет кредитных средств истцом дополнительных товаров в отношении приобретаемого автомобиля; истец обратился к ответчику в течение 30 календарных дней с момента заключения спорных договоров; в материалы дела доказательств исполнения услуги – не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право требовать полного возврата уплаченной им денежной суммы в размере 266800 рублей. При этом с ответчиков в пользу истца следует взыскать: с ООО «Авто-Лидер»- 258128 рублей, а ООО «Авто-Ассистанс» - 8672 рубля. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании расходов по заключении опционных договоров следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с существенным и неоднократным нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе 1000 рублей подлежат взысканию с ООО «Авто-Ассистанс» и 4000 рублей подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиками ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» прав ФИО1 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (8672 рублей + 1000 рублей) / 2 = 4836 рублей, а с ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (258128 рублей + 4000 рублей)/ 2 = 131064 рублей. В своих возражениях представители ответчиков ООО «Авто-Лидер» просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № -О и № -О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из изложенных положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому истцом штрафу ст. 333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ при сумме удовлетворенных исковых требования в размере 13508 рублей с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 393192 рублей с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12330 рублей, по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто- Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН 0107031273) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 11 № ) денежную сумму в размере 258128 рублей, уплаченную по опционным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131064 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 11 № ) денежную сумму в размере 8672 рублей, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4836 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей и взыскании суммы оплаченной по договору оказания услуг отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН0107031273) государственную пошлину в доход МО « <адрес> » (ИНН 7727406020) государственную пошлину в размере 15330 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН7806604106) в доход МО « <адрес> » (ИНН 7727406020) государственную пошлину в размере 7000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук