Дело № ДЕЛО № 2-19/2026 (2-720/2025;) ~ М-626/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 29 января 2026 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО Феникс», АО «ОКБ» и АО «НБКИ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском и уточненным исковым заявлением к ООО «ПКО Феникс», АО «ОКБ» и АО «НБКИ» о защите прав потребителей. В обоснование иска и уточненного искового заявления указал, что «02» июня 2016 г. между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № МФО/810/0030108 на сумму 150 000 рублей. «18» декабря 2019 г. ООО МФК «ОТП Финанс» заключил договор об уступке прав требований ООО «ПКО Феникс», в связи с чем, ФИО2 стал должником ООО «ПКО Феникс». «04» октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № l <адрес> был вынесен приказ по делу № г. о взыскании с ФИО2 , в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 341 145,87 руб. Однако вышеуказанным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене данного судебного приказа на основании возражений, заявленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» подало исковое заявление в Кошехабльский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от «17» октября 2024 г. по данному делу № в решении удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 отказано на основании истечения исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В связи с вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» утратило право на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке, поскольку срок исковой давности по данному делу истек. Исходя из вышеописанного ФИО1 не имеет задолженности перед ООО «ПКО Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю в АО "ОКБ", на что был получен ответ о том, что АО «ОКБ» провело дополнительную проверку информации, входящую в состав кредитной истории, запросив ее у Источника формирования кредитной истории ООО «ПКО Феникс». Несмотря на то, что согласно решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея между ФИО2 и ООО «ПКО Феникс» нет долговых обязательств, ООО «ПКО Феникс» утверждает, что у ФИО1 имеется кредитная задолженность. В связи с этим информация, находящаяся в кредитной истории в АО «ОКБ» является недостоверной. Так же ООО «ПКО Феникс» предоставляет ошибочную информацию в кредитную историю АО «НБКИ», игнорируя решение Кошехабльского районного суда по Республики Адыгея об отказе в взыскании задолженности. Данные действия являются нарушением прав и законных интересов ФИО1 , так как они вводят в заблуждение третьих лиц, негативно сказывается на кредитной истории. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ООО «ПКО Феникс» утверждает, что отказ суда, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не прекращает обязательства по кредитному договору, а также не обязывает кредитора прекратит формирование кредитной истории. Опираясь на п. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебных постановления, являются обязательными всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из п. 3 вышеуказанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Решение Кошехабльского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 в взыскании задолженности по кредитному договору напрямую является основанием для прекращения обязательств по кредитном договору. Игнорирование ООО «ПКО Феникс» решения суда представляет собой явное нарушение законодательства и является противоправным деянием. В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 в титульной части кредитной истории физического лица содержится информация о субъекте кредитной истории о фактах рассмотрения судом споров договору займа (кредита), а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории. Исходя из указанной статьи ООО «ПКО Феникс» было обязано передать информацию об отказе в взыскании задолженности по кредитному договору содержащуюся в решении Кошехабльского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , так как данная информация напрямую влияет на кредитную историю. ООО «ПКО Феникс» как источник формирования кредитной истории не предоставляет в бюро кредитных историй полную и достоверную информацию, касающуюся отсутствия задолженности у ФИО2 , тем самым нарушая действующее законодательство. Несмотря на то, что АО «ОКБ» и АО «НБКИ» получили заявления от ФИО1 в которых он указал на недостоверность информации, получаемой с ООО «ПКО Феникс», подтверждая свои доводы решением суда Кошехабльского суда Республики Адыгея, данные организации не предприняли необходимых мер для устранения указанных нарушений. На основании вышеизложенного, просил суд обязать ООО «ПКО Феникс» передать информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО2 в бюро кредитных историй АО «ОКБ» и АО «НБКИ»; обязать АО «ОКБ» и АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю ФИО2 на основании передаваемой информации. Истец ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Представитель АО «ОКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель АО «ОКБ» по доверенности ФИО6 в письменных возражениях указал, что истец заявляет к ООО ПКО «Феникс» требование об обязании его передать в АО «ОКБ» и АО «НБКИ» информацию об отсутствии долговых обязательств. Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). В соответствии с ч. 4 ст. 10 Ф3 «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Таким образом, в случае удовлетворения судом заявленного истцом к ООО ПКО «Феникс» об обязании его направить сведения в бюро кредитных историй, оно, в силу положений ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», обязано будет передать в бюро кредитных историй соответствующие сведения в течение двух рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а АО «ОКБ» в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» обязано будет разместить указанные сведения в кредитной истории истца в течение одного рабочего дня с момента их получения. В этой связи требования истца, заявленного к ООО ПКО «Феникс» является достаточным для восстановления его нарушенного права. Кредитные истории формируются исключительно из сведений, направляемых в бюро кредитных историй источниками формирования кредитных историй. Таким образом, заявленное истцом к бюро кредитных историй требование не соответствует механизму формирования кредитных историй, предусмотренному законодателем. Тем не менее, свое требование к АО «ОКБ» истец обосновывает тем, что по результатам рассмотрения заявления истца о внесении изменений в кредитную историю Бюро не предприняло необходимых мер для устранения нарушений прав истца. Указанный довод не соответствует действительности. При рассмотрении заявления истца Бюро провело дополнительную проверку информации, содержащейся в кредитной истории истца по всем правилам, предусмотренным ст. 8 ФЗ «О кредитных историях». Бюро направило в ООО ПКО «Феникс» запрос о достоверности информации, направленной в кредитную историю истца и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» подтвердило достоверность информации, направленной в кредитную историю истца, о чем Бюро уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, Бюро исполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», а именно провело проверку по заявлению истца и направило ему мотивированный ответ. При таких обстоятельствах положения ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» не позволяют бюро внести изменения в кредитную историю истца по его заявлению. Более того, истец в своем исковом заявлении приводит ч. 5.9 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», согласно которой «В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй». Также указанным положением предусмотрено, что «В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений». Истец никак не обосновывает свое требование об обязании АО «ОКБ» внести изменения в его кредитную историю и не приводит положений действующего законодательства, согласно которым АО «ОКБ» обязано было внести такие изменения самостоятельно вне зависимости от направления их в Бюро источником формирования кредитной истории ООО «ПКО Феникс». Поскольку ООО «ПКО Феникс» настаивает на достоверности оспариваемых истцом сведений у Бюро отсутствуют законные основания для внесения изменений в кредитную историю истца по его требованию. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к АО «ОКБ» в полном объеме. Предстаивтель ответчика АО «НБКИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Предстаивтель ответчика по доверенности ФИО10 в письменных возражениях указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - 0ОО ПКО «Феникс»). Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) /ч.4 ст. 10. ФЗ № /. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ № в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с Ф3 № источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № , такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). Отдельно обращают внимание, что пропуск срока исковой давности не распространяется на срок хранения кредитной истории, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального Закона № «О кредитных историях» составляет - семь лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Таким образом, требования ФИО1 к АО «НБКИ» не основаны на Законе. АО «НБКИ», осуществляя свою деятельность в соответствии с положениями ФЗ № «О кредитных историях», прав и законных интересов ФИО1 не нарушало, так как не наделено полномочиями проверки достоверности поступающих сведений. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 КАО «НБКИ» отказать в полном объеме и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО «НБКИ». Предстаивтель ответчика ООО ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях предстаивтель ответчика ФИО7 указал следующее. Между ООО МФО «ОТП Финанс» и Истцом был заключен кредитный договор № МФО/810/0030108. ДД.ММ.ГГГГ 000 МФО «ОТП Финанс» уступило Ответчику задолженность Истца по договору № МФО/810/0030108 в размере 341 145, 87 руб. на основании договора уступки прав требования № МФК-02. Таким образом указанная задолженность Истца была переведена на договор № . В данной ситуации уступка требования к Ответчику не противоречит закону. Ввиду того, что погашение задолженности по договору № не производилось, Ответчиком было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступил судебный приказ № , вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истца денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору № МФО/810/0030108 в размере 341 145, 87 руб., пошлина в размере 3 305, 73 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило определение, Кошехабльским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-669/2023 об оставлении без рассмотрения заявление Истца о расторжении договора № МФО/810/0030108 и признании утратившим право требования ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Судебного приказа, так как от Истца поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило решение, вынесенное судье Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-762/2024 об отказе в удовлетворении искового заявления Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлены доказательства исполнения обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по договору № в размере 341 145,87 руб. Истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности Истца через суд, однако не прекращает обязательство Истца. Закон о кредитных историях не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности. Таким образом, основания удаления кредитной истории Истца из БКИ отсутствуют до момента исполнения Истцом обязательств по заключенным с Ответчиком Договорам, основания для признания, которых недействительными отсутствуют. На основании вышеизложенного, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПКО Феникс» и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела и письменные мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № МФО/810/0030108, на сумму 150000 рублей, под 37,817% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно договору № МФК-02 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» задолженность истца ФИО1 Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 341145 рублей 87 копеек, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № , рассмотренному в упрощённом порядке, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, на основании заявления последнего об отказе в удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. Полагая, что сведения о наличии указанной задолженности недостоверны, истец обратился к ООО «ПКО Феникс» с заявлением по факту несогласия с формированием кредитной истории по кредитному договору. В ответ на заявление ФИО1 ООО «ПКО Феникс» ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отказ суда в связи с пропуском срока исковой давности, не прекращает обязательство по кредитному договору, а также не обязывает кредитора прекратить формирование кредитной истории. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, факт наличия у ФИО8 задолженности по кредитному договору № МФО/810/0030108 перед ООО «ПКО Феникс» суд находит установленным и не требующим дополнительных доказательств. Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, в обоснование своей позиции указывает, что вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что у него не имеется кредитной задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», так как судом ранее отказано последнему в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают несколько оснований, по которым обязательства считаются прекратившимися: надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), уплата денежных средств или передача иного имущества (отступное) (ст. 409 ГК РФ), зачет встречного однорогого требования (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), замена обязательства (новация) (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ), прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ) и ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Также согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Таким образом, вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с истечением срока исковой давности, не прекращает обязательство ФИО1 перед кредитором ООО «ПКО Феникс». В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, исполнением обязательств должником по договору займа считается возврат суммы займа в срок и в порядке, предусмотренного договором займа. При этом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утрата кредитором возможности принудительного взыскания задолженности с истца не влечет прекращение обязательств. Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших об отсутствии у должника объективной возможности исполнения обязательств по договору займа, в том числе обусловленных действиями кредитора, не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящее время обязательства ФИО1 перед ООО «ПКО Феникс» прекращены, не имеется. Кроме того, полагая, что сведения о наличии указанной задолженности недостоверны, истец обратился к АО «ОКБ» с заявлением о внесении соответствующих изменений в его кредитную историю. В ответ на заявление ФИО1 АО «ОКБ» подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, в связи с чем, кредитная история ФИО1 осталась без изменений. Деятельность бюро кредитных историй регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О кредитных историях». Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом. Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5). В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей. В силу пункта 3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа. В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. На основании пунктов 3 - 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления обязано, за исключением определенных законом случаев, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной историй на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. В соответствии с положениями статьи 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. В данном случае судом установлено, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору № МФО/810/0030108 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическому состоянию исполнения истцом обязательств, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию мер для внесения изменений, а именно передаче ответчиком ООО «ПКО Феникс» информации об отсутствии долговых обязательств у ФИО1 в бюро кредитных историй АО «ОКБ» и АО «НБКИ» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ПКО Феникс», АО «ОКБ» и АО «НБКИ» о защите прав потребителей, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Судья /подпись/ М.А. Паранук Копия верна: судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея М.А. Паранук