Дело № ДЕЛО № 1-51/2025

К делу № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации аул Кошехабль 18 декабря 2025 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО8 , с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО9 , подсудимой ФИО11 и её защитника, адвоката ФИО16 , представившего удостоверение № , выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: МАМАТИСРОИЛОВОЙ ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кыргызской Республики, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, официально нетрудоустроенной, со слов состоящей в браке, зарегистрированном на территории <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , ДНТ «Селекционер», <адрес> , зарегистрированной по адресу: <адрес> «В», <адрес> , ранее не судимой, – обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО11 совершила два преступления, предусмотренных статьёй 322.3 УК РФ, то есть – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Вышеуказанные преступления совершены ФИО11 при следующих обстоятельствах: являясь гражданкой Российской Федерации, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из домовладения № по <адрес> в СНТ «Селекционер», <адрес> , Республики Адыгея, и в указанный день постоянно зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес> «В», <адрес> , которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на основании права собственности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возник умысел на фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан Свидетель №3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, ФИО11 , находясь в помещении Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кошехабльский», а. Кошехабль, <адрес> «А», подала установленное действующим законодательством уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2 с заведомо ложными сведениями о месте его пребывания, расположенном по адресу: <адрес> «В», <адрес> . При этом ФИО11 осознавала, что иностранный гражданин ФИО2 в домовладении, расположенном по вышеуказанному по адресу проживать и пребывать не будет, так как фактически данное помещение для последующего проживания и пребывания она ФИО2 предоставлять не собиралась. Своими действиями, ФИО11 нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кошехабльский», а также иные Федеральные органы исполнительной власти осуществлять контроль над соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка их передвижения по территории Российской Федерации; она же, являясь гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из домовладения № по <адрес> в СНТ «Селекционер», <адрес> , Республики Адыгея, и в указанный день постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> «В», <адрес> , которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на основании права собственности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 , возник умысел на фиктивную постановку на учет гражданки Республики Таджикистан Свидетель №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня ФИО11 , в территориально-обособленном структурном подразделении 34 филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № в а. Кошехабль, расположенном по адресу: <адрес> , сформировала установленное действующим законодательством уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 , указав заведомо ложные сведения о месте ее пребывания, расположенном по адресу: <адрес> «В», <адрес> . При этом, ФИО11 осознавала, что иностранный гражданин Свидетель №1 в домовладении, расположенном по вышеуказанному по адресу проживать и пребывать не будет, так как фактически данное помещение для последующего проживания и пребывания она Свидетель №1 предоставлять не собиралась. Своими действиями ФИО11 нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кошехабльский», а также иные Федеральные органы исполнительной власти осуществлять контроль над соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка их передвижения по территории Российской Федерации. В судебном заседании подсудимая ФИО11 показала, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении вышеуказанных преступлений, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, пожелала воспользоваться правом, предоставленным ей положениями статьи 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что показания, данные в ходе производства предварительного расследования она подтверждает в полном объёме и не возражает против оглашения их в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Защитник подсудимой, адвокат ФИО16 просил об оглашении показаний ФИО11 , данных в ходе производства предварительного расследования. Государственный обвинитель не возражал против оглашения в судебном заседании показаний подсудимой, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Суд считает, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства. В том числе вина подсудимой ФИО11 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается: – оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО11 , данными в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что около 3-4-х лет назад она оформила право собственности на домовладение в <адрес> «В», <адрес> . Дом ранее принадлежал ее дочери ФИО10 , которая после замужества переехала жить в Кыргызстан. В мае 2025 года она официально зарегистрировалась по указанному адресу, так как в дальнейшем она с мужем планировала этот дом продавать. Она знала, что дом был не пригоден для проживания, в нем отсутствовали свет, газ, электричество, вода, отопление. В начале июля 2025 года к ней обратился ее сын ФИО10 , который попросил прописать по их месту жительства своего знакомого, являвшегося гражданином Республики Узбекистан, ФИО2 . Она предложила сыну прописать ФИО22 в ее доме, расположенном по адресу: <адрес> «В», <адрес> . В бюро услуг были подготовлены документы, в которых она была указана принимающей стороной иностранного гражданина. Местом его пребывания был указан вышеназванный дом в <адрес> . Предоставлять указанный дом для фактического проживания (пребывания) она ФИО22 не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном и с ФИО22 поехала в отделение по вопросам миграции в а. Кошехабль. Там она подписала все необходимые документы, в том числе расписку об уголовной ответственности. С указанного времени ФИО22 жил лишь у них дома в <адрес> и у него имелась своя отдельная комната, где он проводил свободное время и ночевал. За время проживания он производил отделочные работы у них в доме, а также занимался строительными работами по найму. В октябре 2025 года ее сын официально прописал ФИО22 в их доме в <адрес> . Кроме того, в начале июля 2025 года к ней обратилась ее знакомая Ильясова Гульнара, которая живет в Таджикистане с просьбой прописать у себя ее родственницу Свидетель №1 . Она согласилась ей помочь. В конце июля 2025 года Свидетель №1 прилетела и разместилась у нее дома в <адрес> . Она решила прописать Свидетель №1 вышеуказанном домовладении в <адрес> . Для этого ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын ФИО10 и Свидетель №1 поехали в МФЦ, й в <адрес> . Там она предоставила сотруднице МФЦ свой паспорт, миграционную карту и паспорт Свидетель №1 . Сотруднику Центра она сообщила, что хочет прописать Свидетель №1 в <адрес> «В», <адрес> . После изучения документов сотрудницей МФЦ было сформировано уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где она была указана принимающей стороной. Она подписала необходимые документы, которые ей предоставили в МФЦ, в том числе расписку об уголовной ответственности. Предоставлять Свидетель №1 принадлежащий ей дом в <адрес> для дальнейшего проживания (пребывания) она не собиралась, так как в нем не имелось комфортных условий для жизни. С указанного времени Свидетель №1 жила с ними в <адрес> . После того как Свидетель №1 сдала вступительные экзамены, она съехала от нее и поселилась в общежитии «АГУ». В августе 2025 года, через риелтора продала дом, расположенный в, <адрес> «В», <адрес> . Вину в фиктивной постановке на учет иностранных граждан ФИО2 и Свидетель №1 по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 , согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан и ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок постановки на миграционный учет, по этой причине он попросил своего знакомого ФИО10 прописать его в своем домовладении. В последующем ФИО10 ему сообщил, что может прописать его в <адрес> , где у его матери имеется домовладение. Они обговорили условия, а именно, что он будет прописан в <адрес> , а фактически будет жить с ним в <адрес> . Попутно с этим будет выполнять отделочные ремонтные работы у них в доме. Прописку по данному адресу они хотели сделать для того, чтобы его срок пребывания на территории России был продлен. В дальнейшем в одном из бюро услуг <адрес> ими было сформировано уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где адресом его постановки на учет было указано домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «В», <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и его мать Маматисроилова ФИО7 поехали в отделение по вопросам миграции в а. Кошехабль. Маматисроиловы с документами зашли в кабинет к сотруднику полиции. Спустя некоторое время они вышли из кабинета, после чего они поехали обратно в <адрес> . С указанного времени он живет в <адрес> , попутно с этим занимается строительными работами по найму. В доме Маматисроиловых у него имелась отдельная комната, где он проводил время и ночевал. В первой половине октября 2025 года его прописали в <адрес> ; – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 , согласно которым она является гражданкой Республики Таджикистан. Ее тетя предложила ей поехать в <адрес> Республики Адыгея, где у нее жила подруга Маматисроилова ФИО7 , которая согласилась предоставить ей жилье на время сдачи вступительных экзаменов и подготовки документов для общежития. В конце июля 2025 года она приехала в <адрес> , где в <адрес> в своем доме её разместила ФИО11 . В течение 7 дней ей следовало встать на миграционный учет на территории РФ. ФИО11 сообщила, что поможет ей с этим вопросом. ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, она, ФИО11 и ее сын Свидетель №2 поехали в МФЦ, с целью формирования документов для ее постановки на миграционный учет. У ФИО11 имелся дом, в который она планировала ее прописать. По приезду в МФЦ они предоставили пакет документов, после чего им сформировали документы для ее постановки на миграционный учет. Указанные документы подписала ФИО11 время изучения документов она увидела, что местом ее прописки был указан адрес: <адрес> «В», <адрес> . После ее поступления в «АГУ» и оформления документов для проживания в общежитии, ДД.ММ.ГГГГ она съехала от ФИО11 и в настоящее время проживает в общежитии; – показаниями в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО10 , из которых следует, что у его матери Маматисроиловой ФИО7 имелся дом, расположенный в поселке <адрес> . Указанный дом находился в запущенном состоянии, в нем не имелось комфортных условий для проживания, отсутствовали газ, свет, вода, отопление. Весной 2025 года он познакомился с ФИО2 , который являлся гражданином Республики Узбекистан и осуществлял трудовую деятельность по патенту на территории Российской Федерации. Примерно в конце июня 2025 года ФИО22 сообщил ему, что у него заканчивается срок постановки на миграционный учет и попросил найти ему место, куда бы он мог прописаться. Он согласился ему помочь, при этом предоставил ему отдельную комнату в своем доме в <адрес> , для того, чтобы тот жил у них пока работает на строительном объекте. В дальнейшем он поинтересовался у родителей, можно ли будет прописать ФИО22 в их доме для того, чтобы у него была прописка на территории РФ. Они решили прописать ФИО22 по месту регистрации его матери ФИО11 в <адрес> «В», <адрес> . С этой целью в бюро услуг в <адрес> они составили уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, где принимающей стороной была указана его мать ФИО11 , а местом пребывания ФИО2 было избрано домовладение по вышеуказанному адресу в <адрес> . Прописка делалась для того, чтобы у ФИО22 продлился срок временного пребывания на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, он с матерью ФИО11 и ФИО2 поехал в отделение по вопросам миграции, расположенное в а. Кошехабль. Там они представили пакет документов на ФИО2 , а также паспорт матери. Сотрудник полиции составил необходимые документы для постановки на миграционный учет, в которых расписалась его мать. Им было сообщено, что иностранные граждане должны проживать именно там, где их зарегистрировали. В действительности ФИО22 не проживал в <адрес> , а с указанного времени фактически пребывал вместе с ними в <адрес> . Кроме того, в начале лета 2025 года к ним приехала гражданка Таджикистана Свидетель №1 , которая планировала поступать в университет. Последняя являлась племянницей знакомой его матери. Свидетель №1 , как иностранному гражданину следовало встать на миграционной учет на территории РФ. Они решили помочь ей с этим вопросом, и прописать её в домовладении матери в <адрес> «В», <адрес> . С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, он, Свидетель №1 и его мать ФИО11 поехали в МФЦ, в <адрес> , где представили необходимый пакет документов на Свидетель №1 . Сотрудницей МФЦ были оформлены документы для постановки на миграционный учет Свидетель №1 . После составления документов они поехали домой в <адрес> . Свидетель №1 все это время проживала у них дома, в <адрес> она не ездила. Предоставлять Свидетель №1 дом в <адрес> для проживания ФИО11 не собиралась. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил в полном объёме; – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 , из которых видно, что он состоит в должности старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Кошехабльский» и ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Маматисроилова ФИО7 , зарегистрированная в <адрес> «В», <адрес> . Вместе с ней находился ее сын ФИО10 , который представил ему документы и сообщил, что они желают поставить иностранного гражданина Республики Узбекистан Свидетель №3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу в <адрес> . Они представили ему уже заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2 , у которого ДД.ММ.ГГГГ закончился срок постановки на миграционный учет. В предоставленном уведомлении принимающей стороной была указана Маматисроилова ФИО7 . При проверке документов каких-либо нарушений он не выявил. Таким образом, согласно уведомлению, ФИО11 желала зарегистрировать иностранного гражданина ФИО22 по месту пребывания в Российской Федерации по вышеуказанному адресу. Он разъяснил нормы действующего законодательства в сфере миграции, при этом предупредил об уголовной ответственности по ст. 322.2 и 322.3 УК РФ за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства и пребывания в Российской Федерации. Далее она собственноручно подписала расписку о предусмотренной уголовной ответственности по 322.2 и 322.3 УК РФ. На основании того, что Маматисроилова поставила ФИО22 на миграционный учет по месту пребывания, срок его временного пребывания на территории Российской Федерации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ . Также, ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, курьерской почтой из МФЦ а. Кошехабль в ОВМ поступили документы о постановке на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 , ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> документам, Маматисроилова ФИО7 , поставила на миграционный учет указанную гражданку по адресу: <адрес> «В», <адрес> . При проверке документов каких-либо нарушений он не выявил. В первой половине октября 2025 года в рамках проведения профилактических мероприятий было установлено, что ФИО2 и Свидетель №1 по месту пребывания в <адрес> «В», <адрес> не проживали. В связи с указанным фактом, в действиях ФИО11 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ; – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 , согласно которым он состоит в должности директора филиала ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № . ДД.ММ.ГГГГ , в МФЦ а. Кошехабль из ТОСП 34 поступил перечень документов для постановки на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 , ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> изучении документов он установил, что Маматисроилова ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> «В», <адрес> , прописала по указанному адресу Свидетель №1 . В перечне документов имелась расписка ФИО11 об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания на территории РФ. В тот же день данные документы в отношении Свидетель №1 были направлены курьерской почтой в ОВМ МО МВД России «Кошехабльский» с целью ее постановки на миграционный учет и дальнейшего осуществления контроля прибывшего иностранного гражданина на территории Российской Федерации; – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 , согласно которым по соседству с его домом расположена <адрес> . 11 по <адрес> . С 2023 года по данному адресу никто не проживает и не проживал. В настоящее время домовладение заброшено и находится в запущенном состоянии. Участок домовладения забором не огорожен и густо покрыт сорной растительностью. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали сотрудники полиции. От них ему стало известно, что в <адрес> . 11 по <адрес> поставлены на миграционный учет иностранные граждане. Во время опроса сотрудник ему сообщила, что в данном домовладении официально зарегистрирована Маматисроилова ФИО7 , и что в июле 2025 года она в нем прописала двух иностранных граждан. Он пояснил сотрудникам полиции, что ни Маматисроилову ФИО7 , ни ФИО2 , ни Свидетель №1 он не знает и никогда их не видел. Вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе: – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена <адрес> . 11 «В» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, которая является избранным местом пребывания иностранного гражданина ФИО2 . В ходе осмотра места происшествия установлено, что указанное домовладение заброшено, не пригодно для проживания и признаков проживания иностранных граждан ФИО2 и Свидетель №1 в нем не имеется; – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где со слов участвующего лица ФИО11 проживали: с начала июля 2025 года иностранный гражданин ФИО2 , с конца июля 2025 года иностранный гражданин Свидетель №1 ; – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОВМ МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> «А», где со слов участвующего лица, старшего инспектора ОВМ Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, ФИО11 были поданы документы для постановки ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> «В», <адрес> ; – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , у старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Кошехабльский», капитана полиции Свидетель №4 , изъяты документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ; – протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , изъятые в ходе выемки у старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Кошехабльский», капитана полиции Свидетель №4 ; – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено служебное помещение ТОСП 34 филиала МФЦ № в а. Кошехабль, по адресу: <адрес> , где со слов участвующего лица Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, принимающей стороной ФИО11 поданы документы для постановки на миграционный учет иностранного гражданина Свидетель №1 , а также сформировано уведомление о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1 по месту пребывания, расположенному по адресу: <адрес> «В», <адрес> , после чего Свидетель №1 поставлена на миграционный учет на территории Российской Федерации; – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , у старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Кошехабльский», капитана полиции Свидетель №4 , изъяты документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ; – протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ , изъятые в ходе выемки у старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Кошехабльский», капитана полиции Свидетель №4 ; – протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в здании МО МВД России «Кошехабльский» осмотрены: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № в отношении Свидетель №1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ксерокопия паспорта гражданина Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ и миграционной карты серии 03 25 № на имя Свидетель №1 ; ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации серии 79 19 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маматисроиловой ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предусмотренной уголовной ответственности по ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № в отношении Свидетель №3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ксерокопия паспорта гражданина Республики Узбекистан серии FA № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ; ксерокопия документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования серии АА № на имя ФИО2 ; ксерокопия патента серии 01 № на имя ФИО2 ; ксерокопия миграционной карты серии 03 25 № на имя ФИО2 ; ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации серии 79 19 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маматисроиловой ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предусмотренной уголовной ответственности по ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, которые признаны в качестве вещественных доказательств. Иные показания свидетелей и документы, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, какой-либо объективной информации для разрешения настоящего уголовного дела не имеют, в связи с чем, суд не принимает их во внимание. Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства как отдельно, так и в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимой Маматисроиловой ФИО7 в совершении инкриминируемых ей двух преступлений, предусмотренных статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеизложенные показания свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все свидетели в ходе предварительного расследования предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия была полностью установлена виновность подсудимой Маматисроиловой ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении вышеуказанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании, суд признает Маматисроилову ФИО7 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Маматисроиловой ФИО7 : по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 – по статье 322.3 УК РФ, то есть как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Свидетель №1 – по статье 322.3 УК РФ, то есть как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Маматисроилова ФИО7 совершила два умышленных деяния, относящихся к категории преступлений средней тяжести, является гражданкой РФ; не военнообязанная; со слов состоит в браке, зарегистрированном на территории <адрес> ; в настоящее время официально не трудоустроена, со слов работает по найму уборщицей в различных социальных и общественных учреждениях; по месту последней официальной работы в «ИП ФИО12 » (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) характеризуется как ответственный и добросовестный работник; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется исключительно с положительной стороны; согласно характеристикам от имама «Гавердовской мечети <адрес> » ФИО13 и директора МБОУ № <адрес> ФИО14 Маматисроилова ФИО7 активно является глубоко верующим человеком, принимает активное участие в общественной жизни их организаций, помогает детям из детских домов и нуждающимся семьям, проводит акции по сбору подарков для дома престарелых; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; непогашенной в установленном законом порядке судимости не имеет. При назначении Маматисроиловой ФИО7 наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое совершенное преступление: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту прежней работы, а также положительные характеристики из «Гавердовской мечети <адрес> » МБОУ № <адрес> . Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством смягчающим подсудимому наказания, так как ФИО11 сообщила органу дознания только обстоятельства фиктивной постановки на учет иностранных гражданин, что свидетельствует лишь о признании ей вины и которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО11 , данных о её личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 322.3 УК РФ по каждому преступлению. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО11 и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Ограничений, для применения данного вида наказания судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Согласно части 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с совершением подсудимой инкриминируемых ей преступлений, в том числе то, обстоятельство, что как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и явствует из материалов дела и показаний свидетелей, ФИО11 фиктивно поставила иностранных граждан ФИО2 и Свидетель №1 на учет по месту пребывания РФ без цели извлечения для себя финансовой выгоды, а с целью оказания помощи при поступлении в университет племяннице своей знакомой ФИО20 и знакомому своего сына ФИО10 , при этом ФИО2 и Свидетель №1 в действительности проживали с ней в одном домовладении в <адрес> , очевидности, что ФИО11 имеет образование основное общее образование 9 классов, и не имеет специальных познаний в области миграционного законодательства РФ. Учитывая также, что ФИО11 на протяжении всего уголовного судопроизводства давала признательные показания, правдиво рассказывала об обстоятельствах совершения преступлений, принимая во внимание коллективно подписанные соседями исключительно положительные характеристики по месту ее жительства, а также характеристики из «Гавердовской мечети <адрес> » и МБОУ № <адрес> , согласно которым она занимается благотворительностью, помогает детям из детского сада, дарит им игрушки и подарки, занимается уборкой и благоустройством территории мечети и детского сада, принимает участие в акциях по сбору вещей, продуктов и лекарств для нужд СВО, суд приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность обстоятельств является исключительной, свидетельствующей о существенном снижении степени общественной опасности совершенных ею обоих деяний. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимой, её материальное положение, наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, а также с учетом принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает возможным назначить ФИО11 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным достижение исправительного воздействия на ФИО11 наказанием в виде штрафа, по каждому преступлению, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО11 по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе для применения положений статьи 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ставился вопрос стороной защиты. Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО11 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: – признать Маматисроилову ФИО7 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: – по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 ) – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; – по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Свидетель №1 ) – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование УФК по РА (МВД по <адрес> ); ИНН-0105020396; КПП-010501001; БИК-017908101; р/с 03 № ; к/с 40 № Отделение - НБ <адрес> //УФК по <адрес> ; ОКТМО-79701000; КБК-18 № ; УИН-18 № . Разъяснить осужденной ФИО11 , что в соответствии со ст.ст. 31 и 32 УИК РФ, штраф без рассрочки должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в суд может быть направлено представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для применения положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: – уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № в отношении Свидетель №1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ксерокопия паспорта гражданина Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ и миграционной карты серии 03 25 № на имя Свидетель №1 ; ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации серии 79 19 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маматисроиловой ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предусмотренной уголовной ответственности по ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № в отношении Свидетель №3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ксерокопия паспорта гражданина Республики Узбекистан серии FA № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ; ксерокопия документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования серии АА № на имя ФИО2 ; ксерокопия патента серии 01 № на имя ФИО2 ; ксерокопия миграционной карты серии 03 25 № на имя ФИО2 ; ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации серии 79 19 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маматисроиловой ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предусмотренной уголовной ответственности по ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, - оставить по принадлежности у Свидетель №4 . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи. Председательствующий – М.А. Паранук копия верна: Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Паранук М.А.