Дело № ДЕЛО № 2-134/2026 ~ М-62/2026

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 17 марта 2026 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Паранука М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 56312 рублей 77 копеек, а также государственной пошлины в размере 4000 рублей. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> , с участием транспортных средств Хавал, государственный регистрационный знак К201МЕ 761 регион под управлением ФИО1 и Фиат, государственный регистрационный знак О009АЕ 761 регион под управлением ФИО2 . В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак К201МЕ 761 регион на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № F6О00248 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № .5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Сервис ПРО» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 133203 рубля 30 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Убытки были частично возмещены путем добровольной оплаты на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 88802 рубля 20 копеек, плательщик ФИО5 Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составляет 44401 рубль (133203 рубля 30 копеек – 88802 рубля 20 копеек). Возмещение ущерба производится должником в соответствии с графиком, предусмотренным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 22200 рублей 55 копеек, таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ , и их размер составляет 11911 рублей 67 копеек. На основании изложенного просили с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 56312 рублей 77 копеек, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей. Представитель истца САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 признаков нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. При этом в том же определении указано, что ФИО2 управляя автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный знак О009АЕ 761 регион совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Хавал, государственный регистрационный знак К201МЕ 761 регион. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал оформленный надлежащим образом полис ОСАГО. Транспортное средство марки Хавал, государственный регистрационный знак К201МЕ 761 регион на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № F6О00248 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № .5 от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак К201МЕ 761 регион составила 133203 рубля 30 копеек. Согласно страховому акту № F6O00248-S000001Y решено произвести выплату ООО «Сервис ПРО» в размере 133203 рубля 30 копеек. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» перечислило ООО «Сервис ПРО» 133203 рубля 30 копеек по страховому акту № F6O00248-S000001Y. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии № . Убытки были частично возмещены путем добровольной оплаты на основании вышеуказанного соглашения в размере 88802 рубля 20 копеек. Из материалов дела следует, что ФИО2 во исполнение условий соглашения о возмещении ущерба по претензии № и установленного графика последний выплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22200 рублей 55 копеек. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП – ответчика ФИО6 в порядке суброгации, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворить иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 44401 рубль. Доказательств, опровергающих доводы (доказательства) истца, в том числе и в части установления вины, размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Согласно п. 6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком, указанным в п. 3, должник обязуется возместить кредитору проценты за неисполнение денежного обязательства, установленные ст. 395 ГК РФ, начисленные на всю сумму задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 44401 рубль начислены проценты в размере 11911 рублей 77 копеек, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 44401 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11911 рублей 67 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 4000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья /подпись/